7-30/2020 судья Мокеев Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Петрова А.П. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2020 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, ФИО1 и его защитник Петров А.П. просят постановление судьи и должностного лица отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов полагают, что судья районного суда односторонне рассмотрел дело, установив только вину ФИО1 Между тем заявитель и его защитник полагают, что при рассмотрении дела должен быть исследован вопрос о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, И, который, по их мнению, нарушил положения требований пунктов 10.1, 2.1.2, 5.1 Правил дорожного движения. Считают, что данные обстоятельства при наличии обоюдного нарушения Правил дорожного движения водителем и пассажиром должны учитываться при назначении наказания, которое является суровым, в связи с чем в жалобах ставится вопрос о возможности его изменения на более мягкий вид.

Потерпевший И, представитель ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалоб.

ФИО1, его защитник Петров А.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно уточнили, что просят изменить постановление об административном правонарушении в части назначенного наказания, заменив его на более мягкое. Обратили внимание на то, что на иждивении ФИО1 находится супруга, которая страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении. Кроме того указали, что ФИО1 не нарушал требования п.10.1 ПДД РФ, что необоснованно указано в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований, установленных в пункте 13.12 Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 4 сентября 2019 года около 9 часов на 26 км+265 м автодороги «М7. Подъезд к г.Владимиру», он, управляя автомобилем марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак ****, в нарушении п.п.1.5, 13.12 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю марки «Хендай-Гетц», государственный регистрационный знак ****, под управлением И, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя И причинен вред средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании районного суда вину в совершении административного правонарушения признал. Кроме его объяснений, виновность также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019г., протоколом осмотра с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, И, свидетелей С, И1, заключением судебно-медицинской экспертизы №232 от 08.11.2019г., и иными доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшего И, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование протоколов об административном правонарушении, поскольку составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя. 

Кроме того судья районного суда при рассмотрении дела установил, что ФИО1 не нарушал требования п.10.1 ПДД РФ, исключив данное вменение из вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 на протяжении года, предшествовавшего совершению настоящего административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.57), в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей первой инстанции обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения. 

Кроме того судьей первой инстанции при решении вопроса об административном наказании учтены обстоятельства и последствия совершенного правонарушения. 

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, также соответствует тяжести содеянного, исходя из того обстоятельства, что в результате совершенного правонарушения здоровью человека был причинен вред, и личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, о чем ставит вопрос в жалобах ФИО1 и его защитника Петрова А.П. не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, смягчения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется. 

Кроме того, следует отметить, что размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Доводы заявителей жалоб о наличии со стороны потерпевшего И виновных действий не могут быть рассмотрены судом, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2020 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Петрова А.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова