Дело № 2-6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 287 961 рубль, решение суда в части выплаченного страхового возмещения в размере 116 300 рублей оставить без исполнения, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса №. Пакет документов был передан в АО «Альфа Страхование» на рассмотрение, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертного заключения ЦНО-Прогресс стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 287 961 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия на выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа. Полагает, что страховая компания необоснованно не выплатила ему страховое возмещение в размере 287 961 руб. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Из отзыва представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5 следует, что исковые требования ответчик не признает. По результатам диагностического исследования систем безопасности официальным дилером марки Ниссан в г. Челябинске ООО «Регинас» было подготовлено информационное письмо о том, что в результате диагностики не выявлено факта, подтверждающего срабатывание систем безопасности от бокового столкновения справа. Связь срабатывания систем безопасности с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не очевидна. АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Прайсконсалт» для проведения трасологической экспертизы относимости повреждений транспортного средства истца от заявленного события, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения ТС не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой определен размер ущерба в сумме 116 300 рублей. Установлено, что срабатывание систем безопасности не является следствием ДТП. Стоимость оценки в размере 12 000 рублей является завышенной, не соответствует среднерыночной цене за подобные услуги. Расходы за услуги представителя также является необоснованными, явно завышенными, не соответствующими принципу разумности. Требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности исковых требований. Отказ в выплате страхового возмещения был связан со сложностью установления механизма образования технических повреждений в результате столкновения транспортных средств. Кроме того, данный отказ не являлся на тот момент безосновательным, поскольку ответчик руководствовался заключением ООО «Прайсконсалт», которым обстоятельства ДТП были поставлены под сомнение. В случае принятия судом решения о взыскании штрафных санкций, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства. Также просит распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, взыскать 28 000 рублей с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» и произвести зачет однородных (денежных) требований (том 1 л.д. 188-198). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, транспортному средству истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО2, ФИО1 (том 2 л.д. 64-68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 63). 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент рассматриваемого события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 76). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 73-74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения трасологического исследования механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 17.04.2018 (том 1 л.д. 16, 99). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ЦНО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 287 961 рубль (том 1 л.д. 17-54).

Претензия истца ФИО1 оставлена АО «АльфаСтрахование» без ответа. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения относимости повреждений транспортного средства заявленному событию и определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Уральский центр оценки».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Южно-Уральский центр оценки» следует, что повреждения транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах гражданского дела. Срабатывание пиропатрона переднего правого ремня безопасности, пиропатрона переднего левого ремня безопасности и подушки безопасности в спинке правого переднего сиденья на поврежденном транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 116 300 рублей (том 1 л.д. 130-154). 

Принимая во внимание наличие неустранимых противоречий в представленных в материалы дела заключениях ЦНО-Прогресс и ООО «Прайсконсалт», а также сомнений правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки», суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО6 (том 2 л.д. 111-115). 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ объем и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах дела. Подушки безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ смогли сработать. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, составляет 411 452 рубля. В связи с тем, что восстановительный ремонт нецелесообразен и автомобиль претерпел конструктивную гибель, были рассчитаны рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков, которые составляют: рыночная стоимость – 421 124 рубля, стоимость годных остатков – 144 596 рублей (том 2 л.д. 121-224). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ЭСКейП». 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЭСКейП» № 772-18, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, подлинный административный материал, фотоматериал. 

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом установлено, что весь комплекс повреждений был образован одновременно, за одно контактно-следовое взаимодействие, от блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, по направлению – справа налево, относительно продольной оси автомобиля и сзади вперед. 

Кроме того, характер и вид основных повреждений (комплекса следовой информации) на панели двери задней правой, включая сам механизм следообразования, соответствуют по своим трасологическим и формообразующим признакам передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>. Какие-либо противоречивые трасологические признаки при проведении анализа повреждений, которые могли бы свидетельствовать об ином механизме следообразования повреждений, судебным экспертом установлены не были. 

Судебным экспертом установлено наличие контактных пар. В ходе проведенного масштабного 3D сопоставления, судебным экспертом было установлено высотное расположение формообразующих элементов передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> которое совпадает с высотой образования очагов повреждений на двери задней правой автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, судебным экспертом сделан категоричный вывод о том, что срабатывание подушек безопасности завода-изготовителя по локализации места удара в правой боковой стороне автомобиля 

<

данные изъяты>, в данном ДТП – полностью выполнено. 

Таким образом, при детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом ФИО6 были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобилей, так и весь комплекс таких повреждений, после чего эксперт пришел к своим выводам.

При этом, сопоставляя отдельные повреждения и автомобили, эксперт приходит к категоричным выводам, какие из повреждений, имеющиеся на автомобиле могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Согласно пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЭСКейП» составляет 276 528 рублей (421 124 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 144 596 руб. (стоимость годных остатков). 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 287 961 рубль на основании экспертного заключения ЦНО-Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного специалистом ЦНО-Прогресс и определенной судебным экспертом, составила менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 287 961 рубль. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 116 300 рублей (том 1 л.д. 195). 

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, то решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 116 300 рублей исполнению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 143 980 рублей (287 961 x 50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительность периода просрочки, отсутствие со стороны ответчика уважительности причин неисполнения своевременно обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для определения размера морального вреда в большей части суд не находит. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 12 000 рублей за экспертное заключение ООО «ВЕЛЕС» (л.д. 10 оборот). 

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 10-11).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в пяти судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 6 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалифицированной юридической помощи. Данная доверенность выдана сроком на три года, содержит право представителей ФИО1 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, страховых компаниях, органах полиции, прокуратуры, налоговых органах, в органах государственной власти и местного самоуправления и прочих по всем судебным делам. 

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам. 

Как следует из материалов дела, определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭСКейП», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной экспертизы составила 54 000 рублей. Оплата производства экспертизы ФИО1 не произведена. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭСКейП» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 380 рублей ((287 961 – 200 000) х 1 % + 5200) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287 961 рубль, штраф в размере 143 980 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 116 300 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 380 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: