Дело № 2-1205/2024

УИД:13RS0025-01-2024-001380-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз»).

Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря 2023 года между ним – ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

..> 

<

..>, П

<

..> от 11 февраля 2022 года, наименование – легковой, год изготовления – 2021 г., № кузова – 

<

..>, № двигателя – 

<

..>, цвет – серый, стоимостью 150 000 рублей. Изготовителем транспортного средства является - АО «Автоваз». На спорный автомобиль установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50 тыс. пробега (что наступит ранее). В процессе эксплуатации автомобиля стали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины), вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты. В рамках гарантийного обязательства АО «Автоваз» произведена окраска стыков рамы ветрового окна, стыков крыши и задних крыльев, локальный окрас проема правой двери. Вместе с тем, в настоящее время данные дефекты проявились повторно. Претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору-купли продажи денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд с настоящим иском, оставлена без удовлетворения.

В связи с продажей некачественного товара, постоянными ремонтами, невозможностью пользоваться автомобилем, отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя истец, ссылаясь на положения статей 19, 18, 17, 20, 21, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07 ноября 2024 года просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2023 года, заключенному между ФИО10 и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль Lada 4x4 

<

..> VIN 

<

..>, П

<

..> от 

<

дата>, наименование – легковой, год изготовления – 2021 г., № кузова – 

<

..>, № двигателя – 

<

..> 

<

..> цвет – серый; обязать АО «Автоваз» принять товар ненадлежащего качества: автомобиль Lada 4x4 212140 VIN 

<

..>, П

<

..> от 11 февраля 2022 года, наименование – легковой, год изготовления – 2021 г., № кузова – 

<

..>, № двигателя – 

<

..>, цвет – серый; взыскать с АО «Автоваз» в пользу истца денежную сумму в размере 993 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2023 года и ценой соответствующего автомобиля Lada 4x4 212140 на момент удовлетворения требований истца; взыскать с АО «Автоваз» в пользу истца неустойку за период с 06 марта 2024 года по 31 марта 2024 года в размере 297 180 рублей; взыскать с АО «Автоваз» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (Т.1 л.д.1-5, Т.2 л.д.73).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Автоваз» - ФИО3 исковые требования не признала, указала, что поскольку претензия ответчиком получена за пределами установленного гарантийного срока на спорный автомобиль, но в течение срока службы автомобиля, ссылаясь на положения статьи 19 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право только на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков, при наличии существенных недостатков товара, доказательств наличия которых истцом не представлено. Также ссылается на то, что при проверке качества товара ответчиком составлен акт, в соответствии с которым автомобиль имеет многочисленные эксплуатационные повреждения механического характера. В связи с чем, полагает, что заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия носят характер эксплуатационных, а не производственных. Также представитель ответчика, ссылаясь на то, что первым собственником автомобиля является юридическое лицо КФХ «Полет», полагает, что автомобиль использовался в коммерческих целях, также ссылается на использование истцом автомобиля в службе такси, в связи с чем указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, данные отношения регулируются нормами ГК РФ, в которых отсутствуют норма материального права о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того указывает, что в случае удовлетворения требований истца, просит, применив положения статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа (Т.1 л.д.66-72).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 ноября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Саранскмоторс», КФХ «Полет», ООО «Сура», ФИО10 (Т.2 л.д.76-77).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО9 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 24 мая 2024 года истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В письменных пояснения от 20 декабря 2024 года указал, что истец не является индивидуальным предпринимателем, участником хозяйствующих субъектов, автомобиль истцом использовался для личных (семейных) нужд, в такси не использовался (Т.2 л.д.142).

Представитель ответчика – АО «Автоваз», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Саранскмоторс», КФХ «Полет», ООО «Сура», третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. При этом, от представителя третьего лица ООО «Саранскмоторс» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В предыдущем судебном заседании представители ответчика АО «Автоваз» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными. Указали, что поскольку владелец транспортного средства не соблюдал правила антикоррозийной обработки кузова, не проводил контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов лакокрасочного покрытия, гарантийные обязательства были утрачены. Также указали, что дефекты, выявленные в результате экспертного исследования, не являются производственными, а носят эксплуатационный характер, связаны с не соблюдением условий гарантийного обслуживания, а также являются устранимыми и не подпадают под признак существенности. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2023 года между – ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 4x4 

<

..> VIN 

<

..>, тип – легковой, год изготовления – 2021 г., № кузова – 

<

..>, № двигателя – 

<

..>, цвет – серый, стоимостью 150 000 рублей (л.д.56). 

Судом также установлено, что предыдущими собственниками спорного автомобиля являлись: крестьянское фермерское хозяйство «Полет» на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2022 года, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составляла 770 900 рублей (Т.1 л.д.50-53, 54,55); ООО «Сура» (договор купли-продажи от 20 марта 2022 года в Т.1 на л.д. 47-48, 49); ФИО1 (договор купли-продажи от 06 декабря 2023 года в Т.1 на л.д.58); ФИО10 (договор купли-продажи от 20 декабря 2023 года в Т.1 на л.д.57).

Изготовителем транспортного средства является - АО «Автоваз» (л.д.45-46).

Судом установлено, что АО «Автоваз» зарегистрировано 04 июня 2019 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – 2196313752116, основным видом деятельности которого является – производство легковых автомобилей (Т.1 л.д.24-34). 

Также из материалов дела следует, что истец – ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, на транспортное средство – Lada 

<

..> VIN 

<

..>, тип – легковой, год изготовления – 2021 г., № кузова – 

<

..>, № двигателя – 

<

..> в ФГИС «Такси» отсутствует действующее разрешение (лицензия) такси (Т.2 л.д.146-147).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку спорный автомобиль, производителем которого является ответчик, приобретен истцом - ФИО1 для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует отметка в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №XXX 

<

..> заключенном между ФИО1 и «АльфаСтрахование», доказательств обратному суду не представлено, вопреки доводам ответчика к возникшим между сторонами правоотношениям наряду с положениями ГК РФ также подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей (Т.2 л.д.142,145,146).

Из материалов дела следует, что автомобиль АО «Автоваз» передан первому покупателю - крестьянское фермерское хозяйство «Полет» по акту приема-передачи автомобиля от 28 февраля 2022 года в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (Т.1 л.д.55). 

Как следует из гарантийного талона 

<

..> автомобиля Lada 4x4 

<

..> VIN 

<

..> на автомобиль установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50 тыс. пробега (что наступит ранее).

Вопреки доводам стороны ответчика автомобиль использовался покупателем в условиях, соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации», техническое обслуживание согласно Сервисной книжке выполнялось своевременно и в полном объеме. Указанное следует из сервисной книжки, доказательств обратного суду не представлено (Т.2 л.д. 235-256). 

Однако, как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, а именно, дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты лакокрасочного покрытия, которые устранялись у официального дилера – ООО «Саранскмоторс». 

Так, 01 февраля 2024 года ООО «Саранскмоторс» произведен локальный окрас с наложением ленточного герметика стыков крыши и рамы ветрового окна, стыков крыши и задних крыльев, также локальный окрас проема правой двери спорного автомобиля.

Из акта проверки технического состояния автомобиля Lada 4x4 

<

..> VIN 

<

..> 

<

..>, утвержденного ООО «Нижегородец Восток» установлено, что в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя установлены эксплуатационные повреждения и дополнительное установленное оборудование: многочисленные мелкие царапины ЛКП, потертости, сколы, по всему кузову а/м, вмятина на панели крыши с левой стороны в задней части, вмятина на капоте в правой и левой части, потертости на заднем бампере, царапины на двери багажника в нижней правой части и в месте установки стеклоомывателя заднего стекла имеется деформация металла со следами коррозии, мелкие царапины на порогах, на левом пороге кузова на месте под домкратом имеются механические повреждения в виде сколов, задиров ЛКП, на правом пороге кузова в месте под домкратом имеются механические повреждения в виде сколов, задиров ЛКП, установлен дополнительное оборудование: подкрылки на 4 арках установлены на саморезы в металл крыльев, автосигнализация, танировка задних стекол, ковры салона и багажника, автомагнитола (Т.1 л.д.82-83, 84-86).

Истец указывает, что после осуществления работ в рамках гарантийного обязательства АО «Автоваз» дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины), вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты проявились повторно. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 26 февраля 2024 года, вопреки доводам стороны ответчика, в пределах гарантийного срока, в которой истец отказался от исполнения договору и потребовал возврата уплаченной по договору-купли продажи денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд с настоящим иском, полученная АО «Автоваз» 05 марта 2024 года, оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д.10,11).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения. 

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Учитывая положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика. 

Определением суда от 16 июля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий (Т. 1 л.д.171-174). 

Согласно заключению эксперта №С24-051 от 31 октября 2024 года, проведенного экспертом ООО «Эксперт-Академия», в автомобиле имеются коррозия, дефекты, недостатки лакокрасочного покрытия, выраженные в виде: растрескивания ЛКП в местах нанесения пластизольной мастики на стыках передних крыльев и рамы ветрового стекла; растрескивание ЛКП по стыкам крыши и стоек кузова; очаг коррозии в проеме правой двери. Указанные дефекты и недостатки являются производственными с технической точки зрения.

Эксперт указывает, что в местах обнаружения дефектов на стыках панели крыши и передних стоек, панели крыши и задних стоек, на пороге проема правой двери установлен факт нанесения ремонтных материалов, что свидетельствует о проведении ремонтных работ, направленных на устранение дефектов. Таким образом, выявленные дефекты и недостатки являются повторно проявляющимися после мероприятий по их устранению.

Кроме того, указывает, что факт проведения работ по гарантии свидетельствует о наличии производственных дефектов на стыках крыши и стоек, как основания для проведения гарантийного ремонта. Ввиду проведения мероприятий по ремонту и изменению состояния объекта, в котором он находился к моменту обращения и устранения дефектов лакокрасочного покрытия на стыках крыши и стоек, установить первоначальную причину, вид проявления дефекта, а следовательно, какому именно требованию не соответствовал объект на момент ремонта, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной было растрескивание ЛКП из-за отсутствия герметизирующего материала на стыках панелей и формирования пленки ЛКП над полостью, что противоречит базовой функции покрытия. На момент исследования отслоение ремонтного покрытия является следствием низкого качества проведения ремонтных работ с нарушением технологической инструкции. Образование трещин на стыках передних крыльев является следствием усталостного разрушения покрытия в результате знакопеременных нагрузок при работе кузова на кручение. Усталостный характер свидетельствует о неудовлетворительной пластичности покрытия, не соответствующей напряжениям, возникающим в зоне сопряжения кузовных элементов. В результате разрушения ЛКП не удовлетворяет требованиям по обеспечению защитных свойств п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Дефект носит конструктивный характер. Причиной образования вздутия является нарушение технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и КТL –грунтования.

Также эксперт указал, что дефекты на стыках крыши и стоек являются неустранимыми с технической точки зрения. В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не производился.

Стоимость нового автомобиля LADA 4х4 2131 в комплектации наиболее близкой к комплектации исследуемого транспортного средства составляет 1 143 000 рубля. 

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Эксперт-Академия» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Энергомашиностроение», являющимся кандидатом технических наук, имеющим диплом эксперта по программе: «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», а также дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «Эксперт по контролю качества ремонта транспортных средств», «Судебная автотранспортная, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертизы», «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», диплом о повышении квалификации по программе: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Кроме того, эксперт внесен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации №2053, имеет стаж экспертной работы – с 2005 г., предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит. Оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением необходимых исследований путем визуально-инструментального осмотра объекта исследования с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку, что также не вызывает сомнения в правильности представленных заключений.

Указанное заключение эксперта согласуется с другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании 25 ноября 2024 года эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что выявленные недостатки не являются недостатками эксплуатационного характера и не могли образоваться вследствие неправильного использования истцом автомобиля, не соблюдения им правил антикоррозийной обработки кузова, а также воздействия третьих лиц. Пояснил, что описанные им в заключении эксперта дефекты являются производственными и проявились повторно после мероприятий по их устранению в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. Указал, что фактически работы, проведенные в рамках гарантийного обсаживания не привели к устранению обнаруженных дефектов, не предотвратили дальнейшего развития коррозии под кузовом автомобиля, а фактически лишь «замаскировали» процессы, которые начались под слоем лакокрасочного покрытия. Также указал, что технология ремонта транспортного средства была нарушена. Пояснил, что в результате экспертного исследования установлено наличие на транспортном средстве «щелевой коррозии», то есть коррозии в стыковых соединениях, которая представляет собой неустранимый производственный дефект, который невозможно предотвратить путем антикоррозийной обработки (протокол судебного заседания - Т.2 л.д.113-115).

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым не установлено. 

В ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы определением суда от 25 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ (Т.2 л.д.116).

Суд полагает возможным принять данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, поскольку в автомобиле более одного раза выявились недостатки товара (в частности дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия), которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется. Данные дефекты являются производственными и неустранимыми с технической точки зрения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 и пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

26 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору-купли продажи денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд с настоящим иском, которая получена АО «Автоваз» 05 марта 2024 года и оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д.10,11).

Учитывая, что выявление недостатков спорного автомобиля и обращение истца к ответчику имело место в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 рублей, оплаченная истцом по договору купли-продажи автомобиля Lada 4x4 212140 VIN 

<

..>, П

<

..> от 11 февраля 2022 года, наименование – легковой, год изготовления – 2021 г., № кузова – 

<

..>, № двигателя – 

<

..>, цвет – серый от 20 декабря 2023 года, заключенному между ФИО10 и ФИО1, а на ФИО1, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит возложению обязанность возвратить изготовителю АО «Автоваз» автомобиль ненадлежащего качества за счет изготовителя по его требованию, а на изготовителя – АО «Автоваз» подлежит возложению обязанность – принять от потребителя автомобиль.

При этом, указанное не является выходом за пределы предъявленных исковых требований, поскольку данная обязанность возложена на изготовителя и потребителя законом.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица. Состав возникших у потребителя убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, определяется с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» №С-24-051 от 31 октября 2024 года стоимость нового автомобиля LADA 4х4 2131 в комплектации наиболее близкой к комплектации исследуемого транспортного средства составляет 1 143 000 рублей.

Поскольку других вариантов при рассмотрении дела сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (поскольку требование добровольно не удовлетворено), определенной согласно заключению вышеуказанного экспертного исследования.

При таких данных разница в цене товара составляет: 1 143 000 рублей – 150 000 рублей = 993 000 рублей.

Принимая во внимание реализацию потребителю товара ненадлежащего качества, суд учитывает, что истец имеет право отказаться от договора, возвратить товар импортёру и потребовать возврата указанной суммы в размере 993 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате в установленный законом срок уплаченной за некачественный товар денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что АО «Автоваз» должно выплатить потребителю ФИО1 неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно указанной норме за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Не согласившись с расчетом, представленным истцом, суд полагает, что за период с 16 марта 2024 г. (одиннадцатый день после получения ответчиком претензии потребителя) по 31 марта 2024 г. (так заявлено истцом) размер неустойки составит 182 880 рублей из расчета 1 143 000 рублей (стоимость автомобиля на момент вынесения решения судом) х 1% х 16 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 70 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену приобретенного истцом товара, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. 

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования потребителя до настоящего времени удовлетворены не были, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона. 

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составляет 626 500 рублей, согласно следующему расчету: (150 000 рублей + 993 000 рублей + 100 000 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 626 500 рублей. 

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер. 

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

По смыслу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты судебных расходов. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск. 

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. 

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Автоваз» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 14 415 рублей + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 14 715 рублей. 

Относительно ходатайства генерального директора ООО «Эксперт-Академия» ФИО2 о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта, для дачи пояснений по составленному заключению эксперта №С24-051 от 04 октября 2024 года, в размере 34 400 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

В соответствии с части третьей статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18 июля 2017 N 1715-0), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения. 

Иными словами, при определении экспертным учреждением (организацией), стоимости предстоящего исследования, назначаемая предварительно стоимость проведения экспертизы должна, в том числе, включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснения по содержанию проведенного им исследования. 

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным заключением.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебных расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление генерального директора ООО «Эксперт-Академия» ФИО4 о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта, для дачи пояснений по составленному заключению эксперта №С24-051 от 04 октября 2024 года, в размере 34 400 рублей не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт: серии 

<

..> 

<

..>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 130-026) денежную сумму в размере 150 000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи автомобиля Lada 4x4 

<

..> VIN 

<

..>, П

<

..>, наименование – легковой, год изготовления – 2021 г., № кузова – 

<

..>, № двигателя – 21214 1159909 от 

<

дата>; денежную сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата> и ценой нового автомобиля LADA 4x4 

<

..> в комплектации наиболее близкой к комплектации исследуемого транспортного средства на дату удовлетворения требований потребителя в размере 993 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 1 553 000 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысяча) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить акционерному обществу «Автоваз» за счет акционерного общества «Автоваз» автомобиль: Lada 4x4 

<

..> VIN 

<

..>, П

<

..> от 

<

дата>, наименование – легковой, год изготовления – 2021 г., № кузова – 

<

..>, № двигателя – 

<

..>, возложить на акционерное общество «Автоваз» обязанность принять у ФИО1 указанный автомобиль в фактической комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 14 715 рублей (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей. 

Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» ФИО2 о взыскании расходов на обеспечение явки эксперта в размере 34 400 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова