2-269/2021 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 03 июня 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Якутоптторг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л :

АО «Якутоптторг» обратилось в в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг на сумму 426 932, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в АО «Якутоптторг» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реализации продовольственных товаров в -------- магазине по выкладке товаров в магазине, а с ДД.ММ.ГГГГ – руководство магазином «-------------», расположенного по адресу: 

<

адрес> и по результатам проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «-------------» выявилась недостача на сумму 529 890, 21 руб. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма 426 932, 37 руб. отнесена на материально-ответственное лицо – ФИО1

Представитель истца АО «Якутоптторг» ФИО2 в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она действительно работала в АО «Якутопторг» с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по договору в качестве ------------ в магазине-вагончике по улице 

<

адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ в должности ----------- открывшегося по этому же адресу магазина «-----------». Получала заработную плату ежемесячно. В магазине-вагончике работали втроем: она - продавец, ФИО –второй продавец и ФИО – рабочий. А когда открылся магазин, работников стало больше: она - ------------, продавцы – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, фасовщицы – ФИО, ФИО, рабочие – ФИО, ФИО, уборщица – ФИО. Когда открылся магазин, в компьютерной программе, где ведется учет по поступившим товарам, данные постоянно менялись. Оказалось, что с офиса базы АО «Якутоптторг» имеют доступ в их компьютер и работники базы сами меняют количество поступивших товаров. Об этом она устно поставила в известность куратора от головной базы – ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ позвонила куратор ФИО сообщив, что она больше не работает в магазине, уволена и что будет назначен другой ------------ магазином. В тот момент она находилась дома в связи с болезнью. Потом её вызвали на проведение инвентаризации, хотя она сообщила, что болеет, не может присутствовать, просила отложить инвентаризацию, но все равно инвентаризацию провели без её участия. Как ей сказали работники магазина, инвентаризацию проводила одна ФИО с новым заведующим ФИО Больше она не выходила на работу. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО., сообщив о наличии недостачи по итогам инвентаризации и о взыскании недостачи со всех работников магазина. В октябре месяце её вызвали в АО «Якутоптторг» и получили объяснение о причине недостачи, а также расписку о том, что она согласна с итогом инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ получила письменное уведомление от АО «Якутоптторг» о взыскании с неё недостачи. Не согласна с исковым заявлением о взыскании недостачи только с неё и ФИО так как там работали много работников, все были материально-ответственными лицами, все подписывали договор о материальной ответственности.

Свидетель ответчика ФИО в суде дала пояснение о том, что она работала в должности ------------- в магазине «------------ с ДД.ММ.ГГГГ по 27 ДД.ММ.ГГГГ сперва по договору по оказанию услуг, потом с ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору и была уволена как не прошедшая испытательный срок. ФИО1 работала в магазине ----------------- до инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. Она им говорила и показывала, что в компьютере количество поступивших в магазин продуктов постоянно менялось то в сторону увеличения, то в сторону уменьшения. В июле месяце в магазине была проведена инвентаризация без участия ФИО1 Инвентаризацию проводила одна ФИО также принимал участие новый заведующий ФИО который потом в сентябре месяце им сообщил о наличии крупной суммы недостачи. Со всех получили расписки о согласии оплаты недостачи, с её заработной платы удержали более десяти тысяч рублей. С неё не получали объяснительное по факту образования недостачи в магазине. Причину недостачи не может объяснить.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля и изучив материалы дела, установил следующее:

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 без заключения трудового договора, на основании договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ------------ в магазине-вагончике АО «Якутоптторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности --------- магазином «---------- по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом не установлено подтверждение факта работы и исполнения трудовых обязанностей только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми доказательствами, указывающими на выполнение работы по конкретной профессии, специальности, поскольку работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Факт трудовой деятельности ФИО1 в спорный период подтвердили сама ФИО1 и опрошенный свидетель ФИО что также доказывается наличием в материалах дела договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны определенный договором вид работы, должность, место исполнения работы, порядок расчета за работу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 года N 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Не заключение трудового договора с ФИО1 свидетельствует лишь о допущенных нарушениях АО «Якутоптторг» требований трудового законодательства Российской Федерации, а не об отсутствии в спорный период фактических трудовых отношений между сторонами.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО., работавшей в магазине «----------- --------------, следует, что ФИО1 работала в магазине «------------» ------------ Свидетель ФИО подтвердила о том, что в магазине «----------- она работала -----------, а ФИО1 – --------- магазином «-------------».

Тем самым, суд приходит к выводу, что между работодателем АО «Якутоптторг» и физическим лицом ФИО1 фактически сложились правоотношения, удовлетворяющие такие характерные признаки трудовых правоотношений как личный характер исполнения обязанностей работником – продавец, заведующий магазином, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда, выполнение работы в установленное работодателем течение времени, а также выплатой денежного вознаграждения за проработанную работу ежемесячно, что установлено договором от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 истцу АО «Якутоптторг», необходимо руководствоваться положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Якутоптторг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: 

<

адрес> имеет ---- филиал с ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ----------- в магазине-вагончике АО «Якутоптторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ------ магазином «----------» по адресу: 

<

адрес>

Согласно договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств. 

Согласно договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 несет перед АО «Якутоптторг» полную материальную и имущественную ответственность за принятые под отчет товары.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – руководитель розничной сети ФИО., члены комиссии: ------------ филиала ФИО., начальник отдела информационных технологий ФИО для проведения инвентаризации основных средств, малоценного инвентаря, товаро-материальных ценностей магазина «--------» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц в рамке годовой инвентаризации. 

В материалах дела имеется приказ № № «Об утверждении результатов инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утвержден итог инвентаризации товарно-материальных ценностей. Окончательную сумму недостачи, выявленную после расчетов естественной убыли и продовольственных потерь, 529 90, 21 руб. отнести на материально-ответственные лица согласно суточной оплате: ---------- магазином ФИО1 283 809, 20 руб., --------- ФИО 246 081 руб. 01 коп. Окончательную сумму недостачи денежных средств, выявленных по акту инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 11.07.2020, в размере 143123, 17 руб. отнести на материально-ответственное лицо – ---------- магазином ФИО1

В материалах дела отсутствуют документы, явившиеся основанием для вынесения приказа: инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет естественной убыли, расчет списания потерь. По запросу суда указанные документы не предоставлены.

В материалах дела имеются акты приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками магазина «--------- ФИО1, ФИО., ФИО приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный работниками магазина «-----------» ФИО1, ФИО

Имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу образования недостачи в магазине.

Имеется акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственного лица ФИО1 При этом установлено наличие денежных средств 64 735 руб., по учетным данным на сумму 207 859,17 руб. Результат инвентаризации: недостача – 143 123, 17 коп. Акт подписан ФИО., ФИО ФИО.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что действительно в магазине «----------» ДД.ММ.ГГГГ. проводилась инвентаризация в связи со сменой материально-ответственных лиц.

Указанная инвентаризация проведена без участия материально-ответственного лица – ФИО1, как дала пояснение в суде, она в этот момент болела, о чем поставила в известность по телефону ФИО – председателя комиссии и просила отложить проведение инвентаризации.

Как установлено в суде, инвентаризация проводила только одна ФИО других членов инвентаризационной комиссии не присутствовали, что также подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует подпись члена комиссии ФИО и материально-ответственного лица ФИО1, а также пояснениями свидетеля ФИО

Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица – ----------- магазином ФИО1

В суд не предоставлена инвентаризационная опись, тем самым, не представляется возможным установить наличие подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица ФИО1, наличие расписки материально-ответственного лица.

В соответствии ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 242 установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – АО «Якутоптторг», противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю – АО «Якутоптторг», размер ущерба, причиненного АО «Якутоптторг», наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в суде, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ в магазине «----------» 

<

адрес> проведена с грубым нарушением Методических указаний, потому невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя.

В суд не предоставлены доказательства, подтверждающие, что работодателем АО «Якутоптторг» проведена проверка по итогам инвентаризации с целью установления виновных лиц, степени их вины, причины освобождения других работников магазина от возмещения ущерба.

С результатами инвентаризации и итогами проверки по результатам инвентаризации ФИО1 не ознакомлена, тем самым, не имела возможности дать пояснения по инвентаризации и по причинам недостачи.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу сторона истца не предоставила достоверных доказательств виновности ответчика ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба АО «Якутоптторг» в ходе работы в должности ---------- магазином «---------» 

<

адрес>, тем самым, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба предоставленными доказательствами установить не представилось возможным, потому удовлетворение искового требования о взыскании ущерба с ФИО1 подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Якутоптторг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.

Судья . В. Ю. Саввина

.