Дело № 2-2010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Системы современного телевидения» об установлении факта трудовых отношений, признании факта смерти несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к ООО «Системы современного телевидения» (далее – ООО «ССТ»), просит установить факт наличия трудовых отношений между ее умершим сыном ФИО1 ФИО14 и ответчиком, признать полученную ФИО1 ФИО14. травму, повлекшую смерть, несчастным случаем на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ее сын ФИО1 ФИО14., по основному месту работы являвшийся помощником оперативного дежурного отделения помощников оперативных дежурных поисково-спасательного отряда ККУ «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае», с ноября 2016 года по дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ – работал по внешнему совместительству в ООО «ССТ» в качестве монтажника-высотника. ФИО1 ФИО14. регулярно выполнял соответствующие работы по заданию ООО «ССТ», ему выдавались удостоверения, в которых стоят отметки о проверке знаний по охране труда, ему перечислялась на отрытый в банке счет заработная плата.

Ответчик надлежащим образом в нарушение норм трудового законодательства трудовые отношения не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой функции на объекте, расположенном по адресу .... «ж», ФИО1 ФИО14. упал с крыши, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

ООО «ССТ» как работодатель, не обеспечило надлежащих условий охраны труда, в связи с чем со стороны ответчика необоснованно отказано в признании смерти ФИО1 ФИО14 несчастным случаем на производстве с составлением соответствующего акта.

ФИО1 ФИО20 как мать умершего, безусловно испытала нравственные страдания в связи со смертью сына, в связи с чем ООО «ССТ» как работодатель умершего, ответственный за наступление нечастного случая на производстве, обязано выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере.

ФИО1 ФИО21 ее представитель на иске настаивали, дав подробные пояснения по делу, в том числе в письменном виде.

Представители ответчиков и представитель третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд полагает, что истцом не представлено достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что между сторонами имели место именно трудовые правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО22. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ККУ «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в ....», с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ – занимал должность помощника оперативного дежурного отделения помощников оперативных дежурных поисково-спасательного отряда, о чем свидетельствуют соответствующие приказы о приеме на работу и переводе.

При таких обстоятельствах суд не может презюмировать, что ФИО1 ФИО14 выполняя работу по заданию ООО «ССТ», в любом случае, исходя из наиболее благоприятного режима реализации способности к труду, намеревался вступить с обществом именно в трудовые отношения.

Иными словами, при наличии у ФИО1 ФИО14. основного места работы, следует исходить из того, что наличие трудовых отношений с ООО «ССТ», которые, исходя из позиции истца, не могут быть иными, кроме как отношениями по внешнему совместительству (глава 44 ТК РФ), должны быть подтверждены достаточной совокупностью не противоречивых допустимых доказательств.

Обстоятельства данного конкретного дела не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 ФИО14. и ООО «ССТ» состояли в трудовых отношениях.

Согласно штатному расписанию ООО «ССТ», книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО1 ФИО14. среди работников ООО «ССТ» не значится, также отсутствуют сведения о ФИО1 ФИО14 как о работнике в журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда.

Представители ответчиков указывали, что он несколько раз привлекался ООО «ССТ» как специалист для проведения работ на высоте, однако трудовой договор с ним не заключался, отношения с ФИО1 ФИО14. носили гражданско-правовой характер.

Поскольку ФИО1 ФИО28. достоверно не известно, какое количество раз ФИО1 ФИО14 осуществлял работу по заданию ООО «ССТ», суд исходит из доказательств, содержащихся в материалах проверки Государственной инспекции труда в .... и материалах доследственной проверки СУ СК РФ по АК.

Из отобранных неоднократно в рамках указанных проверочных мероприятий объяснений ФИО2 ФИО35 (менеджер отдела проектов ООО «ССТ») и ФИО3 ФИО33 (инженер связи ООО «ССТ») – лиц, осуществлявших работу на объекте по проспекту Космонавтов, 14 «ж» в день смерти ФИО1 ФИО14 следует, что ФИО1 ФИО14. осуществлял работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними, однако эти лица не утверждали, что ФИО1 ФИО45 был трудоустроен в ООО «ССТ».

Староселец ФИО38, являвшийся другом ФИО1 ФИО37. с 2009 года (по его собственному указанию), пояснял, что трудовой договор ФИО1 ФИО36. не заключал, при этом и ФИО1 ФИО44 и самому Староселецу ФИО46 предлагали официальное трудоустройство, но он с ФИО4 отказались, поскольку организация работала не стабильно. В этой связи и его отношения, и отношения с ФИО1 ФИО47 у ООО «ССТ» носили периодический характер (только когда появлялись заявки для выполнения высотных работ), никакие договоры ФИО1 ФИО43. с ООО «ССТ» не заключал, все договоренности носили устный характер – ФИО6 ФИО48. звонил ФИО1 ФИО39. и предлагал исполнить конкретный заказ, денежные средства за работу перечислялись ФИО2 ФИО49 на банковскую карту.

Суд полагает, что объяснения Староселец ФИО40., как лица, не заинтересованного в исходе дела, определенно не имеющего неприязненных отношений с ФИО1 ФИО51., напротив, определенное время выполнявшего вместе с ФИО1 ФИО41. задания ООО «ССТ», следует принять в качестве достоверного доказательства того факта, что ФИО1 ФИО50 сам не был намерен вступать в трудовые отношения с ООО «ССТ» и не выражал на то свою волю (иных доказательств таких намерений стороной истца не представлено).

Соответственно, ФИО1 ФИО42. не мог не осознавать, что его отношения с ООО «ССТ» ввиду их непостоянного, разового характера носили именно гражданско-правовой, но не трудовой характер и, по сути, являлись отношениями из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

Решение суда не может носить предположительный характер, поэтому суд с достоверностью может установить количество дней, когда ФИО1 ФИО52 привлекался к работе по инициативе ООО «ССТ», исключительно исходя из фактов перечисления ему денежных средств за работу, которые предварительно были получены работником ООО «ССТ» ФИО5 в подотчет и перечислялись последним на счет ФИО1 ФИО55.

В суд представлены соответствующие расходные кассовые ордера, заявления ФИО2 ФИО53 о выдаче денежных средств, авансовые отчеты, утвержденные директором ООО «ССТ» ФИО9, а также чеки о перечислении денежных средств, исходя из которых денежные средства для расчета с ФИО1 ФИО54 выдавались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый раз денежные средства выдавались ФИО2 ФИО56. в подотчет именно по договору подряда с ООО «Телеком Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела.

Таким образом, суд достоверно может установить привлечение ФИО1 ФИО57. к работе ООО «ССТ» в количестве пяти раз (с учетом ДД.ММ.ГГГГ), причем именно в связи с исполнением ООО «ССТ» одного и того же договора подряда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО58. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ССТ», а оказывал ему разовые услуги как монтажник-высотник.

Эти факты согласуются с позицией ответчика о том, что ввиду отсутствия в штате организации работника указанной профессии или иного лица, допущенного к работе на высоте, ответчик нескольку раз пользовался услугами ФИО1 ФИО59. как лица, имевшего соответствующее разрешение для работ на высоте.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт выдачи ФИО1 ФИО60 удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, даже если эти удостоверения действительно выданы уполномоченным работником ООО «ССТ», как сам по себе, так и в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не подтверждает наличие именно трудовых отношений между ФИО1 ФИО62 и ООО «ССТ».

В представленных стороной истца удостоверениях указано: в удостоверении № - выдано в связи с проверкой к ФИО1 ФИО61. знаний по вопросам охраны труда в необходимом объеме; в удостоверении № – допущен к работе в электроустановках; также указано на допуск к работам на высоте.

Ответчик оспаривал лишь принадлежность подписи ФИО7 ФИО63. как руководителя организации ответчика (не оспаривая принадлежность печати), не отрицая сам факт выдачи подобных удостоверений лицам, осуществлявшим работы по заданию ООО «ССТ», в целях прохода на объект, на котором выполняются работы.

Плотников ФИО64 суду пояснил, что подобные удостоверения изготавливаются ООО «ССТ» в целях выдачи сотрудникам для прохода на объекты, на которых существует пропускной режим.

В этой связи суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку счел достаточными собранные по делу доказательства для его рассмотрения.

Выдача удостоверений ФИО1 ФИО66 не указывает на то, что он являлся работником организации, такие удостоверения могли быть выданы ФИО1 ФИО65 и как лицу, оказывавшему обществу услуги гражданско-правового характера, так как ФИО1 ФИО67. должен был иметь документ, дающий возможность прохода на объект, на котором осуществлялись работа силами ООО «ССТ» как подрядчика.

Наличие обязанности ООО «ССТ» как подрядчика обеспечивать выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности (пункт 7.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ) не влечет возможности допуска на объект и выполнение работ исключительно силами лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ССТ».

Доказательств того, что ФИО1 ФИО68. использовал ДД.ММ.ГГГГ страховочное и иное оборудование, принадлежащее ООО «ССТ», не представлено.

Иные собранные по делу доказательства, также не подтверждают, что ФИО1 ФИО69 состоял с ООО «ССТ» именно в трудовых отношениях.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований.

Иск ФИО1 ФИО70. основан на наличии между ФИО1 ФИО71. и ООО «ССТ» трудовых отношений и, как следствие, обязанности ООО «ССТ» составить акт о несчастном случае на производстве.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между ФИО1 ФИО72 и ООО «ССТ» судом не установлен, суд не может и признать смерть ФИО1 ФИО73 несчастным случаем на производстве.

В связи с тем, что иск о компенсации морального вреда основан именно на причинении ФИО1 ФИО74 как сыну истицы смерти в связи с несчастным случаем на производстве, в удовлетворении требований в этой части также следует отказать.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы стороне истца со стороны ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО75 к ООО «Системы современного телевидения» об установлении факта трудовых отношений, признании факта смерти несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Шипунов