Дело № 1-212/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Абашкиной М. М.

защиты в лице адвоката Гатина И. Х., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО8,

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего постоянного места жительства, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (со слов), работающего в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми ФИО1 и ФИО8 в 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел на убийство ФИО1

После чего, в период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, умышленно, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть последнего, и, желая этого, со значительной силой нанес ФИО1 множественные удары, не менее 19 ударов кулаками, и приисканным на месте табуретом в область туловища и конечностей ФИО1, от которых последний скончался на месте происшествия.

ФИО8 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; они стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; в причинной связи со смертью ФИО1 не стоят. 

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее однократного воздействия тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились в область спины, что подтверждается локализацией и характером имеющихся телесных повреждений. Данные телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; в причинной связи со смертью ФИО1 не стоят.

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 7) воздействий тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились в область головы, что подтверждается локализацией и характером имеющихся телесных повреждений. Данные телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; в причинной связи со смертью ФИО1 не стоят.

- ушибленных ран правой кисти, кровоподтеков, ссадин конечностей. Данные повреждения могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 5) воздействий тупого предмета (предметов), без отражения его (их) общих и частных признаков, незадолго до наступления смерти (учитывая окраску кровоподтеков, степень заживления ссадин и ран), расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются; в причинной связи со смертью ФИО1 они не стоят. Конкретизировать количество травматических воздействий в область конечностей не представилось возможным в виду множественности, различной локализации, слияния кровоподтеков и ссадин.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия – в 

<

адрес> после причинения телесных повреждений через определенный промежуток времени, исчисляемый единицами часов, в период времени с 02-10 часов до 08-40 часов ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи тупыми предметами, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 на судебном заседании вину признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было. При этом пояснил, что они распивали спиртные напитки, это продолжалось до 14-00 часов. Потом после 14-00 часов он, Свидетель №7 и ФИО7 вышли с комнаты ФИО1 У него с Свидетель №7 произошел небольшой конфликт. Он вернулся обратно к ФИО1 и лег спать. В 19-00 часов Александр 

<

данные изъяты> постучал в окно, разбудил его, сказал: «Выходи. Давай прогуляемся», он сказал: «Хорошо, пошли». Они пошли к ФИО7. Свидетель №7 ушла до этого с ФИО7, он думал, что Свидетель №7 у ФИО7. ФИО7 был дома, Свидетель №7 там не было. Они больше часа там побыли. Вернулись обратно, он спросил у Александра 

<

данные изъяты>: «Ты будешь заходить?». Александр 

<

данные изъяты> ответил: «Заходить не буду, я пойду. Поищу, где можно еще выпить». Он сказал тому: «Ладно, я не хочу». После чего он зашел в комнату ФИО1, дверь была открыта. Он подошел к ФИО1, смотрит, ФИО1 лежит на кровати. Он подошел к кровати и стал с тем разговаривать. Хочет добавить, что ФИО1 

<

данные изъяты>, где отмечается у врача. ФИО1 находился в лечебнице определенное время, и когда ФИО1 приехал, стал неадекватным. Когда ФИО1 не было, он оставался у того и охранял квартиру. Они начали с ФИО1 общаться. Сидели напротив друг друга на табуретках, говорили о политике. ФИО1 стал ему грубить, сам он удивился, поскольку никогда от ФИО1 такого не слышал. Он сказал ФИО1 «Угомонись, ложись спать, ведь завтра проснешься, и будешь извиняться». Потом ФИО1 вскочил, взял табуретку и «огрел» его табуреткой. Потом, он не знает, что с ним произошло, он сам человек уравновешенный - 

<

данные изъяты>. Он выбил табуретку у ФИО1, «огрел» ФИО1 пару раз. Видать, когда он стукнул ФИО1, ФИО1 просто ударился шеей и поломал табуретку. У табурета была поломана ножка. ФИО1 был нормальный, он взял, поднял ФИО1 У того была кровь, он помыл голову, вытер полотенцем. ФИО1 присел, спросил его прикурить сигарет, он дал сигарету. Они покурили. ФИО1 всегда хрипел. Он сказал ФИО1: «Давай вызову «скорую». ФИО1 сказал ему: «Не надо, отойдет», лег на спину. Он слышал, как ФИО1 уснул. Утром проснулся от истерики, зашла девушка Аня. Он сам был в шоке. Видимо, ФИО1 задохнулся. А те удары, которые он тому нанес, не влияли. ФИО1, когда упал, приземлился на эту табуретку. Когда он оставался у ФИО1, ФИО1 спал и будто задыхался, сильно кашлял. Он говорил ФИО1: «Ты когда-нибудь умрешь, ты ложись на бок или живот». А тут ФИО1 просто лежал на спине без подушки, прямолинейно. Видимо просто захлебнулся. ФИО1 был пьян, но дышал. Если бы ФИО1 сказал вызвать «скорую», он бы вызвал «скорую». 

Из показаний ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что проживает он совместно со своей сожительницей Свидетель №7 Бывало он ссорился с ФИО2 и уезжал к своему другу ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки, чтобы отвлечься. ФИО1 проживал в комнате в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на первом этаже. Рядом с его комнатой по соседству проживает мужчина по имени Алексей. Комната Алексея и комната 

<

данные изъяты> имеет одну общую стену, двери комнаты расположены близко – на расстоянии около 2 метров. С ФИО1 он познакомился через своего друга по имени 

<

данные изъяты>, фамилию не помнит. В общей сложности знаком с ФИО1 около полутора лет. Очень часто начал ночевать у ФИО1 в последние три месяца. Последний год он работал в 

<

данные изъяты>, в гаражах, расположенных в пяти минутах ходьбы от дома ФИО1, вместе с ним, указанный период времени, работал сам ФИО1. В гаражах они чинили автомобили, сдавали отработанный, ненужный металл. ФИО1 может охарактеризовать как безобидного, спокойного человека. ФИО1 никогда не ругался, однако был очень ленивый. Пенсионером и инвалидом не являлся. Они совместно с ФИО1 часто распивали спиртные напитки у того дома. ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртные напитки в комнате у ФИО1 Во время распития спиртных напитков в комнату приходили и уходили Свидетель №1, ФИО3, Андрей по прозвищу «

<

данные изъяты>», Саша по прозвищу 

<

данные изъяты>», Лариса. Денис, ФИО2, ФИО7, а также сам хозяин комнаты ФИО1. В этот же день около 16-00 часов он, ФИО7, ФИО2 пошли к ФИО7 домой. По дороге он приревновал ФИО2 к ФИО7 и он вернулся к ФИО1. Там еще находились 

<

данные изъяты>, Максим, 

<

данные изъяты>. Вроде еще кто-то был, но точно не помнит, так как был пьян. Там еще он стал употреблять спиртное. Выпили несколько бутылок водки. После чего он и Андрей «золотой» пошли к ФИО7, чтобы забрать ФИО2. Однако, их у ФИО7 не оказалось, и он опять вернулся к ФИО1. Времени было уже около 22-00 часов. К ФИО1 он зашел один, Андрей «

<

данные изъяты>» к ФИО1 не пошел. Когда он зашел к ФИО1, то дома тот был один, в комнате больше никого не было. В комнате был беспорядок, продукты все были съедены. Он сказал ФИО1, что тот опять ничего не убрал, что все продукты съели. На его замечание ФИО1 ему ответил грубо, послав его «на три буквы». Его это возмутило, и он ударил с силой кулаком правой руки в область груди ФИО1. На это ФИО1 схватил деревянную табуретку и ударил ею его в грудь, он почувствовал боль от удара. В это время они стояли в комнате между диваном и кроватью. Он, вырвав у того табуретку, левой рукой толкнул ФИО1 на диван, а табуретом, который был у него в правой руке, умышленно, с целью причинения тому телесных повреждений, стал наносить лежащему на диване ФИО1 множественные удары по голове, груди и другим частям тела. Сколько он нанес тому ударов, он не знает, так как не считал. От ударов табурет сломался, и он продолжил с силой умышленно наносить кулаками удары ФИО1 в область головы, шеи, груди и другим частям тела. От ударов у него опухла правая кисть – ударил по голове ФИО1 об череп. Когда он увидел у себя на руках кровь ФИО1, то он остановился и прекратил наносить тому удары. Когда он бил ФИО1, то тот не кричал, на помощь никого не звал, сопротивления не оказывал. После этого он пошел на кухню и вымыл свои руки. Вернулся в комнату, ФИО1 продолжал лежать на диване. Он того поправил на диване, чтобы 

<

данные изъяты> было удобно лежать, ФИО1 лежал головой к входной двери, ногами к окну. Он вытер тому лицо, спросил у ФИО1, вызвать ли скорую. ФИО1 ответил, что скорая не нужна, что сам отлежится. Тогда он лег спать на кровать и уснул. Утром он проснулся от того, что в комнату вошла ФИО3, которая, подойдя к ФИО1, потрогала того, и, по ее испуганному выражению лица он понял, что ФИО1 умер. Он спросил у нее: «Он умер что ли?». В это время в комнату вошел Свидетель №1, который, потрогав ФИО9, сказал, что тот умер. Он подошел к ФИО1, который лежал на диване в той же позе, которой он того оставил. При этом до 

<

данные изъяты> в комнату никто не заходил, иначе он бы услышал. ФИО1 также из комнаты не выходил. Он потрогал пульс у ФИО1, которого не было и тело было холодным. Он открыл зрачки ФИО1, которые не реагировали на свет. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли на улицу и пошли к Свидетель №1, чтобы оттуда позвонить в полицию, так как с собой телефона не было. Подходя к дому Свидетель №1, они встретили Андрея 

<

данные изъяты>, у которого с собой был алкогольный коктейль, затем одну бутылку водки. После чего Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в квартиру ФИО1 ждать полицейских, а он остался у Свидетель №1. Убивать ФИО1 он не хотел. Хотел лишь избить, то есть нанести тому телесные повреждения. Он сожалеет о том, что ФИО1 в результате причиненных телесных повреждений скончался. У ФИО1 был старый синяк на левом глазу. Этот синяк образовался в результате того, что ФИО1 пьяный ударился о дверной косяк. Это было, примерно, дней 10 назад. Иных телесных повреждений он у того не видел. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО1 телесные повреждения, он никому не говорил. Он помнит, что Свидетель №1 предложил ему сказать, что он вообще не находился там, так как он им сказал, что он проснулся и не знает, что случилось с ФИО1 и откуда у того телесные повреждения и почему тот умер. Поэтому Свидетель №1 и посоветовал ему не говорить, что он там ночевал, чтобы к нему не было вопросов со стороны полиции. Явку с повинной он написал добровольно, без принуждения, это его волеизъявление. Вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО1 признает, в содеянном раскаивается. Убивать ФИО1 не хотел (т. 1 л.д. 104-108). 

Из показаний ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, а именно то, что он совершил убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он признает частично. Он признает свою вину в том, что нанес множество ударов руками и табуретом по голове, шее, туловищу и конечностям ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. Поводом того, что он избил ФИО1 послужило то, что ФИО1 съел его еду, а также послал его нецензурной бранью и нанес ему удар табуретом (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении, в убийстве ФИО1 признает полностью, а именно в том, что он нанес множество ударов руками и табуретом в область головы, шеи, туловища и конечностей ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. Поводом того, что он избил ФИО1 стало, как он и сообщал ранее, то, что тот съел его еду, а также высказывал нецензурные слова в его адрес и нанес ему удар табуретом. Ранее в ходе экспертизы он говорил врачам, что не совершал преступление, так как соврал им (т. 1 л.д. 154-156).

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. При этом указал, что не в еде было дело, он ее приносил, а ФИО1 и те, кто к нему приходили, просто пропивали. В тот день выпивали до 14-00 часов. Не согласен с экспертизой, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате от сдавления органов шеи тупыми предметами. ФИО1 упал, может, попало табуретом. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что когда все произошло, ее рядом не было. Они были у ФИО1, были она, ФИО8 и ФИО1, приходили еще какие-то люди, но она не знает их. Были там две девушки, кажется, Света, ФИО10. Приходил еще один молодой человек. Они просто пришли проверить ФИО1, они были там примерно полчаса. Между ФИО8 и ФИО1 никогда не было конфликтов. ФИО8 может охарактеризовать положительно, уравновешенный, спокойный и адекатный. В тот день ФИО8 был одет в спортивные штаны, черную ветровку и в черную куртку с мехом. С ФИО8 вместе ушли с квартиры ФИО1 Они повздорили, она уехала к себе домой. Куда ушел ФИО8, она не знает. Она не могла ему позвонить, так как у нее телефон сел. На следующий день ФИО8 пытался дозвониться до нее, но она не брала трубку, так как обиделась на него. ДД.ММ.ГГГГ они уже не виделись. Потом ей позвонили из отдела полиции с 

<

адрес>. Она сама болела, за ней приехали сотрудники полиции и увезли в отдел, она привезла вещи, документы. Даже не дали пообщаться с ФИО8 Ее как привезли сотрудники полиции, так и обратно увезли. Сначала они жили с ФИО8 у нее в «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Потом ФИО8 переехал к ФИО1 Вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент не было возможности снимать квартиру, а ФИО8 и ее мама не ладили между собой.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она постоянно проживает в 

<

данные изъяты>. У нее был родной сын – ФИО1, труп которого обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. Игоря может охарактеризовать только с положительной стороны, был мягкий, отзывчивый, очень трудолюбив, брался за любую работу. Единственный минус был, что ФИО употреблял спиртные напитки. ФИО учился в речном училище в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, когда именно, она уже не помнит. У ФИО была жена по имени ФИО4, с которой он поженился в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии развелся с ней. У них был один общий ребенок, а также приемный. В последние годы ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, проживал, насколько ей известно, один. ФИО1 был таким человеком, который всегда шел на поводу у людей, был слишком добрый. К детям ФИО1 относился очень хорошо, воспитывал. Как к отцу, у нее нет к нему претензий. У ФИО1 семейная жизнь не сложилась, в связи с этим он вел гулящий образ жизни, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

данные изъяты>, ей позвонила дочь ФИО5, и сообщила, что ей позвонила ФИО4 и сообщила о смерти ее сына. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она заказала билеты на перелет в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она уже была в 

<

данные изъяты>. Похороны сына состоялись ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 она общалась примерно один раз в три года, она приезжала в 

<

данные изъяты>. За последние три года они с ним не общались, то есть не виделись и даже не созванивались. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ФИО1 в 

<

адрес>. По прибытии в квартиру, она позвонила в дверь, которую открыл мужчина, в результате чего она начала с ним беседу, который представился по имени как ФИО8. ФИО8 не хотел ее впускать в квартиру, на что она ему сказала, что она мать ФИО1 и прошла. Войдя в квартиру, она увидела ФИО1 и еще несколько мужчин, которые употребляли спиртные напитки, за исключением ФИО1. Далее, С. вышеуказанным мужчинам сказал, чтобы те покину квартиру и не мешали общаться. Далее С. также покинул квартиру (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился примерно полгода назад. Познакомился он с ФИО1 у себя во дворе, они совместно выпивали спиртные напитки. Его дом расположен недалеко от дома ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После знакомства они также часто встречались для распития спиртных напитков дома у ФИО1 Также ему известно, что с ФИО1 в одной комнате проживал С., фамилию он того не знает, насколько ему известно тот с 

<

данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, ФИО1 нигде не работал, пенсионером, инвалидом не является. Он знает, что у ФИО1 была жизненная позиция не работать вообще, почему, он не знает. Бывало, что ФИО1 помогал загружать металл в пунктах приема металла, где тому платили немного денег, на которые тот покупал спиртные напитки. Между ним, а также их общими друзьями с ФИО1 был условный договор, что последний предоставляет свою комнату по месту проживания, а они там собираются для совместного употребления спиртных напитков, при этом они приносили еду для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08-30 часов, он совместно со своей сожительницей Свидетель №2, проснувшись у себя дома, решили употребить спиртные напитки, однако денежных средств у них не имелось. Они вышли на улицу, где во дворе 

<

адрес> встретили их общих знакомых Андрея и Ларису, после чего он, Андрей и Лариса пошли в магазин под названием «

<

данные изъяты>», который расположен также недалеко по 

<

адрес>, а Свидетель №2 ушла домой. В указанном магазине они приобрели 2 бутылки водки объемом 0,7 л. и 0,5 л. под названием «Лесная красавица» с зеленой этикеткой, а также баллон алкогольного коктейля, название не помнит, газированную воду «Тархун», шоколад «Аленка» и пачку сигарет, немного колбасы. Андрей и Лариса также хорошо знали ФИО1, так как неоднократно совместно употребляли спиртные напитки у того дома. Далее они, то есть он, Андрей и Лариса решили пойти домой к ФИО1 Возле профессионального училища № 

<

данные изъяты> они встретили их общего знакомого по имени «Александр», кличка «

<

данные изъяты>». Таким образом, он, Андрей, Лариса и Александр пошли все вместе домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов они пришли домой к ФИО1 с вышеуказанными лицами, после чего совместно с ФИО1 и С., который также находился дома, начали употреблять купленное спиртное. Примерно через 30 минут зашла Свидетель №2, выпила с ними пару рюмок водки и сразу ушла домой, готовить еду. Они, оставшиеся лица, употребляли спиртные напитки приблизительно до 14-00 часов. В ходе распития спиртных напитков все было нормально, никто между собой не ругался, не дрался, было весело. Дома у ФИО1, точнее в комнате, где тот проживал, которая расположена правую сторону от кухни 

<

адрес>, имеется два дивана, стоящие друг напротив друга, возле окна на тумбе телевизор марки «Samsung», справа от него деревянный столик, на который они ставили водку и стаканы, сами сидели на диванах, друг напротив друга, по середине комнаты ставили табурет на деревянных ножках, на который также ставили рюмки, стаканы, для удобства, чтобы все могли дотянуться. Также с правой стороны от входа в комнату ФИО1 вдоль стены расположен деревянный шкаф. После чего, около 14-00 часов указанного дня он пошел к себе домой, поел и лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Вместе с ним ушли к себе домой Андрей и Лариса. Когда он уходил от ФИО1, порядок в комнате нарушен не был, предметы, в том числе и табурет на деревянных ножках, был цел, не сломан. В комнате у ФИО1 оставался сам ФИО1, Александр «

<

данные изъяты>» и С.. Перед его уходом они сидели спокойно, не ругались. Около 17-10 часов этого же дня он проснулся, и они с Свидетель №2 решили пойти к ФИО1 отнести покушать, а также посидеть и распить спиртные напитки. После чего, около 18-00 часов указанного дня он и Свидетель №2 ушли к ФИО1 По пути зашли в тот же магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели бутылку водки объемом 0,5 л. По прибытии к ФИО1, около 18-10 часов, в это время, помимо ФИО1, в комнате находился Александр «

<

данные изъяты>» и С.. Таким образом, они распивали спиртные напитки впятером, то есть он, Свидетель №2, Александр, ФИО1 и С., он называл последнего «

<

данные изъяты>». В ходе распития спиртных напитков никто между ними не ругался, не ссорился, не конфликтовал, не дрался, им было весело. Около 19-00 часов того же дня, когда он и Свидетель №2 пошли домой, у ФИО1 дома, помимо самого ФИО1, остались сидеть Александр и С., более никого не было. Он и Свидетель №2 пришли домой около 19-10 часов того же дня. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов Свидетель №2 отправилась к ФИО1 для того, чтобы отнести тому еды. После чего, спустя приблизительно 5 минут, она прибежала домой и сказала, что ФИО1 лежит на диване в комнате, напротив входной двери весь в крови и также на другом диване спал С.. Он сразу оделся и вместе с Свидетель №2 пошел к ФИО1 По приходу к ФИО1 он обнаружил, что последний лежит у себя на диване головой к входной двери, ведущей в комнату, лицо, голова, стена вдоль которой стоял диван, и сам диван, на котором лежал ФИО1 также были в крови. Он прошел в комнату, потрогал тело ФИО1, тот был «окаменевший», после чего они сразу вызвали сотрудников полиции. Также на другом диване спал С., после чего он того разбудил, и стал спрашивать, что произошло. С. ему пояснил, что по данному факту пояснять ничего не хочет, сказал лишь то, что, якобы, ФИО1 ночью еще дышал. Он заметил, что деревянная ножка от табуретки лежала под столиком, стоящего возле окна, то есть напротив входной двери, ведущей в данную комнату, на которой имелась кровь. С. всегда носил темную одежду, но в чем конкретно был в тот день, он не может сказать. ОТ Свидетель №3 он узнал, что ближе к ночи, когда все разошлись, был конфликт между ФИО1 и С. из-за продуктов питания (т. 1 л.д. 58-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомый мужчина ФИО1, с которым ее познакомил ее сожитель Свидетель №1 примерно два месяца назад, они совместно употребляли спиртные напитки дома у ФИО1 Дом, в котором она живет, расположен недалеко от дома ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После знакомства они также часто встречались для распития спиртных напитков дома у ФИО1 по вышеуказанному адресу. Также ей известно, что с ФИО1 в одной комнате проживал С., фамилию она его не знает, он с 

<

данные изъяты> ФИО1 она может охарактеризовать как очень спокойного человека, она слышала, чтобы он с кем-то ругался, даже не выражался грубой нецензурной бранью. ФИО1 нигде не работал, пенсионером, инвалидом не является. Ей известно, что ФИО1 помогал загружать и разгружать металл в пунктах приема металла, где ему немного платили денег, на которые он покупал спиртные напитки. Так как они часто совместно с их общими друзьями дома у ФИО1 употребляли спиртные напитки, они приносили для него еду. Также ей известно, что ФИО1 в выходные дни посещал церковь, где его кормили. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08-30 часов она совместно со своим сожителем Свидетель №1, проснувшись у себя дома, решили употребить спиртные напитки, однако денежных средств у них не имелось. Они вышли на улицу, где во дворе 

<

адрес> встретили их общих знакомых Андрея и Ларису, после чего она пошла к себе домой для того, чтобы покушать и убраться, а Свидетель №1 с Андреем и Ларисой совместно пошли в магазин под названием «

<

данные изъяты>», который расположен также недалеко по 

<

адрес>. Насколько ей известно, в указанном магазине они приобрели водку, алкогольный коктейль, сигареты и немного закуски. Далее, со слов Свидетель №1 ей стало известно, что он, Андрей и Лариса пошли домой к ФИО1 по вышеуказанному адресу, где встретили возле профессионального училища № 

<

данные изъяты> их общего знакомого по имени Александр, кличка «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов она решила зайти к ФИО1 для того, чтобы выпить пару рюмок водки и снова вернуться домой, продолжить готовить еду. Около 14-00 часов Свидетель №1 пришел домой, поел и лег спать, она все это время находилась дома, поведение у него было спокойным, не расстроенный. Около 17-10 часов этого же дня Свидетель №1 проснулся и они решили пойти к ФИО1 отнести покушать, а также посидеть и распить спиртные напитки. После чего, около 18-00 часов указанного дня она и Свидетель №1 ушли к ФИО1, по пути зашли в тот же магазин «Ярмарка», где приобрели бутылку водки объемом 0,5 л. По прибытии к ФИО1 около 18-10 часов, в это время помимо ФИО1 у него в комнате находился Александр 

<

данные изъяты>» и С.. Таким образом, они распивали спиртные напитки впятером, то есть она, Свидетель №1, Александр, ФИО1 и С.. В ходе распития спиртных напитков никто между ними не ругался, не ссорился, не конфликтовал, не дрался, им было весело. В комнате ФИО1, которая расположена по правую сторону от кухни 

<

адрес> имеется два дивана, стоящие друг напротив друга, возле окна стоит телевизор, справа от него деревянный столик, на который они ставили стаканы, бутылку водки. Сами они сидели на диванах, друг напротив друга, по середине комнаты ставили деревянный табурет на деревянных ножках, на который также для удобства ставили рюмки, стаканы, чтобы все могли дотянуться. С правой стороны входа, в комнате ФИО1 возле стены стоит деревянный шкаф. Конфликтных ситуаций у них не возникало, сидели спокойно, не ругались, никто не дрался. Около 19-00 часов того же дня, когда она и Свидетель №1 пошли домой, у ФИО1 дома, помимо него самого, остались сидеть Александр и С.. Она и Свидетель №1 пришли домой около 19-10 часов того же дня. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она отправилась домой к ФИО1 для того, чтобы отнести ему еды. По приходу к ФИО1 она зашла в комнату, где они распивали спиртные напитки. Входная дверь была открыта. ФИО1 лежал головой в сторону выхода из комнаты, вся голова у него полностью была в крови, диван, на котором он лежал, был также в крови, на полу также имелись следы крови. Табурет, который они ставили по центру комнаты, был сломан, ножка от табуретки лежала под столиком, стоящего возле окна, то есть напротив входной двери, ведущей в данную комнату, на которой имелась кровь. Сам табурет она не видела, может быть, он лежал за дверью, ведущей в данную комнату. Она прошла в комнату, спросила у ФИО1, что случилось, однако, он ничего не ответил. Она потрогала его пальцем, он был какой-то «окаменевший». Также она видела, что на другом диване спит С.. Она испугалась и побежала домой за Свидетель №1 Прибежав домой, она все рассказала Свидетель №1 р. и они вместе вернулись домой к ФИО1, где Свидетель №1 также все осмотрел, попытался того поднять, но ФИО1 признаков жизни не подавал. Далее, Свидетель №1 разбудил С. и начал спрашивать, что случилось, почему ФИО1 весь в крови, на что С. начал говорить какие-то отговорки, тем самым она подумала, что он все знает, но правду не говорит. Далее они вызвали сотрудников полиции. Ей стало известно от Свидетель №3, что между ФИО1 и С. был конфликт из-за продуктов питания, в результате чего С. и убил ФИО1 (т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира коммунальная. В данной квартире проживает он, в соседней комнате мужчина по имени он его не помнит, и в другой комнате ФИО1, которого он знает приблизительно 3-4 года. Комната ФИО1 находится рядом с его, то есть от кухни с правой стороны расположена дверь, ведущая в общий коридор, слева от которой расположена дверь ФИО1, а напротив входной двери, ведущей из кухни, находится дверь, ведущая в его комнату. Также в комнате у ФИО1 иногда проживает ФИО8, временами уходит и не появляется. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Однажды ФИО1 украл на кухне его еду, пропитание ему достается с трудом. Он зарабатывает 100 рублей за два дня. Для него то, что ФИО1 иногда воровал его еду, было очень ощутимо. ФИО1 нигде не работал, пенсионером, инвалидом не является. Иногда ФИО1 помогал загружать и разгружать металл в пунктах приема металла, где тому платили немного денег, на которые ФИО1 сразу покупал себе спиртные напитки. У ФИО1 в комнате постоянно собиралась компания для распития спиртных напитков, однако в ночное время не шумели, спать не мешали. ФИО1 часто приносили еду, кормили. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05-30 часов, оделся, собрал сумку и пошел на работу. Он подрабатывает тем, что чистит помойные урны. Вернулся домой около 10-30 часов, в комнате у ФИО1 находилась компания людей, они употребляли спиртные напитки. Данных людей он не знает, и знать не хочет. Ему не нравится то, что они постоянно собираются и употребляют спиртные напитки в комнате ФИО1 Сколько именно было людей в комнате у ФИО1, не знает. Он слышал и мужские и женские голоса. В указанное время он никаких драк, ссор и конфликтов не слышал, они сидели спокойно, просто громко разговаривали. После чего он лег спать. Проснулся около 18-30 часов этого же дня. Он слышал, что в комнате ФИО1 продолжается «пьянка». После чего он находился в своей комнате, читал книгу. Далее, примерно в 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он это запомнил, так как у него в комнате на стене имеются часы, на которые он периодически посматривает, он слышал, как в комнате ФИО1 происходит ссора между двумя мужчинами, то есть между ФИО1 и еще кем-то, он предположил, что это был ФИО8, однако, он может ошибаться. Данный неизвестный мужчина говорил ФИО1: «что ты жрешь?», на что ФИО1 отвечал: «Я не брал, ничего не ел». Все это время он сидел у себя в комнате, спокойно читал книгу, еда у него была, идти ему было некуда, слышимость из его комнаты хорошая, входная дверь ФИО1, наверное, была открыта, так как он хорошо слышал их ссору. Далее, в ходе ссоры, в комнате ФИО1 услышал какой-то звук, будто что-то упало, после он услышал удары палкой по чему-то, крики о помощи он не слышал или крики от полученных ударов. Через некоторое время он снова услышал глухие удары палкой по чему-то, по чему именно, он не знает. Никто не кричал. После чего удары прекратились, никто больше не разговаривал, наступила тишина. Он не знал, что происходит, идти в комнату ФИО1 он не хотел, после чего он лег спать. Он не слышал, чтобы из комнаты кто-то заходил или уходил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06-30 часов, собрался и пошел на работу. Когда проходил мимо комнаты ФИО1, дверь была закрыта, ничего странного он не заметил, было тихо. После работы он вернулся в 10-30 часов, время он запомнил, так как посмотрел на настенные часы в своей комнате. В комнате у ФИО1 была тишина, ничего подозрительного он не заметил, после чего зашел в магазин за продуктами. Спустя пол часа он вернулся домой, однако домой его не впустили сотрудники полиции, которые стояли возле подъезда, после чего сотрудники полиции начали его опрашивать по поводу ФИО1, с кем жил и тому подобное. Александра по кличке «

<

данные изъяты>» он знает, данный мужчина неоднократно распивал спиртные напитки в комнате у ФИО1 Охарактеризовать Александра может с положительной стороны, всегда с ним здоровается, он с Александром не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ в комнате у ФИО1 и в нашей коммунальной квартире Александра он не видел, однако слышал мужские голоса в комнате ФИО1, возможно Александр тоже там находился (т. 1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что на работу он ходит каждый день, в том числе, и в выходные дни. Выходит из дома в 06-00 часов утра. Он проживает в комнате, которая расположена в трехкомнатной квартире. В других комнатах проживают его соседи – в одной из которых проживал ФИО1, а в другой мужчина, с которым он не знаком. Между его комнатой и комнатой ФИО1 одна общая стена, также входные двери их комнат расположены рядом – на расстоянии около двух метров. Его комната и комната ФИО1 на ключ не закрывается, так как замки выбиты. На ключ закрывается входная дверь всей квартиры. Ключ от этой двери имеется у него, у ФИО1, а также у ФИО3, которая иногда приходит по утрам к ФИО9 и приносит еду. ФИО1 давал ключ ФИО8, который проживал последние три месяца у ФИО1. Есть ли еще у кого ключ, он не знает. 27.12. 2017 он встал как обычно рано утром и около 06-00 часов утра стал собираться на работу. В это же время он вышел из квартиры, при этом он обратил внимание на то, что входная дверь была закрыта на один оборот. Он вышел из квартиры и закрыл дверь на два оборота своим ключом. Он всегда закрывает замок на два оборота. А вот ФИО8 и ФИО1, а также Свидетель №2 закрывают часто на один оборот. Затем он ушел на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он входную дверь не закрывал, что подтверждается тем, что замок был закрыт на один оборот. Получается, что дверь закрывали или Свидетель №2, или ФИО1, или ФИО8. Он не видел, кто из них закрывал дверь. Кроме того, во время конфликта, начавшегося около 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он слышал голоса мужчин, один из которых, он предположил, принадлежит ФИО1, а второй ФИО8, но может ошибаться. Сегодня он с твердой уверенностью может сказать, что второй голос принадлежит именно ФИО8, так как он в спокойной домашней обстановке после допроса, обдумывая, вспоминал голоса и сейчас он уверен, что второй голос принадлежит ФИО8, так как у того есть украинский акцент. Конфликт между ФИО8 и ФИО1 происходил не более 20-30 минут. Ночью, если бы еще был шум, либо драка, то он бы услышал, так как он спит не слишком крепко, тем более у него в комнате всегда тихо и слышен любой шорох, в том числе, из соседних комнат 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим сожителем ФИО6, который в настоящее время нигде не работает. Проживают в одноподъездном общежитии, в котором общий туалет, душ. ФИО6, также как и она перебивается временными заработками. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО6. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО6 ее выгнал из комнаты, дав ей при этом деньги в размере 1000 рублей на дорогу. Более мелких купюр у него не было. Она была в состоянии алкогольного опьянения и поэтому решила домой не ехать, так как ее родители строгие и ей бы влетело от них за ее алкогольное опьянение. В связи с чем она решила остаться ночевать у Люции, которая проживает в их же общежитии на первом этаже. Перед тем, как зайти к Люции, она в общежитии в одной из комнат купила 2 бутылки водки, после чего, в указанное выше время, она зашла к Люции, которая проживает в 9 комнате. У Люции находились в это время Рима и 

<

данные изъяты>, фамилия которого Свидетель №8. Она поставила на стол две бутылки водки и сказала, что это им, а она сама хочет лечь спать. С Свидетель №8 она знакома около 7 лет. С ним последний раз, до ДД.ММ.ГГГГ виделась около 4 месяцев назад, поэтому при встрече они обнялись. Свидетель №8 предложил выпить с ними, но она согласилась выпить только одну рюмку, после чего легла спать. Ночью Свидетель №8 лег к ней на кровать и предложил вступить с ним в половую связь, но она ему ответила отказом, тогда он лег спать на пол. Ночью она также просыпалась и видела, что Свидетель №8 лежит на полу и спит. Утром она видела и слышала, что Люция дала Свидетель №8 пакет, после чего он ушел. Она это видела, когда еще лежала на кровати. Свидетель №8 сказал, что сейчас придет, но так и не пришел. Когда она уже встала, то спросила у Люции, что та отдала Свидетель №8, на что Люция ответила, что приготовила металл для сдачи, но сама не пошла, а отправила Свидетель №8. Она не видела, чтобы Свидетель №8 был агрессивным, она ни от кого не слышала, чтобы он с кем-то дрался. У него имеются наколки на кистях рук, она спрашивала у него про них, но он ничего не говорил. Даже если он сильно бывал пьяный, то агрессивным не был. В общении спокойный, не грубый. Около 6-7 лет она знакома с Свидетель №1 и Свидетель №2, которых может назвать пьющими людьми. Они сожительствуют. Проживают в 

<

адрес>, а она ранее проживала по той же улице в 

<

адрес>. Они часто между собой ругают, но только между собой, как кошка с собакой, но и друг без друга не могут. По отношению к другим людям они спокойные, не конфликтуют. Максим, конечно, несколько резковатый, но он сам по себе такой, характер у него резковатый, но она не видела и не слышала, чтобы он с кем-то дрался. Были ли у Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телесные повреждения, она не видела, но в то же время его не разглядывала. Он в этот день не рассказывал особо ничего. Был в хорошем настроении, без агрессии. Про драки не рассказывал (т. 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился примерно полгода назад. Познакомился он с ФИО1 у себя во дворе по месту проживания, они совместно выпивали спиртные напитки. Его дом расположен недалеко от дома ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После знакомства они также редко виделись. Также ему известно, что с ФИО1 в одной комнате проживал С., фамилию он не знает. С. обладает украинским акцентом, скорее всего С. из 

<

данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека. ФИО1 нигде не работал, пенсионером, инвалидом не является. Бывало, ФИО1 собирал металл на помойках и сдавал в пункт приема металла, где тому платили немного денег, на которые ФИО1 покупал спиртные напитки, а также спиртосодержащие напитки, не предназначенные для приема в пищу. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №6 прогуливались около своего дома, и встретили ФИО1 и его товарищей С. и 

<

данные изъяты> по кличке «

<

данные изъяты>», на что он тем предложил употребить спиртные напитки, в результате чего все согласились. В последующем они решили употребить спиртные напитки около подъезда ФИО1, и также заходили к последнему в квартиру. Они все распивали спиртные напитки 20 минут. Во время употребления спиртных напитков никто между собой не ругался, атмосфера была спокойная. После того, как они употребили спиртные напитки, его сожительница Свидетель №6 позвала его домой, на что он ответил согласием. Когда он и Свидетель №6 стали уходить домой, ФИО1, С. и 

<

данные изъяты> пошли домой к ФИО1 После чего он более не видела ФИО1 В день, когда они совместно употребляли спиртные напитки, С. был в темной куртке и в темно-синих джинсах (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №6. А., допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее был знакомый ФИО1, с которым она познакомилась примерно полгода назад. Познакомилась она с ФИО1 у себя во дворе. Ее сожитель Свидетель №5 совместно с ФИО1 иногда выпивали спиртные напитки. Ее дом расположен недалеко от дома ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После знакомства она ФИО1 редко видела во дворе. При встрече она и последний приветствовали друг друга, и на этом общение ограничивалось. Также ей известно, что с ФИО1 в одной комнате проживал С., фамилию последнего не знает. С. обладает украинским акцентом, скорее всего он из 

<

данные изъяты>. ФИО1 характеризует как спокойного человека, он нигде не работал, пенсионером, инвалидом не является. Бывало, ФИО1 собирал металл на помойках и сдавал в пункт приема металла, где ему платили немного денег, на которые ФИО1 покупал спиртные напитки, а также спиртосодержащие напитки, не предназначенные для приема в пищу. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №5 прогуливались около своего дома, и встретили ФИО1 и его товарищей, а именно С. и 

<

данные изъяты> по кличке 

<

данные изъяты>. Ее сожитель Свидетель №5 предложил употребить спиртные напитки около подъезда ФИО1, также заходили к последнему в квартиру. Все распивали спиртные напитки 20 минут. Во время употребления спиртных напитков никто между собой не ругался, атмосфера была спокойная. После того, как все употребили спиртные напитки, она позвала своего сожителя Свидетель №5 домой, на что последний ответил согласием. Когда она и Свидетель №5 стали уходить домой, ФИО1, С. и 

<

данные изъяты> пошли домой к ФИО1 После чего она более не видела ФИО1 (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него был знакомый ФИО1, с которым он познакомился примерно полгода назад. Познакомил с ФИО1 его приятель во время употребления спиртных напитков дома у ФИО1 После знакомства он часто виделся с ФИО1, также они часто вместе употребляли спиртные напитки. Также ему известно, что с ФИО1 в одной комнате проживал С. по кличке «хохол», фамилию он не знает. С. обладает украинским акцентом, скорее всего он с 

<

данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, адекватного, надежного человека. ФИО1 нигде не работал, пенсионером, инвалидом не является. Бывало, ФИО1 собирал металл на помойках и сдавал в пункт приема металла, где тому платили немного денег, на которые тот покупал спиртные напитки, а также спиртосодержащие напитки, не предназначенные для приема в пищу. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему приятелю ФИО1 примерно в 15-00 часов, на тот момент в квартире находились ФИО1 и С.. После продолжительной беседы ФИО1 пошел в магазин, название которого он не помнит и на денежные средства в размере 200 рублей, которые он тому дал, ФИО1 приобрел водку. После того, как ФИО1 вернулся из магазина, они втроем, а именно он, ФИО1 и С. стали распивать водку, ранее приобретенную ФИО1 После того, как они распили водку, они втроем пошли гулять, и неподалеку от дома ФИО1 встретили Андрея и Свидетель №6. Андрей предложил им выпить бутылку водки, которая у того находилась с собой. Они решили употребить ее около подъезда ФИО1, а как выпили, то все втроем, а именно: он, ФИО1, С., Андрей и Свидетель №6 зашли в квартиру к ФИО1 и также продолжили выпивать водку. В то время, когда они находились дома, к ним пришел Максим со своей супругой, имени которой он не помнит, которые начали употреблять спиртные напитки вместе с ними. Во время употребления спиртных напитков атмосфера в компании была спокойная, никто ни с кем не ругался. Ближе к 18-30 часов, точное время не помнит, после того, как спиртные напитки закончились, то все разошлись по своим домам, ФИО1 остался вместе с С.. Более ФИО1 не видел. С. находился в темной куртке и в темно-синих джинсах (т. 1 л.д. 88-90). 

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, доказательствами, подтверждающими вину ФИО8, являются также следующие исследованные материалы дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства согласно утвержденного графика дежурств следователей следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа ФИО1 по адресу: 

<

адрес> осуществлен выезд (т. 1 л.д. 24).

- карточка приема сообщений по телефону «02», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10-46 часов зарегистрировано сообщение Свидетель №1 об обнаружении трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 26).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: под изголовьем трупа ФИО1 на полу обнаружено 3 фрагмента древесных щепок, опачканы веществом бурого цвета, под столом обнаружен чайник металлический белого цвета, фрагмент деревянной ножки от табуретки, вырез пятна с покрывала, два выреза с пододеяльника, резиновые сланцы с помарками вещества бурого цвета, вырез с обоев с двумя ножками, фрагмент ножки табурета с помарками вещества бурого цвета. С трупа изъяты: джинсы, носки (т. 1 л.д. 28-39).

- протокол явки с повинной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ФИО8 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, нанес ему удары кулаками по лицу, шеи, груди и другим частям тела, а также табуретом (т. 1 л.д. 91).

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО1, на манекене показал механизм причинения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 109-115).

- заключение эксперта №, согласно которого:

1. при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: 

А) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

2. Телесные повреждения, указанные в п. «А», могли быть причинены в результате не менее однократного воздействия тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью в область дистальной части большого рога с телом подъязычной кости, в направлении снаружи кнутри и справа налево (по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ ФИО), что подтверждается локализацией и характером имеющихся телесных повреждений. Они могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследования. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; они стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

3. Телесные повреждения, указанные в п. «б» могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 5-кратного) воздействия тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились в область груди, что подтверждается локализацией и характером имеющихся повреждений. Они могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследования. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью ФИО1 они стоят.

4. Телесные повреждения, указанные в п. «в» могли быть причинены в результате не менее однократного воздействия тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились в область спины, что подтверждается локализацией и характером имеющихся телесных повреждений. Они могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследования. Подобного рода телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; в причинной связи со смертью ФИО1 они не состоят.

5. Телесные повреждения, указанные в п. «г», могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 7-кратного) воздействия тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились в область головы, что подтверждается локализацией и характером имеющихся телесных повреждений. Они могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследования. Подобного рода телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; в причинной связи со смертью ФИО1 они не состоят.

6. Телесные повреждения, указанные в п. «Д» могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 5-кратного) воздействия тупого предмета (предметов), без отражения его (их) общих и частных признаков, незадолго до наступления смерти (учитывая окраску кровоподтеков, степень заживления ссадин и ран) расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); в причинной связи со смертью они состоят.

7. Смерть ФИО1 наступила 

<

данные изъяты>

8. При судебно-химической экспертизе крови найден этиловый спирт в количестве 3,8 промилле. Согласно действующим «Методическим указаниям…» данная концентрация этилового спирта в крови при жизни соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

9. Возможность образования имеющихся телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость, либо на выступающую поверхность исключается (учитывая локализацию и характер имеющихся телесных повреждений). 

10. Возможность образования имеющихся телесных повреждений в результате воздействия рук, ног не исключается.

11. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным.

12. Возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т. п.) после причинения ему повреждений не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания.

13. При судебно-медицинской экспертизе в ушибленных ранах, преимущественно в ранах головы, обнаружены множественные мелкие плотные осколки вещества белого цвета (предположительно сухая масляная краска).

14. При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке и начальном отделе кишечника следов съеденной незадолго до смерти пищи не обнаружено (т. 1 л.д. 160-167, 186-190).

- заключение эксперта №, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки от трупа ФИО1 установлено: в крови найден этиловый спирт в количестве 3,8 промилле (т. 1 л.д. 168-171).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь трупа ФИО1 относится 

<

данные изъяты>, резус отрицательный группе (т. 1 л.д. 172-173).

- заключение эксперта №, согласно которого в жидкой крови из левой половины сердца трупа ФИО1 обнаружены клетки бронхиального эпителия (т. 1 л.д. 174-175).

- заключение эксперта №, согласно которого при исследовании подъязычной кости от трупа ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружен полный конструкционный сгибательный перелом тела подъязычной кости, вдоль линии сочленения справа, который мог образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область дистальной части большого рога с телом подъязычной кости, в направлении снаружи кнутри и справа – налево. При исследовании щитовидного хряща от трупа ФИО1 каких-либо повреждений (переломов) не обнаружено. При исследовании перстневидного хряща от трупа ФИО1 каких-либо повреждений (переломов) не обнаружено (т. 1 л.д. 176-179).

- заключение эксперта №, согласно которого 

1. при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

2. Телесные повреждения, указанные в п. «А», могли быть причинены в результате не менее однократного воздействия тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью в область дистальной части большого рога с телом подъязычной кости, в направлении снаружи кнутри и справа налево (по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ ФИО), что подтверждается локализацией и характером имеющихся телесных повреждений. Они могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследования. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; они стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

3. Телесные повреждения, указанные в п. «б» могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 5-кратного) воздействия тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились в область груди, что подтверждается локализацией и характером имеющихся повреждений. Они могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследования. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью ФИО1 они стоят.

4. Телесные повреждения, указанные в п. «в» могли быть причинены в результате не менее однократного воздействия тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились в область спины, что подтверждается локализацией и характером имеющихся телесных повреждений. Они могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследования. Подобного рода телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; в причинной связи со смертью ФИО1 они не состоят.

5. Телесные повреждения, указанные в п. «г», могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 7-кратного) воздействия тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились в область головы, что подтверждается локализацией и характером имеющихся телесных повреждений. Они могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследования. Подобного рода телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н 

<

адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; в причинной связи со смертью ФИО1 они не состоят.

6. Телесные повреждения, указанные в п. «Д» могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 5-кратного) воздействия тупого предмета (предметов), без отражения его (их) общих и частных признаков, незадолго до наступления смерти (учитывая окраску кровоподтеков, степень заживления ссадин и ран) расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); в причинной связи со смертью они состоят.

7. Оснований исключить возможность причинения указанных телесных повреждений деревянным табуретом, не имеется.

8. Смерть наступила после причинения телесных повреждений через определенный промежуток времени, исчисляемый единицами часов.

9. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупыми предметами, что подтверждается: 

<

данные изъяты>

10. При судебно-химической экспертизе крови найден этиловый спирт в количестве 3,8 промилле. Согласно действующим «Методическим указаниям…» данная концентрация этилового спирта в крови при жизни соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

11. Возможность образования имеющихся телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость, либо на выступающую поверхность исключается (учитывая локализацию и характер имеющихся телесных повреждений). 

12. Возможность образования имеющихся телесных повреждений в результате воздействия рук, ног не исключается.

13. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным.

14. Возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т. п.) после причинения ему повреждений не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания.

15. При судебно-медицинской экспертизе в ушибленных ранах, преимущественно в ранах головы, обнаружены множественные мелкие плотные осколки вещества белого цвета (предположительно сухая масляная краска).

16. При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке и начальном отделе кишечника следов съеденной незадолго до смерти пищи не обнаружено.

17. Смерть ФИО1 наступила за период от 6 до 12 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения (14 часов 10 минут и 14 часов 40 минут), на что указывают данные, указанные в представленном протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 200-214).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три фрагмента древесных щепок, металлический чайник, фрагмент ножки табурета, след с покрывала, след № с пододеяльника, след № с пододеяльника, фрагмент обоев, резиновые сланцы, табурет с двумя ножками, фрагмент ножки табурета, носки серые, джинсы черного цвета, джинсы ФИО8, олимпийка ФИО8, которые надлежащим образом упакованы, опечатаны оттиском мастичной печати 

<

данные изъяты> и скреплены подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 225-230).

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны следующие предметы: три фрагменты древесных щепок желтоватого цвета, частично покрытых краской коричневого цвета; эмалированный чайник белого и розового цветов, с рисунком в виде цветов розового и коричневого цвета, с крышкой, с ручкой черного цвета, со следами износа, грязный, с вмятинами и сколами; ножка табурета, деревянная, желтоватого цвета, с саморезом и отверстиями на одном конце; фрагмент байкового одеяла в клетку белого и синего цветов; фрагмент материала белого цвета в рисунок синего и сиреневого цветов; фрагмент материала белого цвета в рисунок синего и сиреневого цветов; фрагмент бумажных обоев бежевого цвета с рисунком коричневого цвета; пара сланцев из полимерного материала черного цвета; кухонный табурет с двумя ножками и фрагментом третьей ножки, четвертая отсутствует, верхняя часть сидения со следами краски белого и светло-зеленого цветов и фрагмент деревянной ножки желтого цвета от табурета, с обломанным концом; пара носок серого цвета с полосками синего и белого цветов, махровые внутри; джинсовые брюки черного цвета, ношенные, грязные; джинсы синего цвета и куртка из трикотажа и болоньевой ткани черного цвета (т. 1 л.д. 231-233).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к № группе. Кровь обвиняемого ФИО8 относится к № группе. На трех фрагментах древесных щепок, на металлическом чайнике, на фрагменте ножки табурета (№), на следе с покрывала, на следе № с пододеяльника, на следе № с пододеяльника, на фрагменте обоев, на резиновых сланцах, на табурете с двумя ножками, на фрагменте ножки табурета (№), на носках серых, на джинсах черного цвета, изъятых с места происшествия, в большинстве пятен на олимпийке ФИО8 обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается от ФИО8 ввиду иной его групповой принадлежности по системе 

<

данные изъяты>. На джинсах ФИО8 в одном пятне на спинке олимпийки ФИО8 найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано с недостаточной насыщенностью и малым количеством пятен (т. 1 л.д. 242-249).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по приходу к ФИО1 он обнаружил, что последний лежит у себя на диване головой к входной двери, ведущей в комнату, лицо, голова, стена вдоль которой стоял диван, и сам диван, на котором лежал ФИО1 также были в крови. Он прошел в комнату, потрогал тело ФИО1, тот был «окаменевший» (т. 1 л.д. 58-62). 

Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что по приходу к ФИО1 она зашла в комнату, где они распивали спиртные напитки. Входная дверь была открыта. ФИО1 лежал головой в сторону выхода из комнаты, вся голова у него полностью была в крови, диван, на котором он лежал, был также в крови, на полу также имелись следы крови. Табурет, который они ставили по центру комнаты, был сломан, ножка от табуретки лежала под столиком, стоящего возле окна, то есть напротив входной двери, ведущей в данную комнату, на которой имелась кровь. Она прошла в комнату, спросила у ФИО1, что случилось, однако, он ничего не ответил. Она потрогала его пальцем, он был какой-то «окаменевший». Также она видела, что на другом диване спит С. (т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он слышал, как в комнате ФИО1 происходит ссора между двумя мужчинами, то есть между ФИО1 и еще кем-то, он предположил, что это был ФИО8 В ходе ссоры, в комнате ФИО1 услышал какой-то звук, будто что-то упало, после он услышал удары палкой по чему-то, крики о помощи он не слышал или крики от полученных ударов. Через некоторое время он снова услышал глухие удары палкой. Никто не кричал. После чего удары прекратились, никто больше не разговаривал, наступила тишина (т. 1 л.д. 67-70).

Заключением эксперта № установлено, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупыми предметами, что подтверждается: кровоподтек правой боковой поверхности шеи, темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, полный конструкционны й сгибательный перелом тела подъязычной кости вдоль линии сочленения справа, с темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома, единичные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния в слизистые оболочки век, раздутые легкие с краевой эмфиземой, мелкоочаговые темно-красные блестящие кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), темно-красное блестящее кровоизлияние в корень языка, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; по данным судебно-гистологического исследования: кровоизлияние в препарате корня языка с лейкоцитозом в немногочисленных сосудах, острая эмфизема, очаги серозного альвеолярного отека, неправомерное кровенаполнение сосудов внутренних органов; по данным судебно-цитологического исследования: в крови из левой половины сердца обнаружены клетки бронхиального эпителия.

Заключением эксперта № установлено, что при исследовании подъязычной кости от трупа ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружен полный конструкционный сгибательный перелом тела подъязычной кости, вдоль линии сочленения справа, который мог образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область дистальной части большого рога с телом подъязычной кости, в направлении снаружи кнутри и справа – налево.

В ходе судебного заседания ФИО8 по существу не оспаривал, что именно он причинил ФИО1 телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть. Однако, указал, что умысла на убийство у него не было, тем самым частично признавая свою вину в совершении преступления.

При этом, ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-108), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 122-124) частично признавал вину, однако, полностью признал вину в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 154-156).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 давал показания с участием профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО8, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО8

Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО8 свидетельствует о том, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. 

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него умысла на убийство не было, в связи с чем вину признает частично, не отрицая при этом причинение телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего ФИО1 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае, об умысле на убийство потерпевшего ФИО1 свидетельствуют непосредственные действия подсудимого ФИО8, а именно нанесение нескольких ударов (не менее 19) кулаками с достаточной силой, табуретом, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия, а также поведение ФИО8 после их причинения, а именно то, что, осознавая тяжесть состояния здоровья потерпевшего, понимая, что в случае неоказания ему экстренной медицинской помощи наступит его смерть, ФИО8 пошел спать и таким образом реализовал свой умысел на лишение жизни ФИО1 до конца.

Из показаний самого подсудимого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, следует, что он левой рукой толкнул ФИО9 на диван, а табуретом, который был у него в правой руке, умышленно, с целью причинения тому телесных повреждений, стал наносить лежащему на диване ФИО9 множественные удары по голове, груди и другим частям тела. Сколько он нанес тому ударов, он не знает, так как не считал. От ударов табурет сломался, и он продолжил с силой умышленно наносить кулаками удары ФИО9 в область головы, шеи, груди и другим частям тела. 

Суд, проанализировав все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что действия ФИО8 были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Нанося удары ФИО1 в область жизненно-важных органов, он действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО8, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления от этих действий такого общественно опасного последствия, как смерть потерпевшего.

При этом, со стороны ФИО1 отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасное для жизни ФИО8, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, у ФИО8 отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения многочисленных ударов, в том числе табуретом, по различным частям тела ФИО1 

Доводы ФИО8, изложенные при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-108), оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, о том, что ФИО1 схватил деревянную табуретку и ударил ею его в грудь, суд считает не состоятельными, поскольку суду не представлены и материалы уголовного дела не содержат доказательства причинения ФИО8 телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, что подтверждено, в том числе, и заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент инкриминируемого деяния ФИО8 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО8 является гражданином 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 11), ранее не судим (т. 2 л.д. 19, 20), согласно рапорта по месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 18). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 25, 26), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (со слов).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО8 не обнаруживает признаков наркомании и алкоголизма, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма не нуждается. По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния 

<

данные изъяты>. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется 

<

данные изъяты>. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО8 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 1 л.д. 219-223). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, полное признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, наличие малолетнего ребенка (со слов), состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросе в качестве обвиняемого вину признавал полностью. 

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний ФИО8 следует об употреблении алкоголя им перед совершением преступления, что также подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признает в качестве отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовательно, правовые основания для применения к подсудимому ФИО8 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО8, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО8 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО8 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО8 совершено особо тяжкое преступления, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Иск потерпевшей Потерпевший №1 не предъявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- три фрагмента древесных щепок желтоватого цвета, частично покрытых краской коричневого цвета, ножку табурета, деревянную желтоватого цвета с саморезом и отверстиями на одном конце, фрагмент байкового одеяла в летку белого и синего цветов, фрагмент материала белого цвета в рисунок синего и сиреневого цветов, фрагмент бумажных обоев бежевого цвета с рисунком коричневого цвета, кухонный табурет с двумя ножками и фрагментом третьей ножки, верхнюю часть сидения со следами краски белого и светло-зеленого цветов и фрагмент деревянной ножки желтого цвета от табурета с обломанным концом, переданные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- эмалированный чайник белого и розового цветов с рисунком в виде цветов розового и коричневого цвета с крышкой, с ручкой черного цвета, пару сланцев из полимерного материала черного цвета, пару носок серого цвета с полосками синего и белого цветов, махровые внутри, джинсовые брюки черного цвета, джинсы синего цвета и куртку из трикотажа и болоньевой ткани черного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО8 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова