Дело № 2-93/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 выдан кредит в размере 150000 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 24 года. Банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей. Погашение кредита прекратилось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, стало известно, что Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО4 нотариусом 

<

адрес> ФИО11 было заведен наследственное дело №. Предполагаемым наследником умершего Заемщика является - ФИО3, ФИО1, ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составила 199022,79 рублей, в том числе: основной долг - 150000 рублей; проценты за пользование кредитом - 49022,79 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенными нарушениями условий договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся наследниками заемщика, в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 199022,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11180,46 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд 

<

адрес> (л.д. 126-127).

Протокольным определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2 привлечена опекун ФИО5 (л.д. 183).

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-8). 

Ответчики - ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовые отправления с извещениями о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.1, 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании ч.3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, содержащегося в иске, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО4 (Заемщиком) заключен кредитный договор № по продукту Потребительский кредит, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15, 20-36, 44-58, 59-74). 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199022,79 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 150000 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере 49022,79 рубля (л.д. 37-38).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Пермского окружного нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, в её производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мать наследодателя ФИО3 от наследства отказалась в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о других наследниках в наследованном деле не имеется (л.д. 109-123). 

Наследниками ФИО4, принявшими наследство, состоящего из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:14325, находящийся по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, судом не установлено. 

Приказами Территориального управления Министерства социального развития 

<

адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью их родителей, опекуном несовершеннолетних ответчиков назначена ФИО5 (л.д. 114, 115). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО9, о признании права долевой собственности на недвижимое имущество; признано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45.1 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке выделения долей по материнскому (семейному) капиталу за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 59/400 доли в праве за каждым; в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,1 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 223/1600 доле за каждым; признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1085 +/- 12 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Сылвенское с/п, 

<

адрес>, как членами многодетной семьи, за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доле за каждым; в порядке наследования после смерти ФИО8 и ФИО4, умерших ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1085 +/- 12 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123).

Вышеуказанным решением суда установлено, что после смерти отца ФИО4 наследникам ФИО2 и ФИО1 перешло право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № то есть по 1/12 доле в праве каждому.

При таких обстоятельствах, после смерти ФИО4 его несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 вступили в наследство в пределах стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5, ФИО7, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице их законного представителя ФИО5, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице их законного представителя ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 780750 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11007,5 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728000 рублей.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам №, 2-№/2023 не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвующими при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи со смертью заемщика ФИО4 задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с несовершеннолетних наследников ФИО1, ФИО2, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. 

Правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку ею наследство после смерти её сына не принято, она отказалась от наследства в пользу своих внуков ФИО1, ФИО2, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом после смерти ФИО4 наследниками не производились, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества, следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.

В связи с чем, у банка имеются основания для требования су наследников заемщика возврата образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 приняли обязанность по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, в пределах перешедшего к ним, как наследникам, наследственного имущества, и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В положениях пункта 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По сообщению Управления МВД России по 

<

адрес> в информационной базе системы ГИБДД М за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3221, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска (л.д. 100-101). 

Согласно ответам АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» (АО), Банка ВТБ (ПАО), на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действующих счетов не имеет (л.д. 99, 105, 107).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3221, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 000 рублей (л.д. 175, 198); остаток денежных средств на счете ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2267 рублей.

Приведенная рыночная стоимость транспортного средства законным представителем несовершеннолетних ответчиков не оспаривается и не опровергается.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728000 рублей. 

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО4 (заёмщиком), с момента вступления решения суда в законную силу; в солидарном порядке с наследников ФИО4 - несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212600,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986,58 рублей; в остальной части заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, в том числе к ответчику ФИО3, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками ФИО1, ФИО2, в лице их представителя ФИО5, составила 212 600,34 рубля (121 333,34 (стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, исходя из следующего расчета: 728 000/6) + 89 000 (стоимость транспортного средства) + 2 267 (денежные средства, находившиеся на счете наследодателя на дату его смерти)). Однако, поскольку ответчики приняли наследство, стоимость которого составляет 212 600,34 рубля, принятым решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с несовершеннолетних ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212600,34 рублей после смерти их отца, в пределах стоимости наследственного имущества. 

Доказательств, подтверждающих иную стоимость перешедшего в порядке наследования имущества, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, однако, учитывая, что решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками ФИО1, ФИО2, в лице их представителя ФИО5, в размере 212600,34 рублей, то требования истца о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками заемщика, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199022,79 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности по кредитному договору, превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества. С учетом вышеуказанных решений, вступивших в законную силу, к ответчикам уже удовлетворены исковые требования в пределах полной стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требований ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» требует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Данное предложение оставлено ответчиками без ответа, что следует из содержания иска.

Суд установил, что в результате принятия ответчиками ФИО1, ФИО2 наследства, открывшегося после смерти заёмщика, осуществлён юридический (правовой) переход обязательств по кредитному договору (договору потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ к другим лицам в силу закона; правопреемники заёмщика не исполняли денежное обязательство с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что систематическая (неоднократная) неуплата ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, произошедшая в результате смерти заёмщика, указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны кредитного договора исходили при его заключении.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора (договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности по этому договору, то есть данные требования не являются самостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, при подаче указанного иска подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 199022,79 рублей размер государственной пошлины составляет 5180,46 рублей, требование о расторжении кредитного договора являются производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не являются самостоятельным требованием, следовательно, не подлежат оплате.

До подачи искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 11180,46 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в большем размере, чем требуется в силу закона.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей будет подлежать возврату по соответствующему заявлению истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО4 (заёмщиком), с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна.

Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-93/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0006-02-2023-002023-59