№1-314/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретарях Искусных О.С., Александровой В.О.,

с участием государственных обвинителей – Надточей А.С., Ларина А.А., Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Свинар О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО22, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период с 13 часов 15 минут 20.03.2016 по 07 часов 46 минут 21.03.2016 ФИО22, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя по просьбе и в интересах приобретателя наркотического средства, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (далее: «приобретатель»), договорился о приобретении наркотического средства в крупном размере со сбытчиком наркотического средства, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве (далее: «сбытчик»).

21.03.2016 в период с 07 часов 46 минут до 09 часов 30 минут ФИО22 организовал встречу указанных лиц, в ходе которой «приобретатель», находясь в помещении общежития по 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей приобрел у «сбытчика» вещество массой 0,0461г, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил, то есть наркотическое средство в крупном размере. Тем самым своими умышленными действиями ФИО22 содействовал совершению преступления предоставлением информации.

Подсудимый ФИО22 вину в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, показал, что накануне задержания, он общался со своим знакомым ФИО1, который, как и он, являлся наркозависимым, и который предложил обращаться к нему по вопросу приобретения наркотиков. В тот же день вечером ему позвонил его знакомый ФИО2, который попросил оказать помощь в приобретении наркотиков, они договорились встретиться на следующий день в 08 часов утра 

<

адрес>, чтобы затем пойти к ФИО1 за наркотиками. На следующий день в оговоренном месте он встретился с ФИО2, который был со своей девушкой, на такси они доехали до общежития по 

<

адрес> где жил ФИО1, с которым встретились в фойе, где ФИО2 передал тому деньги, а ФИО1 уйдя с деньгами и отсутствуя около получас, вернулся и передал ФИО2 наркотики, часть которых они все вместе употребили, после чего были задержаны сотрудниками полиции. ФИО2 не был известен номер телефона ФИО1, и поскольку ФИО1 был плохо знаком с ФИО2, его (ФИО22) присутствие было необходимо, чтобы доверяющий ему ФИО1 продал наркотики ФИО2.. 

Вина ФИО22 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО2 данных в качестве свидетеля, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что 21.03.2016, в утреннее время, он принимал участие в качестве приобретателя в проводимом сотрудниками полиции оперативном мероприятии, направленном на изобличение лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств. При этом, у него была договоренность о встрече с ФИО22, который предлагал свою помощь в приобретении наркотиков. Получив от сотрудников полиции 

<

данные изъяты> рублей, созвонившись с ФИО22, подтвердившим договоренность, он встретился с последним 

<

адрес>, после чего, они проследовали к общежитию, расположенному 

<

адрес>, где их встретил ФИО1, который, со слов ФИО22, должен был продать наркотики. Он (ФИО2) отдал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, тот ушел, когда вернулся, передал ему два свертка из фольги, завернутых в туалетную бумагу, из которых часть наркотика он отдал ФИО22 за помощь в приобретении наркотиков (т.1 л.д.208-209).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 дал показания, содержание которых полностью согласуется с вышеприведенными показаниями ФИО2 из которых следует, что, действительно, в марте 2016 года он продал ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей 3-метилфентанил, при этом, договаривался о приобретении наркотиков и привел ФИО2 на встречу ФИО22, с которым он (ФИО1) был знаком.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.05.2017 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ: за незаконный сбыт 21.03.2016 с 07 часов 46 минут по 09 часов 30 минут 

<

адрес>, ФИО2 наркотического средства 3-метилфентанил массой 0,0461г, то есть в крупном размере (т.3 л.д.78-82).

Из согласующихся между собой показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 чьи показания оглашались в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.229-235), и ФИО4, давшего показания непосредственно в судебном заседании, следует, что с их участием 21.03.2016 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 приобрел у ФИО1 наркотическое средство, при посредничестве ФИО22, организовавшего их встречу. После чего, ФИО1 и ФИО22 были задержаны.

Обстоятельства проведения оперативного мероприятия, задержания подсудимого, приведенные в показаниях сотрудников полиции, полностью соответствуют сведениям, изложенным в материалах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 21.03.2016 ФИО2 согласившийся добровольно оказать содействие сотрудникам полиции (т.1 л.д.133), будучи предварительно досмотренным (т.1 л.д.136-138), и получив денежные средства (т.1 л.д.139-143), после встречи 

<

адрес> с ФИО1 (т.1 л.д.135), в ходе личного досмотра выдал два свертка из фольги с порошкообразным веществом (т.1 л.д.144-146), которое согласно справке об исследовании № от 21.03.2016 и заключению эксперта № от 07.04.2016 содержит в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил. Первоначальная масса изъятого у ФИО2 наркотического средства – 0,0461г (т.1 л.д.148-149, 168-170, т.3 л.д.60-64).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 допрошенные как непосредственно в судебном заседании, так и подтвердившие свои показания, данные в период предварительного следствия, пояснили, что принимали участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ФИО2 перед непосредственным проведением «оперативного эксперимента», осмотра и выдачи тому денежных средств (ФИО6.), а также при проведении личного досмотра ФИО2 после участия в оперативно-розыскном мероприятии, при проведении личных досмотров задержанных мужчин (ФИО1 и ФИО22) (ФИО5). Свидетели пояснили обстоятельства проведенных мероприятий, отсутствие каких-либо замечаний и возражений у участвовавших лиц (т.1 л.д.225-227, 222-223).

21.03.2016 в 09 часов 30 минут 

<

адрес> задержан ФИО22 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (т.1 л.д.156). 

Осмотром детализации телефонных соединений абонентских номеров №, находившегося в пользовании ФИО22, №, использовавшегося ФИО1, установлено, что указанные абоненты активно общались в период с 20 по 21 марта 2016 года, вплоть до момента задержания ФИО22, что соответствует показаниям ФИО1 и ФИО22 о договоренности по телефону о встрече с целью приобретения наркотических средств (т.1 л.д.196-199, 202-207).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.3 л.д.23-27). При этом, суд учитывает, что материалы, касающиеся проведенного оперативно-розыскного мероприятия, представлены в уголовном деле в копиях, надлежащим образом заверенных, выделенных из уголовного дела №, возбужденного 21.03.2016 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.19-21, 127-199). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у свидетелей, допрошенных по делу, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

В настоящем судебном заседании ФИО2 частично подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями, объяснить причину которых не смог, пояснил, что давал показания в отношении ФИО22 по указанию сотрудников полиции. Вместе с тем, из показаний ФИО22, ФИО1 следует, что именно с подсудимым договаривался ФИО2 о приобретении наркотиков у ФИО1 а также – что подсудимый действовал добровольно, оказывая ФИО2. помощь в приобретении наркотиков. При таких обстоятельствах, поскольку вышеприведенные показания ФИО2 на предварительном следствии согласуются с показаниями ФИО22, а также – ФИО1 именно они признаются судом достоверными, в остальной части показания ФИО2 отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд расценивает, как желание снизить общественно-опасный характер действий ФИО22 в совершении преступления.

Вышеприведенные показания ФИО22, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО22 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, предметом совершенного при пособничестве ФИО22 приобретения без цели дальнейшего сбыта, согласно заключению эксперта, являлось наркотическое средство 3-метилфентанил в крупном размере, оборот которого запрещен на территории РФ. 

Преступные действия ФИО22, направленные на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере в интересах участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии ФИО2 были установлены и зафиксированы в результате «оперативного эксперимента», проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО22, направленные на оказание помощи ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является средство, оборот которого запрещен на территории РФ, его умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Квалифицируя действия ФИО22 как пособника в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, суд принимает во внимание, что он содействовал совершению преступления путем предоставления информации ФИО2 о сбытчике – ФИО1 о месте встречи, о месте жительства ФИО1 Кроме того, ФИО22 сам договаривался с ФИО1 о встрече, с целью продажи тем наркотиков ФИО2 Таким образом, ФИО22 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на содействие совершению ФИО2 незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, при этом ФИО22 не был осведомлен об участии ФИО2 в оперативно-розыскном мероприятии.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО22 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Органами предварительного следствия ФИО22 также предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. По мнению следствия, преступление ФИО22 совершено при следующих обстоятельствах:

11.12.2015 с 18 часов 23 минут до 18 часов 45 минут по 

<

адрес> ФИО22 незаконно сбыл за 

<

данные изъяты> рублей ФИО7 вещество массой 0,1034г, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил, то есть в крупном размере.

Действия ФИО22 квалифицированы по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, предъявленное в указанной части ФИО22 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании исследованных доказательств, несмотря на отрицание подсудимым ФИО22 своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и категорическое отрицание факта встречи 11.12.2015 по 

<

адрес> с ФИО7., факт такой встречи ФИО7 и ФИО22 в указанную дату, в указанном месте, а также – факт изъятия у задержанного ФИО7 свертка с порошкообразным веществом, установлен судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО22, следует, что 11.12.2015 после 15 часов он находился дома у своего знакомого ФИО8, у которого поинтересовался, у кого можно приобрести наркотики, на что тот, используя его (ФИО7) телефон с номером №, позвонил их общему знакомому ФИО22, который согласился продать наркотики, объяснил, куда нужно подъехать. Около 18 часов он (ФИО7) встретился с ФИО22 в одном из подъездов дома по 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, передал тому 

<

данные изъяты> рублей, ФИО22 указал ему место тайника с наркотиком, который он забрал, а на улице был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток, приобретенный им у ФИО22, однако, каким образом, сверток был упакован, он не помнит (т.1 л.д.88-89, 121-123, т.3 л.д.192-196). Приведенные показания ФИО7 признаются судом достоверными, не смотря на отрицание ФИО7 обстоятельств приобретения наркотиков у ФИО22 в судебном заседании. Каких-либо объяснений противоречиям в своих показаниях ФИО7 не привел. Суд расценивает его показания в судебном заседании, как желание помочь ФИО22 избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления. Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты родственника ФИО7 – ФИО9 не опровергают указанных выводов суда. Показания ФИО9 о неадекватном характере поведения ФИО7, о провалах в памяти последнего не принимаются судом, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области психологии и психиатрии, ФИО7 в судебном заседании отрицал наличие у него каких-либо психических отклонений. Кроме того, в судебном заседании установлено, что допрос ФИО22 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 28.06.2016 проводился следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО10 Суд признает, что протокол допроса свидетеля содержит ошибку технического характера в части указания фамилии следователя, проводившего следственное действие. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 (теперь ФИО11., пояснила, что использовала при допросе ФИО7 шаблон следователя ФИО12 не заметила, что в начале протокола указана не ее (ФИО10) фамилия. Кроме того, в тот же день 28.06.2016, там же проводилась очная ставка между ФИО7. и ФИО22, подтвердившим в судебном заседании свое участие в следственном действии, его проведение следователем ФИО10

Из показаний ФИО8, в том числе, на очной ставке с ФИО22, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 11.12.2015 он, действительно, по просьбе ФИО7 договаривался по телефону с ФИО22 о продаже тем наркотиков ФИО7 (т.1 л.д.92-93, 107-109).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра детализации телефонных соединений установлено, что с 17 часов 30 минут 11.12.2015 с мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО7 (№), направлялись смс-сообщения, поступали ответные звонки с номеров телефонов, находившихся в пользовании ФИО22 (№) (т.1 л.д.69-72). Из показаний полицейского ОБ ППСп УМВД России по Мурманской области ФИО13 подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и объяснившего наличие противоречий давностью событий, следует, что 11.12.2015 

<

адрес> им вместе с напарником ФИО14. был задержан ФИО7 выглядевший неопрятно, неустойчиво стоявший на ногах, что вызвало подозрение о нахождении ФИО7 в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.79-80, т.3 л.д.204-206).

В судебном заседании дежурный группы по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО15 показал, что когда доставленный в дежурную часть сотрудниками ППС ФИО7 сообщил о нахождении при нем наркотических средств, он принял решение о проведении его досмотра перед непосредственным помещением в ИВС. Поскольку он на тот момент непродолжительное время работал в отделе полиции №1, попросил помочь в проведении досмотра сотрудника полиции ФИО16 В присутствии приглашенных представителей общественности, он (ФИО15) непосредственно досматривал ФИО7., ФИО16 фиксировал ход досмотра. Изъятый у ФИО7 сверток с порошкообразным веществом был им упакован в лист бумаги формата А4, скрепленный степлером, на упаковке им были сделаны пояснительные надписи. После чего, упаковку вместе с протоколом он передал ФИО16

Из показаний старшего оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО16 следует, что 11.12.2015 он находился на дежурстве, по просьбе ФИО15 помог тому досмотреть задержанного ФИО7 у которого ФИО15 был обнаружен сверток с веществом, упакованным в лист бумаги, скрепленный степлером. 

Из показаний старшего дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО17 следует, что по просьбе помощника дежурного по разбору он подготовил направление на исследование вещества, изъятого у задержанного ФИО7 Подготовленные направление и упаковку он передал ФИО16

Вместе с тем, вывод органа предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что ФИО22 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах незаконно сбыл ФИО7 именно вещество массой 0,1034г, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил, основан на предположениях и не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Для привлечения ФИО22 к уголовной ответственности по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, необходимо установить вид средства или вещества (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), его размер, название, являвшееся предметом незаконного сбыта. Однако, органом предварительного следствия, этого сделано не было, поскольку фактически не установлено, какое вещество было изъято у ФИО7 

Так, в протоколе личного досмотра ФИО7 проведенного 11.12.2015 в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, составленного оперуполномоченным ФИО16 отсутствует указание на участие в досмотре сотрудника дежурной части ФИО15 В протоколе указано, что сверток, изъятый у ФИО7 упакован в конверт из белой бумаги, клапан конверта проклеен и опечатан печатью № Протокол содержит подписи ФИО16 досматриваемого ФИО7 представителей общественности ФИО18 и ФИО19 (т.3 л.д.108-111).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они не помнят, каким образом упаковывался сверток, изъятый у досматриваемого в их присутствии ФИО7 Кроме того, со слов ФИО18 досмотр проводили два сотрудника полиции, находившихся в форменном обмундировании, со слов ФИО19 – в форме был только один (т.3 л.д.182-184, 220-221). Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что его личный досмотр проводился одним сотрудником полиции, одетым в форменную одежду (т.3 л.д.192-196).

Согласно направлению на исследование, адресованному начальнику ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, подготовленному старшим дознавателем ФИО17 на исследование направлено вещество в конверте из бумаги белого цвета, клапан конверта проклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № «Для пакетов» ОП №1 УМВД России по г.Мурманску (т.3 л.д.113). 

В справке об исследовании № от 12.12.2015 экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО20 при описании поступивших на исследование объектов указано, что объекты в свертке из белой бумаги, края свертка скреплены металлическими скобами. Изображение поступившего на исследование объекта, зафиксированное в иллюстрационной таблице к справке об исследовании, не содержит оттисков печати (т.3 л.д.114-117). В судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что внешний вид объектов, поступающих на исследование, фиксируется путем фотографирования, описание внешнего вида приводится в документе, содержащем результаты исследования. При этом, вид объекта указывается таким, как он есть на самом деле. Эксперт также пояснила, что такое описание объектов как сверток, скрепленный степлером, и опечатанный конверт, является абсолютно разным по способам упаковки.

В настоящее время наркотическое средство, являвшееся предметом первоначального исследования экспертом ФИО20 и упаковка, в которой оно поступило на исследование, уничтожены (т.3 л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ФИО16 пояснил, что им сверток, изъятый у ФИО7., в экспертное учреждение на исследование не доставлялся.

Лицо, доставлявшее в экспертное учреждение изъятое у ФИО7 вещество, не установлено.

Учитывая изложенное, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вещество, изъятое у ФИО7 согласно протоколу личного досмотра, направленное на основании составленного старшим дознавателем ФИО17 направления, и вещество, указанное в справке об исследовании № от 12.12.2015, являются разными объектами, вещество, изъятое у ФИО7., в экспертное учреждение не поступало, не являлось предметом исследования экспертом.

Правильность содержания протокола личного досмотра ФИО7 в части перечисления лиц, участвующих в досмотре, в части описания упаковки изъятого вещества, удостоверена всеми принимавшими участие в досмотре лицами: досматриваемым ФИО7 проводившим досмотр ФИО16 присутствовавшими при досмотре незаинтересованными лицами – ФИО18 и ФИО19 при этом, никем из перечисленных лиц не заявлено о наличии замечаний, возражений по проведенной процедуре досмотра, что свидетельствует о достоверном характере информации, содержащейся в протоколе личного досмотра ФИО7 

Суд не соглашается с выводом государственного обвинителя о допущенных при производстве предварительного расследования ошибках технического характера, касающихся указания в протоколе досмотра лиц, проводивших досмотр ФИО7 а также – описания упаковки изъятого у ФИО7 вещества, со ссылкой на показания сотрудников полиции ФИО16 ФИО15 ФИО17 о невнимательности при оформлении протокола личного досмотра и направления на исследование, поскольку фактически показания сотрудников полиции изменяют и дополняют содержание указанных документов, что является недопустимым.

Последствия нарушений, допущенных сотрудниками полиции на предшествующей возбуждению уголовного дела стадии, при изъятии и направлении на первоначальное исследование вещества, незаконный оборот которого вменяется подсудимому ФИО22, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, неустранимые сомнения, касающиеся объекта преступного посягательства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, толкуются судом в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что предметом преступного деяния, совершение которого инкриминировано ФИО22, являлось указанное в предъявленном подсудимому обвинении вещество массой 0,1034г, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил.

Ссылка государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно, за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО22 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО7 не основана на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а в соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в соответствии со ст.316 УПК РФ, не могут признаваться судом без дополнительной проверки. Поскольку приговор в отношении ФИО7 постановлен без исследования доказательств, которые были исследованы в ходе настоящего судебного разбирательства, указанное судебное решение, не может учитываться, как имеющее преюдициальное значение при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО22. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверно установленного объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО22 преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вследствие чего ФИО22 подлежит оправданию по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Назначая ФИО22 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО22 юридически не судим (т.2 л.д.25), совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелкое хищение, нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д.25), 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО22 после привлечения к уголовной ответственности начал курс реабилитации 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.171), что подтвердила представитель Некоммерческой организации Мурманского регионального благотворительного фонда «Шаг за шагом» ФИО21 Указанное обстоятельство, положительно характеризующее ФИО22, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд назначает ФИО22 наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО22 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания за преступление, совершенное подсудимым, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая его материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, впервые совершившего тяжкое преступление в форме пособничества, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительный послепреступный характер поведения ФИО22, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок для его исправления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО22 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.21, т.3 л.д.228), вместе с тем, поскольку судом ему назначается наказание в виде лишения свободы, отсутствуют основания для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что в отношении наркотического средства, хранящегося в спецпакете №, инсулинового шприца, хранящегося согласно кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений абонента №, хранящейся при уголовном деле в отношении ФИО1 решения приняты вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87-90, т.4 л.д.20) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78-82).

Поскольку частичное оправдание ФИО22 означает признание подсудимого невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд, в соответствии со ст.134, ч.3 ст.302 УПК РФ, признает за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм подлежащих выплате адвокату Свинар О.Н., представлявшей интересы подсудимого по назначению суда. 

Поскольку подсудимый ФИО22 частично оправдан судом и имеет право на реабилитацию, в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 02 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО22 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства; один раз в полгода предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, результаты химико-токсикологического исследования на предмет употребления ФИО22 запрещенных веществ.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания реально, зачесть в срок наказания период содержания ФИО22 под стражей с 10.10.2016 по 26.01.2017.

Меру пресечения ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

ФИО22 признать невиновным и в соответствии п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Признать за ФИО22 право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Свинар Оксане Николаевне за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий