Дело № 2–509/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

при секретаре судебного заседания Прошко А.В., 

с участием истицы – ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» – Наконечной Л.В., действующей на основании доверенности от 8 июля 2019 г. № 03/2019,

соответчицы – ФИО4, представителя соответчицы – ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ООО «ЖилКомСервис», ИП ФИО4 о запрете использовать общий вход в подъезд многоквартирного дома для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЖилКомСервис» о запрете использовать общий вход в подъезд многоквартирного дома для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг. 

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является управляющей организацией, с которой собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор на обслуживание. На первом этаже в подъезде № указанного жилого дома расположено помещение №А, используемое для оказания парикмахерских услуг. При этом, договор между управляющей организацией и лицом, оказывающим парикмахерские услуги, отсутствует.

Истица является собственником 

<

адрес> указанного дома, квартира истицы расположена в том же подъезде, в котором располагается вход в нежилое помещение, которое предоставляет ответчик для оказания парикмахерских услуг.

Посетители парикмахерской скапливаются на крыльце подъезда № и в подъезде, где курят, громко разговаривают по телефону, оставляют в подъезде грязь, мусор, чем нарушатся права истицы.

Протокольным определением суда от 9 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4

В судебном заседаним истица ФИО3 на удовлетворении исковых требований к ответчику и соответчику настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что ООО «ЖилКомСервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку помещение, в котором расположено помещение парикмахерской, относится к общему имуществу дома, а управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту в МКД.

Соответчица ФИО4, представитель соответчицы ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 оказывает услуги по маникюру в нежилом помещении колясочной по решению собственников МКД. 

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истице ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ИП ФИО4 для оказания косметических услуг использует нежилое помещение колясочной № А в указанном выше доме. Вход в помещение колясочной осуществляется через подъезд жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истице.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В силу пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что эксплуатация нежилого помещения с использованием входа (выхода), не изолированного от жилой части здания нормами действующего законодательства не допускается.

При таком положении дела, суд считает, что размещение в нежилом помещении салона для оказания косметических услуг нарушает права жилищные права истицы, поскольку несоблюдение санитарно-гигиенических требований к помещениям общественного назначения создает угрозу жизни и здоровью.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, было принято решение использовать нежилое помещение, расположенное на 1 этаже подъезда № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ИП ФИО4 по оказанию парикмахерских услуг населению с. Сокол (л.д.198).

Решение собственников запрет на использование общего входа для прохода в помещение салона парикмахерской, не содержит.

Указанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено. 

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для отказа использовать не изолированный от жилой части здания вход для оказания косметических услуг в нежилом помещении. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно договору № об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ООО «ЖилКомСервис» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», ООО «ЖилКомСервис» оказывает лишь услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Также, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 не является ни собственником, ни арендатором спорного нежилого помещения.

В связи с изложенным, суд, приходя к выводу, что истицей настоящее требование заявлено не к надлежащим ответчикам, поскольку они не являются ни собственниками спорного жилого помещения, ни владеют им на ином законном основании, не находит оснований для удовлетворения требований истицы к ООО «ЖилКомСервис» и ИП ФИО4

Также суд учитывает, что заявляя требование о запрете ответчикам использовать общий вход, истица не доказала возможность оборудовать спорное нежилое помещение отдельным входом, изолированным от жилой части дома, соответствующие исковые требования не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к ООО «ЖилКомСервис», ИП ФИО4 о запрете использовать общий вход в подъезд многоквартирного дома для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 г

Председательствующий В.А. Пенской