№12-563/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 25 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - акционерного общества «ВяткаТорф» (далее АО «ВяткаТорф», Общество) { ... } - К.О.В. на постановление № 1497 от 12 июля 2018 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н.Ю.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1497 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н.Ю.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года АО «ВяткаТорф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, то АО «ВяткаТорф», являясь юридическим лицом, в нарушение требований трудового законодательства АО «ВяткаТорф» на производственных участках { ... } и { ... } не в полном объеме обеспечило средствами индивидуальной защиты по второму классу безопасности своих сотрудников машинистов машин по добыче и переработке фрезерного торфа Ш.Л.И. , П.А.А., Н.Н.В. Б.А.В. , Б.И.А. К.А.Н. ; электрогазосварщика К.А.А. ; машиниста (кочегара) котельной К.В.П. ; уборщицу производственных и служебных помещений М.Л.Г. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, представителем АО «ВяткаТорф» Д.Д.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он считает вынесенное в отношении юридического лица постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что Общество обеспечивает работников всеми средствами индивидуальной защиты второго класса безопасности, однако контроль и учет за их выдачей осуществляет путем фиксации в не личной карточке работника, а расходной ведомости. Указанные деяния, хотя формально и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в то же время не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и вреда или иные тяжкие последствия для жизни и здоровья работников. На основании изложенного просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель АО «ВяткаТорф» К.О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представила два дополнения к жалобе, в которых указала на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала и вынесении постановления, поскольку представитель АО, присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления, не имел специальных полномочий по представлению интересов общества по делу об административном правонарушении. Считает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, поскольку все работники Общества были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу АО «ВяткаТорф» -без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственного органа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:- распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки АО «ВяткаТорф» от {Дата изъята} {Номер изъят} соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

- распоряжением органа государственного контроля {Номер изъят} от {Дата изъята} о проведении в отношении АО «ВяткаТорф» плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства;

- актом проверки органом государственного контроля {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «ВяткаТорф», согласно которому государственной инспекцией труда в Кировской области в деятельности юридического лица выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства выявленного правонарушения,

и другими материалами административного дела.

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется. Указанные выше доказательства в своей совокупности, взаимодополняют друг друга.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства АО «ВяткаТорф» на производственных участках { ... } и { ... } не в полном объеме обеспечило средствами индивидуальной защиты по второму классу безопасности своих сотрудников машинистов машин по добыче и переработке фрезерного торфа Ш.Л.И. , П.А.А., Н.Н.В. Б.А.В. , Б.И.А. К.А.Н. ; электрогазосварщика К.А.А. ; машиниста (кочегара) котельной К.В.П. ; уборщицу производственных и служебных помещений М.Л.Г. 

Доводы представителя юридического лица о том, что указанные работники были обеспечены всеми средствами индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующими ведомостями, судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы не были представлены административному органу при проведении проверки. Причины, по которым данные документы не были своевременно представлены должностному лицу, представитель Общества пояснить не смогла. Кроме того, в жалобе представитель общества фактически признал факт допущенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, при оформлении административного материала и вынесении постановления судом не установлено. Представитель Общества Д.Д.В. был наделен общими процессуальными полномочиями, представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, на составление протокола был направлен Обществом именно Д.Д.В. он же присутствовал при вынесении постановления, от его имени подана жалоба на постановление. Все действия были совершены Д.Д.В. в интересах Общества и не повлекли в связи с этим каких-либо негативных последствий. В этой связи, данные обстоятельства не могли повлечь нарушения прав Общества.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица - АО «ВяткаТорф» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При назначении наказания должностным лицом государственного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений, наличие у юридического лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении правонарушения в судебном заседании не установлено.

При вынесения постановления должностным лицом верно определены обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в связи с малозначительностью, вопреки доводам жалобы, с учетом характера правонарушения, суд не находит. Указанным доводам представителя Общества должностным лицом дана правильная оценка.

Поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в минимальном размере, оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 1497 от 12 июля 2018 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н.Ю.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ВяткаТорф» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ВяткаТорф» с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья M.B. Чепурных