Дело № 2-836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В., 

при секретаре - Снитко Л.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Нотариус Красногвардейского нотариального округа Республики Крым ФИО5,

установил:

В мае 2017 года ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4.

Из заявленных требований следует, что истец является супругом и наследником первой очереди ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца также наследником первой очереди ФИО6 является ответчица ФИО4 как дочь умершей.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО4 о том, что последней переходит наследственная доля в квартире, а та в свою очередь будет помогать истцу в осуществлении бытового ухода, ФИО3 подал в нотариальную контору заявление об отказе от наследства, не понимая и не отдавая до конца себе отчета во всех последствиях совершаемого действия.

Истец является юридически не грамотным, не знает законов, а так же находится в преклонном возрасте (87 полных лет), не понимал и не давал себе отчета, что он совершает.

При обращении в нотариальную контору за консультацией, ФИО3 понял всю полноту совершенной сделки, обратился к нотариусу с требованием принять от него заявление об отмене отказа от наследства, однако получил отказ. 

В связи с указанным ФИО3 просит аннулировать отказ, поданный им нотариусу по наследственному делу после смерти ФИО6, и восстановить ему право на принятие наследства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 в силу преклонного возраста, подписывая отказ от принятия наследства, думал, что отказывается только от 1/3 доли квартиры; о том, что этот отказ распространяется на другое имущество, он не понимал и не знал. Также он не знал о правовом режиме общего имущества супругов, которое было приобретено во время брака на его имя и считал, что отказ от принятия наследства на это имущество не распространяется. После того как ФИО4 стало известно об отказе ФИО3 от наследства, она перестала навещать истца и помогать ему. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что иск необоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами. Просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6 (л.д. 7, 17), которая приходилась супругой истцу ФИО3 (л.д. 6, 20) и матерью ответчику ФИО4 (л.д. 20 оборот-21).

Согласно копии свидетельства на право собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским поселковым Советом народных депутатов, квартира, которая находится по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве частной собственности ФИО6 и членам её семьи: мужу – ФИО3, свекрови – ФИО7 в равных долях на правах общей собственности (л.д. 8).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО6 обратилась ФИО4 (дочь) (л.д. 18); ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства обратился ФИО3 (супруг) (л.д. 19).

В данном заявлении указано, что ФИО3 разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Осознавая указанное обстоятельство, истец подал заявление, удостоверив отказ личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО1 подано заявление нотариусу о том, что она просит приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, в связи с намерением обратиться в суд с иском о признании данного заявления недействительным (л.д. 19 оборот).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Поскольку отмена отказа от наследства законом не допускается, оспорить отказ от наследства можно только путем подачи соответствующего иска в суд в порядке статьи 3 ГПК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Оспаривая отказ от наследства, истец ссылался на то, что отказ от наследства совершен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве по закону было оформлено вследствие стечения тяжелых обстоятельств под влиянием заблуждения относительно объема наследственного имущества.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что подтвердить документально наличие у супругов Цакун иного имущества, которое оформлено на имя истца и подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО6, возможности не имеет. Также у неё отсутствуют доказательства, подтверждающие плохое состояние здоровья истца либо его обращения за медицинской помощью до, в момент и после подписания заявления об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию отказа от наследства недействительным, не представлено, ввиду чего, основания к признанию такого отказа недействительным отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым также указать, что согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как кабальной, суд полагает необходимым также исследовать и дать оценку доводам истца о недействительности сделки по основанию её совершения под влиянием заблуждения, о чем он фактически указывает в исковом заявлении.

Так, в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Статьей 1158 ГК РФ установлено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Как усматривается из копии заявления ФИО3 об отказе от наследства, подписанного им собственноручно в присутствии нотариуса, ему указанные положения закона были разъяснены. Кроме того, истцу было разъяснено содержание ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о его незнании и непонимании правового режима имущества супругов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО3 от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.

ФИО3 не представил доказательств того, что указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения о недопущении отказа от части наследства, а также об основаниях обретения права общей совместной собственности супругов, нотариусом ему не были сделаны.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Шевченко