Дело № 1-37/2023

УИД: 22RS0029-01-2023-000122-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Кулунда 15 мая 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., 

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е., 

защитника Райсбиха Л.А. представившего удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№ и ордер №№№

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /////// года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего основное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: -----, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

/////// Октябрьским районным судом г. Красноярска, гражданин *** ФИО2 /////// г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Красноярскому краю. После судебного заседания сотрудником УФМС России по Красноярскому краю, ФИО2 уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от /////// №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет, со дня административного выдворения.

/////// УФМС России по Красноярскому краю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от /////// №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО2 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ///////.

/////// ФИО2 выдворен за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «Красноярск (Емельяново)»

Находясь в -----, в связи с наличием действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, но имеющимся желанием любым способом прибыть в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, у ФИО2 не позднее /////// возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Реализуя свой преступный умысел в целях преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию путем использования нового документа (паспорта) с измененными анкетными (персональными) данными при пересечении государственной границы на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 обратился в компетентные органы Республики Таджикистан с заявлением об изменении анкетных (персональных) данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, /////// последний документирован новым паспортом гражданина *** №№№, выданным на персональные (анкетные) данные ФИО3 /////// г.р., сроком действия до ///////.

Далее, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и правовых последствиях нарушения указанного запрета, следуя из Республики Таджикистан транзитом через Республику Казахстан в Российскую Федерацию, ФИО3 (ранее – ФИО2) прибыл в автомобильный пункт пропуска «Кулунда», расположенный на территории Кулундинского района Алтайского края, на 402 километре федеральной трассы А-321, сообщением: «Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан», где действуя согласно своего преступного умысла, направленного на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в ходе прохождения паспортного контроля предъявил должностному лицу, выполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов свой новый паспорт гражданина *** № №№№ чем ввел в заблуждение должностное лицо, после чего, /////// в 00 час. 19 мин. пересекла государственную границу на въезд в Российскую Федерацию.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Райсбиха Л.А. в судебном заседании заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме и то, что он поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд выносит приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Исследовав, указанные в обвинительном постановлении, доказательства: признательные показания подозреваемого ФИО1, с которыми он согласился в судебном заседании, показания свидетеля ЮРА, копию постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от /////// о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, копию представления УФМС России по ----- от /////// о неразрешении въезда в РФ ФИО2 до ///////, копию расписки от /////// об уведомлении ФИО2 о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет, информационную карту от /////// ГУВД -----, где отпечатки ФИО1, /////// года рождения идентичны отпечаткам пальцев рук ФИО2, /////// года рождения, копию карточки пассажира, из которой следует, что ФИО3, /////// года рождения пересек границу на въезд в РФ, в автомобильном пункте пропуска «Кулунда» /////// в 00 часов 19 минут; сведения о пересечении границы ФИО1 /////// в 00 часов 19 минут., и оценив их в совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в содеянном, подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается материалами дела. 

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, является верной.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, материалами дела характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учитывает при определении размера наказания. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 46 УК РФ, дают суду основание назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 4615 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Денежные средства на оплату штрафа зачислять по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 222201001 ОКТМО 01701000, Отделение Барнаул, Банка России, УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, ЕКС 40102810045370000009, КС 03100643000000011700, КБК 18911603132010000140 - штрафы, УИН 18907240670230000062.

Меру принуждения, до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в размере 4615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Председательствующий О.А. Клименко