<

данные изъяты>–43333/2025

Судья: Беседина Е.А. 50RS0001–01–2025–000445–30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–2321/2025 по исковому заявлению ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании понесенных убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Одновременно был заключен договор, обеспечивающий возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа с указанием номера телефона для идентификации. 

<

данные изъяты> истцу пришло смс-оповещение на номер мобильного телефона, привязанный к счетам, о списании денежных средств в размере 900 000 руб. Между тем, истец не совершала никаких операций по списанию денежных средств. Получателем денежных средств являлся ФИО, банк получателя – ПАО Банк ВТБ. Истец обратилась в банк с претензией и требованием о возврате денежных средств, однако ее требования остались без удовлетворения. Истец полагала, что банк необоснованно и незаконно провел платеж по распоряжению неуполномоченного лица.

В связи с изложенным истец просила суд признать незаконными действия ответчика по совершению 

<

данные изъяты> расходных операций по счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, согласно которому истец нарушила порядок использования электронного средства платежа, в связи с чем банк не обязан возмещать сумму убытков. Третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено: Исковое заявление ФИО удовлетворить частично. Признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ (

<

данные изъяты>) по совершению 

<

данные изъяты> расходных операций по счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, открытых на имя ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) 900 000 руб. в счет компенсации понесенных убытков; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 100 000 руб., а всего 1 020 000 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказать. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик, в частности, полагает решение суда незаконным, поскольку клиент по договору дистанционного банковского обслуживания обязался исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, с которого осуществляются распоряжения, и ответственность за операции, совершенные с использованием корректных средств подтверждения, должен нести клиент.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения..

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к правилам комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ 24 ПАО, правил предоставления и использования банковских карт. Клиенту предоставлен доступ в систему «ВТБ-онлайн» в соответствии с условиями предоставления ВТБ 24онлайн. В рамках договора комплексного банковского обслуживания истцу открыты счета в банке 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, предоставлен доступ в ВТБ-онлайн, номер телефона для идентификации 8–916–011–9538.

<

данные изъяты> истцу пришло смс-оповещение на номер мобильного телефона, привязанного к счетам, о списании со счета денежных средств в размере 900 000 руб. Между тем, истец не совершала никаких операций по списанию денежных средств. Получатель денежных средств – ФИО, банк получателя – ПАО Банк ВТБ.

<

данные изъяты> истец обратилась в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о совершении преступления. После проведения проверки сообщения о преступлении СУ МУ МВД России «Балашихинское» 

<

данные изъяты> принято решение о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о/м 

<

данные изъяты>) по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Письмо Балашихинской городской прокуратуры от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> истец была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Производство предварительного расследования по названному уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> на мобильный номер истца позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником «энергосбыта», сообщив о наличии льгот, для получения которых необходимо совершить действия с телефоном, после чего истец обнаружила пропажу средств. 

<

данные изъяты> истец обратилась в банк с заявлением о несогласии с операцией. Согласно ответу банка, операция совершена в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации, оснований для отказа в проведении операции не имелось.

Согласно представленной детализации смс, истцу направлялись оповещения с кодами подтверждения. Вместе с тем, как установлено судом, ответчик при совершении спорной операции по переводу денежных средств в сумме 900 000 рублей со счета вклада и банковского счета истца не убедился в безопасности проводимой операции. Суд согласился с доводами истца о том, что ответчик проигнорировал наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом ЦБ РФ.

Ответчик не принял во внимание характер операций: перевод всех средств со вклада с одновременным перечислением, досрочное закрытие вклада, создание личного кабинета за день до вывода средств, использование нового устройства, перевод максимальной суммы другому лицу, преклонный возраст истца (83 года). Банк, имея сведения о клиенте и идентифицировав отличное от обычного устройство и способ доступа, был обязан приостановить операцию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные указанным законом.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что при совершении спорных операций ответчиком были нарушены требования Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ «О национальной платежной системе» и нормативных актов Банка России в части необходимости выявления операций, совершаемых без согласия клиента, и принятия мер по их приостановлению, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что банк не обеспечил надлежащую безопасность денежных средств потребителя.

Судом учтено, что спорные переводы имели явные признаки, свидетельствующие о совершении их без добровольного согласия клиента, в частности: нехарактерность параметров операции для истца, использование нового устройства, снятие всех средств со вклада и их немедленный перевод, а также преклонный возраст клиента. Отклоняя доводы ответчика о корректности введенных кодов, суд первой инстанции правомерно указывал, что формальное соответствие действий по вводу кодов не освобождает банк от обязанности по выявлению и блокировке подозрительных операций, имеющих признаки мошеннических, а также от доказывания факта нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции.

Суд также установил отсутствие доказательств того, что истец добровольно передал средства доступа третьим лицам или совершил операцию лично с осознанным волеизъявлением.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на банк как на профессионального участника рынка финансовых услуг обязанность доказать, что нарушение порядка использования электронного средства платежа со стороны клиента явилось причиной несанкционированной операции, чего ответчиком сделано не было.

Установленные судом обстоятельства атипичности операций, совершенных в короткий промежуток времени в отношении крупной суммы денежных средств пенсионера с использованием устройств, объективно требовали от банка реализации предусмотренных законом мер по приостановлению операций для дополнительной верификации волеизъявления клиента, что выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является незаконным, поскольку клиент по договору дистанционного банковского обслуживания обязался исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, с которого осуществляются распоряжения, судебной коллегией отклоняются.

Указанный довод не опровергает выводы суда о наличии в действиях банка нарушений требований Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ и нормативных актов Банка России, обязывающих оператора по переводу денежных средств выявлять операции, имеющие признаки осуществления без согласия клиента, и приостанавливать их исполнение.

Сам по себе факт получения доступа неустановленными лицами к управлению счетами не освобождает банк от ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по предотвращению мошеннических операций.

Доказательств того, что истец намеренно предоставил доступ третьим лицам для совершения именно спорной операции, либо допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с убытками, при том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>