Дело №2-690/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Тамбова

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Светиковой М.Ю., Шишкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести ограждение между земельными участками, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести ограждение между земельными участками и перенести хозяйственную постройку

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через ФИО4 по доверенности ФИО20, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести ограждение - забор между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, д.Марьевка, с правой стороны домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в сторону домовладения принадлежащего на праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН номером 68:20:1307001:13, по адресу: 

<

адрес>, д.Марьевка, 

<

адрес>. на 10,25 кв.м., согласно координатам зарегистрированным в ЕГРН в системе МСК 68.

В иске указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Марьевка, 

<

адрес>, общей площадью 2700 кв. м. с кадастровым номером 68:20: 1307001:0014. На данный земельный участок истцу было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок №, д.Марьевка, 

<

адрес>, с кадастровым номером 68:20:1307001:13. 

Между указанными земельными участками с право стороны домовладения, принадлежащего ФИО1 находится забор: металлический у дома и далее в сторону огорода сетка - рабица, который возвела ФИО3

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра ФИО9 было установлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с КН:68:20:1307001:14 площадью 10,25 кв. м., выразившиеся в огораживании территории забором лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением Земельного Кодекса РФ. 

Добровольно устранить выявленное нарушение ФИО3 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером при проведении кадастровых работ было установление наложение участка ФИО22 на участок ФИО21, был составлен совмещенный план границ и определена площадь наложения участка на земельный участок истца. В соответствии с представленным планом с правой стороны от стены домовладения ФИО1 площадь наложения на ее земельный участок составляет 12 кв. м.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 истца ФИО20, в связи с тем, что было установление наложение в другой части по меже земельного участка, принадлежащего ФИО1 исковые требования дополнила требованием обязать ФИО3 перенести ограждение установленное ФИО2 между земельными участками с КН:68:20:1307001:0013 и КН:68:20:1307001:0014 в сторону домовладения принадлежащего ФИО1 в размере 13 кв.м. по обозначенным точкам 1,2,3,4,5 на ситуационном плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральным БТИ».

ФИО3, действуя через ФИО4 по доверенности ФИО10, обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 и просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком расположенным: 

<

адрес>, д.Марьевка 

<

адрес>, а именно перенести ограждение - забор между земельными участками с КН:68:20:1307001:0013 и КН:68:20:1307001:0014 в сторону домовладения принадлежащего ФИО1 и устранить самовольный захват земельного участка с КН:68:20:1307001:0013 в размере 13 кв.м, обозначенный точками 1, 2, 3, 4, 5 на ситуационном плане совмещенных земельных участков от 08.05.2018г. изготовленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральным БТИ»,. 

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) в иске указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности с 2008 года земельный участок с КН:68:20:1307001:0013 общей площадью 1200 кв.м. Между смежными участками установлено ограждение забор со стороны земельного участка с КН:68:20:1307001:0014. ФИО1 приобретая земельный участок, согласилась с границами существующими на момент заключения сделки. В дальнейшем, ФИО1 установила свое ограждение между своим и смежным (принадлежащим ФИО2) земельным участком, изображенной на плане БТИ по точкам 1, 2, 3, 4, 5. При установке ограждения, ФИО1 незаконно осуществила захват земельного участка с КН:68:20:1307001:0013 принадлежащего ФИО2, площадь захвата 13 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела ФИО10, действуя в интересах ФИО2, представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что ответчиком ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство, без согласования с владельцем соседнего участка возведено капитальное строение – хозяйственная постройка ( после уточнений). Данное строение находится практически на границе земельных участков. Расстояние до границы не соответствует санитарным нормам и правилам застройки. Возведенный объект затеняет земельный участок истца, что в свою очередь негативно сказывается на возможность выращивания овощей и плодов. В возведенном строении ответчик хранит горюче-смазочные материалы. 

Согласно СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка от других построек должно быть 1м. Данное требование ответчиком не соблюдено. Просил обязать ФИО1 демонтировать и перенести недвижимое имущество - хозяйственную постройку на 1 метр в сторону домовладения, принадлежащего ФИО21 до границы соседнего земельного участка.

Определениями Тамбовского районного суда 

<

адрес> к участию в деле были привлечены: в качестве третьих лиц - Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела на усмотрение суда и в отсутствие своего ФИО4.

Третье лицо Управления Росреестра извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ФИО4 не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

ФИО4 истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО20 в судебном заседании пояснив изложенное в иске, требования поддержала, указав, что ограждение между земельными участками ФИО1 и ФИО2 полностью было установлено ФИО2 ФИО1 не имеет возражений о восстановлении границы между участками ФИО2 согласно сведениям, зарегистрированным в ЕГРН, т.к. земельный участок ФИО2 состоит на учете в системе МСК 68, а участок ФИО1 зарегистрирован, как ранее учтенный. ФИО20 просила обязать ответчицу ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности земельным участком с КН: 68:20:1307001:0014, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Марьевка, 

<

адрес>, обязав ФИО3 перенести имеющийся между земельными участками ограждение – забор (металлический) в соответствии с данными внесенными в ЕГРН по границе земельного участка с КН: 68:20:1307001:0014, с правой стороны домовладения принадлежащего ФИО1 в сторону домовладения принадлежащего на праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН:68:20:1307001:13. Кроме того, просила обязать ФИО3 своими силами перенести ограждение установленное ФИО22 между земельными участками с КН:68:20:1307001:0013 и КН:68:20:1307001:0014 по меже, где расположены огороды, в сторону домовладения принадлежащего ФИО1 в размере 13 кв.м. обозначенный точками 1, 2, 3, 4, 5 на ситуационном плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ БТИ, т.к. данный забор устанавливал сын ФИО2, о чем он пояснил в судебном заседании. 

ФИО4 истца ФИО20 в судебном заседании ссылается на отсутствие оснований для возложения обязанности по переносу ограждения и демонтажа хозяйственной постройки, находящейся на участке ФИО1, поскольку доказательств в суд не предоставлено, что именно ФИО1 возвела спорное ограждение между смежными участками с переносом границы со смещением на участок ФИО2, что именно действия ФИО1 привели к нарушению земельного законодательства и законных прав и интересов ФИО2 Требования ФИО2 в части осуществить перенос недвижимого имущества - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО1, обеспечив минимальное расстояния до границы соседнего участка 1м., путем демонтажа несущих конструкций и перемещения в сторону домовладения принадлежащего ФИО1 считает необоснованными. ФИО20 просила отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 в полном объеме, поскольку при возведении строения при существующих границах и наличии забора, возведенного ФИО2, нормы действующего законодательства соблюдены ФИО1, расстояние до границы более одного метра, что подтверждается планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО19 

ФИО10, ФИО4 ФИО2, в судебном заседании пояснил изложенное в иске, при этом указал, что специалистом Управления Росреестра было установлено нарушение земельного законодательства РФ со стороны ФИО2, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с КН:68:20:1307001:14 площадью 10,25 кв. м., установлено нарушение Земельного Кодекса РФ и ФИО3 подвергнута административному наказанию. ФИО22 выдано предписание устранить нарушение. В данной части исковых требований ФИО1 возражений нет.

ФИО10 просил обязать ФИО1 перенести ограждение между земельными участками с КН 68:20:1307001:0013 и КН 68:20:1307001:0014 в сторону домовладение принадлежащего ФИО1 и устранить самовольный захват земельного участка с КН 68:20:1307001:0013 в размере 13 кв.м, обозначенный точками 1, 2, 3, 4, 5 на ситуационном плане земельных участков от 08.05.2018г. составленному АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», поскольку данное ограждение возведено ФИО1. Кроме того, просил обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку расположенную на земельном участке ФИО1, обеспечив минимальное расстояния до границы соседнего участка 1м., путем демонтажа несущих конструкций и перемещения в сторону домовладения принадлежащего ФИО1

Выслушав ФИО4 лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае его самовольного занятия.

Согласно части 1 статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом и из материалов дела следует, ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:1307001:0014 расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Марьевка, 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 68:20:1307001:0014 расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Марьевка, 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, с площадью 2700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 68:20:1307001:0013, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Марьевка 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из имеющейся в деле кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:1307001:0013 расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Марьевка, 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в 2000 году, с площадью 1200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат МСК - 68.

Таким образом, по сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес> оба земельных участка поставлены на кадастровый учет.

При этом, только границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требования действующего законодательства и земельный участок стоит на учете в системе МСК-68. 

При межевании земельного участка с КН 68:20:1307001:0014 кадастровым инженером ФИО19 выявлено наложение земельных участков по меже между домовладениями № и №, д.Марьевка, 

<

адрес>, в связи с отступлением от определенных координат, установленных в системе МСК-68 земельного участка №, д.Марьевка, 

<

адрес>, что нашло свое отражение в изготовленном плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что границы земельного участка, занимаемого ФИО11. не соответствуют границам, установленным в ГКН, не разрешив спорную ситуацию в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями. 

ФИО3 обратилась со встречными требованиями, также указав на наличие нарушений смежной границы ее земельного участка со стороны ФИО1, поскольку фактическое землепользование не соответствует сведениям ЕГРН, а также считает, что размещением хозяйственной постройки на участке ФИО1 нарушены ее права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.4.1.ст.1 указанного Федерального закона, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (4.2. той же статьи).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам внеплановой проверки, специалистами межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, выявлено нарушение земельного законодательства РФ ФИО2, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 68:20:1307001:0014, площадью 10,25 кв.м., выразившееся в огораживании территории забором лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. 

При этом ФИО4 ФИО10 в суде не отрицал, что действительно по смежной границе с правой стороны домовладения ФИО1 допущено нарушение ФИО2, что привело к фактическому смещению смежной границы и захват земельного участка площадью 10,25 кв.м.. 

Расположение смежной границы с ФИО1 как определено в плане границ, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19, не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 третьего лица ФИО12: пояснил, что 21.06.2017г. в Управление Росреестра по 

<

адрес> обратилась ФИО1 на то, что соседи произвели захват участка №. 12.07.2017г. Был организован выезд на объект и проведено административное расследование, в результате которого был обнаружен захват части земельного участка № со стороны ФИО2 ФИО3 пригласили в Управление, где проверили документы о праве собственности и границах земельного участка ФИО2 ФИО3 не отрицала, что фактическое расположение забора не соответствует данным выписки из ЕГРН. На основании проверки был составлен акт, ФИО2 было выдано предписание перенести забор. 21.08.2013г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ст. 7.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен. 

Таким образом, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, при установке забора ответчиком ФИО2 не была соблюдена граница смежного земельного участка с кадастровым номером 68:20:1307001:0013, зарегистрированная в ЕГРН, а именно в поворотных точках №, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 12 по плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО19, т.е. отступление от зарегистрированных данных по земельному участку ФИО2 в ЕГРН.

ФИО4 ответчика ФИО10 в данной части исковые требования ФИО1 не оспаривает. 

Суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о координатах границ земельного участка ответчика ФИО2 не соответствует их расположению в системе МСК-68, зарегистрированным в ЕГРН. 

Нарушенное право землепользования ФИО1 подлежит восстановлению

путем возложения на ответчика обязанности по переносу разделительного забора, забор подлежит переносу с фактического местоположения с установлением его в соответствии с кадастровой границей между земельными участками истца и ответчика.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1, в силу ст.12 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1, обязав ФИО3 перенести ограждение между границами земельных участков № и № д.Марьевка, 

<

адрес> в соответствии данными кадастрового учета, зарегистрированными в ЕГРН в системе координат МСК 68, и отраженными в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО19 в виде контура красного цвета, ограниченного точками №17-18-12. перенести имеющийся между земельными участками ограждение забор (металлический) с правой стороны домовладения принадлежащего ФИО1 в сторону домовладения принадлежащего на праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН:68:20:1307001:0013.

Кроме того, стороны по делу желают восстановить смежную границу между земельными участками с КН 68:20:1307001:0013 и КН 68:20:1307001:0014, согласно данным зарегистрированным в ЕГРН по меже в части огорода. 

При этом, ФИО4 ФИО2 просит обязать ФИО1 перенести забор по точкам 1, 2, 3, 4, 5 отраженным в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку забор установлен ФИО1, а ФИО4 ФИО20 просит возложить обязанность на ФИО3 перенести забор по точкам 1, 2, 3, 4, 5 отраженным в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, т.к. забор установлен ФИО2 с помощью ее сына ФИО13 

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО14 пояснил: в д. Марьевка, 

<

адрес> при проведении кадастровых работ земельного участка №, принадлежащего ФИО1, были выявлены нарушения границ земельного участка со стороны соседних участков № и №. Участок № был снят с учета и перенесен в систему координат МСК 68. Между участками № и № есть разделительный -забор. Около 

<

адрес> выявлен захват участка со стороны домовладения №, а далее по границе в сторону огорода граница смещена со стороны участка № в сторону участка №. Площадь захвата земельного участка у домовладения составляет 12 кв.м. Из-за того, что забор капитальный могут быть минимальные расхождения в измерении площади захвата, а именно специалистами Росреестра захват установлен 10,25 кв.м.. Отклонения в площади захвата могут достигать расстояние до 20 см. В связи с тем, что у ФИО1 захват участка около дома, а у ФИО2 захват участка на огороде, то площадь земельного участка ФИО1 не изменилась. 

ФИО4 третьего лица - ФИО15 в судебном заседании указала, что участки сторон стояли на учете в условной системе координат, границы были утверждены территориальным отделом. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ФИО2 стоит на учете в системе МСК-68. По забору между смежными участками граница не проходит, так как он расположен неверно относительно зарегистрированных координат земельного участка ФИО2. Поскольку участок ФИО2 переведен в МСК 68, площадь данного участка не менялась, соответственно согласно плану границ забор должен стоять строго по точкам координат межи между участками № и №. Следовательно, требования ФИО1 обоснованны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 (сын ФИО2) пояснил, что ФИО1 и ФИО17 – соседи по дачному домику, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Марьевка, 

<

адрес>, принадлежащему его матери ФИО2 Земельные участки ФИО2 и ФИО1 разделены забором. Забор был всегда, часть забора сделан из металла, а часть из сетки - рабицы.. Земельный участок его матери поделен на две части и за ограждением выращивают клубнику. Он натягивал сетку-рабицу до границы участка ФИО2 где идет разделение ее участка на части, а дальше забор устанавливал ФИО17, так как его участок больше. Капитальных столбов в ограждении 5 или 6, они расположены между домами. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выяснилось, что забор из сетки - рабицы имеет отклонение в сторону участка ФИО2 Часть забора, который разграничивает смежные участки после черты, где калитка, возводил ФИО17 Капительное строение, возведенное ФИО1 хозяйственная постройка расположена где находится земельный участок ФИО2 за калиткой, во второй части. Данное строение на участке ФИО1 возведено менее 1 метра от границы смежных участков, строение имеет фундамент и железные ворота.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании по существу дела пояснил, что ранее являлся собственником домовладения №, д.Марьевка, 

<

адрес>. В 2012 году указанный дом и земельный участок он продал ФИО21. ФИО3 поставила железный забор между домами. Ранее между участками стоял деревянный забор, который ставил еще прежний хозяин 

<

адрес>, у которого он покупал данный дом. Забора по меже не было, сетки - рабицы не было, не было никаких ограждений. Где были огороды, никаких ограждений не было. Забор между участками 7 и 8 был от угла дома От 

<

адрес> до границы соседнего земельного участка № должно быть расстояние 2,60 м.

ФИО4 Е.Н. пояснила, что по имеющимся данным технической инвентаризации участка 8 д. Марьевка, 

<

адрес> от 06.08.2012г. зафиксирован захват земли смежного земельного участка №, д.Марьевка, 

<

адрес>.

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании пояснил, что железный забор стоял между 7 и 8 домами, фасадного забора не было. Был еще деревянный забор, а также стояли столбы. По плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО19, от фасада дома до точки 12 по меже стоял металлический забор, после точки 12 забора не было, стояли лишь столбы, потом уже появилась сетка -рабица. Летом 2012 г. рабочие ФИО2 ставили столбы и натягивали сетку-рабицу, в соответствии с указанным планом от точки 12 до точки 9. 

Хозяйственная постройка на участке ФИО1 построена в 2017г. Расстояние от сетки -рабицы до постройки 1,5 м.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заявленных требований ФИО2 по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» спорная граница по смежным участком обозначена точками 1, 2, 3, 4, 5, что соответствует точкам 10, 11, 12 по плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному кадастровым инженером ФИО19 При этом точка 10 по плану ФИО19 и точка 1 по плану БТИ, закреплена на границе раздела участка ФИО2 на части, а свидетель ФИО16 пояснил, что лично устанавливал разделительный забор от калитки где поделен их участок до металлического забора.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что ограждение из сетки -рабицы между земельными участками с КН 68:20:1307001:0013 и КН 68:20:1307001:0014 по спорной части, а именно по точкам 1, 2, 3, 4, 5 плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ФИО2 установленный забор имеет отклонения от сведений, содержащихся в ЕГРН по регистрации земельного участка №, д.Марьевка, 

<

адрес> поставленного на государственный кадастровый учет в местной системе координат ( МСК 68).. 

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО13, ФИО17 

Из совмещенного плана земельных участков с с КН 68:20:1307001:0013 и КН 68:20:1307001:0014 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная постройка находится в границах точки 9 и точки 10, т.е. за границей раздела земельного участка ФИО2 и каких -либо требований в части указанной границы не заявлено. Исходя из масштаба плана 1 : 500 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному кадастровым инженером ФИО19 нарушений в возведении хозяйственной постройки не усматривается.

Довод ФИО10 о том, что ответчиком ФИО1 самовольно возведен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство суд считает несостоятельным, поскольку ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Так, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, предназначенного для проживания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня. 

ФИО4 ФИО10 ссылается на пропуск срока исковой давности ФИО1 и просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, требование ФИО10 о применении срока исковой давности к требованиям, заявленными ФИО1 не подлежит рассмотрению. 

ФИО2 и ее ФИО4 ФИО10 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ФИО1 градостроительных и санитарных норм, а также нарушения ее правомочий собственника.

Поскольку для решения вопроса о переносе спорной хозяйственной постройки

ФИО1 требовалось доказать, что вследствие нарушения требований санитарных правил и градостроительных норм права ФИО2 были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом, однако таких доказательств, отвечающих требованиям статье 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Судом на основании представленных доказательств не установлено нарушений прав землепользователя ФИО1 земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, д.Марьевка, № в виде виновных действий ФИО2, поскольку фактически забор расположен на принадлежащем ФИО2 земельном участке.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 перенести забор по точкам 1, 2, 3, 4, 5 отраженным в плане АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на действующем законодательстве.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает стороны возможности защищать свои права и интересы надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести ограждения между земельными участками удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести ограждение между границами земельных участков № и № д.Марьевка, 

<

адрес> в соответствии данными кадастрового учета, зарегистрированными в ЕГРН в системе координат МСК 68, и отраженными в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО19 в виде контура красного цвета, ограниченного точками №17-18-12. 

В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий и об обязании перенести ограждение по точкам 1, 2, 3, 4, 5 отраженным в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» отказать.

Встречные исковые требования иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести ограждение между земельными участками и сносе хозяйственной постройки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года