Дело № 1-38/2019

(УИД: 55RS 0021-01-2019-000280-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.05.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М., 

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 30329, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

21.11.2018 года утром, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь в комнате № ... секции № ... общежития БПОУ ОО «МТМСХ», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, из шкафа, находящегося в данной комнате, похитил и присвоил себе банковские карты «Мир классическая» № ... ХХХХХХХХ 8779 и «Мир социальная» № ... ХХХХ ХХХ4 2184, принадлежащие В., после чего продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковский счетов, принадлежащих В., в период с 21.11.2018 года по 21.01.2019 года осуществлял снятие денежных средств с вышеуказанных карт, а также производил оплату покупок через платежные терминалы, в результате чего похитил с банковских счетов № ... и № ..., открытых на имя В., и присвоил себе денежные средства в размере 49 546 рублей 14 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично на сумму 11 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 137,139,142,145), в заявлении (л.д. 116) против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявил исковые требования (л.д. 57) о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 37 746 рублей 14 копеек.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Щербаковой М.С. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании подробных обстоятельств его совершения (л.д. 68 - 70), частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 56). 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства и учебы (л.д. 87, 89, 93) отрицательно, состояние его здоровья (л.д. 85), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишениясвободы, с применением правил ст. 73УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого (л.д.85) - положения ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 хищения, направленные на добычу денежных средств, при этом отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления, в категорию меньшей тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшим В. исковые требования (л.д. 57) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 37 746 рублей 14 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Заявленный потерпевшим В. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, - 37 746 (тридцать семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 14 копеек. 

Вещественное доказательство: копии отчетов по картам на имя В. – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова