Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого строения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилого строения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: МО. 

<

...> вблизи дома № 36, площадью 1495 кв.м., остальная 1/2 доли нежилого здания принадлежит ответчику ФИО2 Нежилое здание представляет собой два изолированных двухэтажных помещения с отдельным входом, имеющих отдельные водопровод, канализацию и приборы учёта потребления. Фактически каждый из собственников занимает и использует отдельные помещения. Истец занимает и использует нежилое помещение общей площадью 747,50 кв.м., что определено как помещение площадь № 1. Ответчик фактически занимает и использует нежилое помещение общей площадью 747,50 кв.м. площади № 2,3,4. Выделенные помещения равны по площади и соответствуют принадлежащим долям. Земельный участок находится в совместном пользовании и забором не разделён. Фактический порядок пользования нежилым зданием сложился ещё с 2014 года. Однако до настоящего времени не заключено соглашение в отношении использования фактически занимаемой части нежилого здания. В результате истец не может самостоятельно произвести реконструкцию и ремонт используемого помещения. Она обращалась к ответчику с предложением добровольно заключить договор реального раздела нежилого здания, но предложение оставлено ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил произвести раздел по варианту 3, указанному в судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку порядок пользования автомойкой не сложился, варианты эксперта полагал недопустимыми, так как истцу отходит доходная часть нежилого помещения, а ответчику часть помещения, не приносящая прибыли. Просил прекратить общедолевую собственность путем ее полного перехода в собственность ответчика и выплатой истцу компенсации в размере ? доли собственности. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома №36 на основании договора уступки права требования, что подтверждается свидетельством о регистрации права. 

Собственником другой ? доли данного нежилого здания является ФИО2.

Нежилое здание общей площадью 1 495 кв.м. представляет собой два изолированных двухэтажных помещения с отдельным входом, имеющие отдельные водопровод, канализацию и приборы учета потребления. Фактически каждый из собственников занимает и использует отдельные помещения, которые не закреплены за ними юридически. 

Согласно представленному в материалах дела Техническому паспорту на автомоечный комплекс, по состоянию на 31 июля 2015 года, составленного Химкинским филиалом ГУП МО МОБТИ, здание, инвентарный номер 311:090-10701, 2015 года постройки, имеет площадь внутренних помещений согласно обмеров 1460 м2., согласно примечания, Свидетельство о государственной регистрации права на автомоечный комплекс выдано на основании декларации об объекте недвижимого имущества заявителя без учета данных БТИ. Официально присвоенный почтовый адрес отсутствует.

Здание состоит из следующих помещений (нумерация присвоена согласно техническому паспорту):

- Помещение 1 Основная, общая площадь 245,8 м2. 

- Помещение 2 Электрощитовая и котельная, общая площадь 19 м2. 

- Помещение 3 Вспомогательная, общая площадь 33,6 м2.

- Помещение 4 Вспомогательная, общая площадь 12,1 м2. 

- Помещение 5 Вспомогательная, общая площадь 15,7 м2. 

- Помещение 6 Основная, общая площадь 39,9 м2. 

- Помещение 7 Вспомогательная, общая площадь 8,7 м2. 

- Помещение 8 Основная, общая площадь 34,5 м2. 

- Помещение 9 Основная, общая площадь 200,2 м2. 

- Помещение 10 Основная, общая площадь 64,7 м2. 

- Помещение 11 Вспомогательная, общая площадь 27,8 м2

- Помещение 12 Основная, общая площадь 302,5 м2. 

- Помещение 13 Лестница, общая площадь 16,8 м2. 

- Помещение 14 Вспомогательная, общая площадь 2,3 м2. 

- Помещение 15 Основная, общая площадь 15,0 м2. 

- Помещение 16 Вспомогательная, общая площадь 3,6 м2. 

- Помещение 17 Вспомогательная, общая площадь 7,7 м2. 

- Помещение 18 Вспомогательная, общая площадь 11,5 м2 

- Помещение 19 Основная, общая площадь 12,6 м2. 

- Помещение 20 Основная, общая площадь 13,4 м2. 

- Помещение 21 Основная, общая площадь 21,8 м2. 

- Помещение 22 Вспомогательная, общая площадь 1,6 м2. 

- Помещение 23 Вспомогательная, общая площадь 1,7 м2.

- Помещение 24 Основная, общая площадь 330,8 м2. 

- Помещение 13 Лестница, общая площадь 16,7 м2. 

Итого общая площадь здания: 1460 м2.

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010318:40 площадью 3055 кв.м., находящимся по адресу: 

<

...> вблизи дома 36 в пользовании на праве аренды у ФИО2 и ФИО1 (договор аренды земельного участка от 25.04.2012 № ЮА-150, договор уступки прав требования от 28.02.2013, от 30.11.2012), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-0-1-274/4006/2016-4482 от 21.09.2016.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Законодателем предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ). 

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности выдела доли и определения вариантов его раздела было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СЭР». 

Так, согласно заключению эксперта от 10.03.2017 раздел автомоечного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1495 кв.м. по адресу 

<

...> вблизи дома №36 возможен, экспертами предложено три варианта раздела нежилого помещения, при этом эксперты указывают, что выделение в натуре доли ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности, сложившегося порядка пользования, мнения собственников и представленных ими вариантов выдела только в соответствии с вариантом три, согласно которому в собственность истца перейдут следующие помещения общей площадью 729,73 м2 при расчётном размере доли истца 730 м2:

- Помещение 1 Автомойка грузовых автомобилей, общая площадь 245,8 м2. Рис. 1

- Помещение 2 Электрощитовая и котельная, общая площадь 19 м2. Рис.1

- Помещение 3 Бытовое помещение, общая площадь 33,6 м2. Рис. 1

- Помещение 4 Санузел, общая площадь 12,1 м2. Рис. 1

- Помещение 5 Техническое помещение, общая площадь 15,7 м2. Рис. 1 

- Помещение 6 Техническое помещение, общая площадь 39,9 м2. Рис. 1

- Помещение 7 Склад, общая площадь 8,7 м2. Рис. 1

- Помещение 8 Холл, общая площадь 34,5 м2. Рис. 1 

- Помещение 9 Автомойка легковых автомобилей, общая площадь 200,2 м2. Рис. 2

- ? Помещения 10 Пост шиномонтажа, общая площадь 32,33 м2. Рис. 2

- Помещение 14 Вспомогательная, общая площадь 2,3 м2. Рис. 3 

- Помещение 15 Основная, общая площадь 15,0 м2. Рис. 3 

- Помещение 16 Вспомогательная, общая площадь 3,6 м2. Рис. 3 

- Помещение 17 Вспомогательная, общая площадь 7,7 м2. Рис. 3

- Помещение 18 Вспомогательная, общая площадь 11,5 м2 Рис. 3

- Помещение 19 Основная, общая площадь 12,6 м2. Рис. 3

- Помещение 20 Основная, общая площадь 13,4 м2. Рис. 3

- Помещение 21 Основная, общая площадь 21,8 м2. Рис. 3

В собственность ответчика следующие помещения общей площадью 730,23 м2 при расчётном размере доли истца 730 м2:

- ? Помещения 10 Пост шиномонтажа, общая площадь 32,33 м2. Рис. 2

- Помещение 12 Основная, общая площадь 302,5 м2. Рис. 2

- Помещение 13 Лестница, общая площадь 16,8 м2. Рис. 2

- Помещение 22 Вспомогательная, общая площадь 1,6 м2. Рис. 4

- Помещение 23 Вспомогательная, общая площадь 1,7 м2. Рис. 4

- Помещение 24 Основная, общая площадь 330,8 м2. Рис. 4

- Помещение 25 Лестница, общая площадь 16,7 м2. Рис. 4 

При данном варианте раздела (вариант №3 в таблице №1) необходимо переоборудование строения, а именно возведение перегородки из сэндвич панели толщиной 100 мм в помещении 10 Пост шиномонтажа, устроение дверного проема в помещении 9 Автомойка. Стоимость работ и материалов данного переоборудования составит 64 000 рублей.

Стоимость неотделимых улучшений, определенных в рамках настоящего исследования округленно составит: 1 757 000 рублей

Экспертами указано, что размер денежной компенсации, причитающейся собственникам, доля которого уменьшается, в случае изменения долей по каждому из вариантов выдела с учетом неотделимых улучшений составит:

По первому варианту в таблице №1 - размер компенсации ответчику округленно составит 1 791 000 рублей; по второму вариант в таблице №1 размер компенсации истцу округленно составит 975 000 рублей; при третьем варианте в таблице №1 раздела имущества выплаты компенсации не потребуется.

Суд, оценив представленное заключение, находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и арифметически верными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов. 

Изучив заключение эксперта, учитывая мнение сторон, того, что истец просит произвести раздел по варианту три, в свою очередь ответчик своего мнения относительно представленных вариантов не выразил, суд находит приемлемым и отвечающим интересам сторон третий вариант раздела, предложенный экспертом, поскольку данный вариант соответствует требованиям гражданского законодательства, учитывает технические и структурные системы жизнеобеспечения сособственников нежилого помещения, предусматривает изоляцию частей нежилого помещения по фактическому пользованию, соответствует санитарным правилам. Такой вариант разработан без отступления от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности, без выплаты компенсации, а также с проведением минимальных работ по переустройству выделяемых помещений.

При вынесении решения суд учитывает, что при создании двух изолированных частей комплекса технически необходимо выполнить ремонтно-строительные работы.

Так, суд, основываясь на нормах ст. 249 ГК РФ, принимая во внимание, что переоборудование выделенных частей комплекса в два изолированных помещения для сторон одинаково необходимо, приходит к выводу, что расходы на проведение ремонтно-строительных работ при создании двух изолированных частей комплекса, стороны должны нести равных долях.

Доводы представителя ответчика о невозможности раздела по указанным в отзыве причинам судом отклоняются, поскольку для решения вопроса о разделе общего имущества сторон присутствуют как правовые, так технические возможности.

В свою очередь правовых оснований для передачи спорного нежилого помещения в собственность ответчика с выплатой истцу компенсации стоимости его доли не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик против раздела возражал, при осмотре здания при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, однако приемлемого для себя варианта раздела суду не обозначил.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. 

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой не произведена, в связи с чем, поскольку стоимость проведенной экспертизы согласно заявлению ООО «СЭР» и представленному счету на оплату №151 от 15 ноября 2016 года, составляет 80 000 рублей, с учетом того, что раздел нежилого помещения произведен в интересах обеих сторон, то в пользу ООО «СЭР» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в равных долях с истца и ответчика в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Произвести раздел автомоечного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1 495 кв.м по адресу: 

<

...> вблизи дома №36 в соответствии с вариантом №3 экспертизы согласно которому:

ФИО1 выделить в собственность часть нежилого помещения общей площадью 729,73 м2, состоящую помещений:

Помещение 1 Автомойка грузовых автомобилей, общая площадь 245,8 м2. 

Помещение 2 Электрощитовая и котельная, общая площадь 19 м2.

Помещение 3 Бытовое помещение, общая площадь 33,6 м2.

Помещение 4 Санузел, общая площадь 12,1 м2. 

Помещение 5 Техническое помещение, общая площадь 15,7 м2. 

Помещение 6 Техническое помещение, общая площадь 39,9 м2. 

Помещение 7 Склад, общая площадь 8,7 м2. 

Помещение 8 Холл, общая площадь 34,5 м2. 

Помещение 9 Автомойка легковых автомобилей, общая площадь 200,2 м2. 

- ? Помещения 10 Пост шиномонтажа, общая площадь 32,33 м2. 

Помещение 14 Вспомогательная, общая площадь 2,3 м2. 

Помещение 15 Основная, общая площадь 15,0 м2. 

Помещение 16 Вспомогательная, общая площадь 3,6 м2. 

Помещение 17 Вспомогательная, общая площадь 7,7 м2. 

Помещение 18 Вспомогательная, общая площадь 11,5 м2 

Помещение 19 Основная, общая площадь 12,6 м2. 

Помещение 20 Основная, общая площадь 13,4 м2. 

Помещение 21 Основная, общая площадь 21,8 м2. 

ФИО2 выделить в собственность часть нежилого помещения общей площадью 730,23 м2, состоящую из помещений:

? Помещения 10 Пост шиномонтажа, общая площадь 32,33 м2. 

Помещение 12 Основная, общая площадь 302,5 м2. 

Помещение 13 Лестница, общая площадь 16,8 м2. 

Помещение 22 Вспомогательная, общая площадь 1,6 м2. 

Помещение 23 Вспомогательная, общая площадь 1,7 м2.

Помещение 24 Основная, общая площадь 330,8 м2. 

Помещение 25 Лестница, общая площадь 16,7 м2. 

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на автомоечный комплекс, назначение: нежилое, площадью 1 495 кв.м по адресу: 

<

...> вблизи дома №36.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по производству следующих переустроительных работ: возвести перегородку из сэндвич панели толщиной 100 мм в помещении 10 Пост шиномонтажа, устроить дверной проем в помещении 9 Автомойка.

Расходы на проведение переустроительных работ возложить на ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли стоимости работ на каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СЭР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова