Дело № 2-1521/2025

УИД 45RS0026-01-2024-018608-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, г/н №, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Киа Соул, г/н №. Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Соул, г/н №, застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» за производством страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» ввел в заблуждение истца и заставил подписать соглашение на страховую выплату в размере 59 864 руб. Указанной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, просил расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 58 864 руб. были перечислены истцу. Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составляет 193 100 руб., сумма утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 32 460 руб., стоимость ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам 

<

адрес> составляет 293 673 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заявленных требованиях.

Истец просит суд отменить Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать действия страховой компании недобросовестными в части недобросовестного определения суммы страхового возмещения размере 59 864 руб., признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 864 руб., взыскать с солидарно с ответчиков 237 036 руб. – сумму ремонта и утраты товарной стоимости, 9 000 руб. – расходы на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках закона ОСАГО, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 400 000 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 20 000 руб. - моральный вред, 3 000 руб. - юридические услуги по подготовке претензии, 3 500 руб. - подготовка обращения к Финансовому уполномоченному, 2 000 руб. - услуги разборки/сборки для установления скрытых повреждений, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору поручения для защиты и восстановления нарушенных прав, 408,50 руб., 720 руб. – почтовые расходы, 4 017,19 руб. – государственная пошлина, 35 000 руб. – расходы на судебную экспертизу, 2 200 руб. – расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Соул, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также заявлением компенсации величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, в соответствии с п. 3.1 которого размер страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 864 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявлением об организации дополнительного осмотра для установления скрытых повреждений.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с достижением и подписанием Соглашения о сумме страховой выплаты в размере 59 864 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 59 864 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 133 236 руб., выплате величины УТС в размере 32 460 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому величина УТС составляет 32 460 руб., и заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 193 100 руб., с учетом износа деталей составляет 191 700 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в №

Согласно выводам экспертного заключения №» от ДД.ММ.ГГГГ № №: на транспортном средстве имеются повреждения (скрытые), не отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: балка бампера заднего – разрушение материала в левой части, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом скрытых повреждений без учета износа деталей составляет 16 100 руб., с учетом износа деталей - 14 800 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и составление обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 800 руб. Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения CAO «BCK» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании с CAO «BCK» расходов на оплату дефектовочных работ, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме под влиянием заблуждения, ФИО1 в судебном порядке просил признать его недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором потребовал провести осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений и организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенный истцом отказ от выплаты денежных средств, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховщика правовых оснований, вопреки волеизъявлению потерпевшего, для осуществления страхового возмещения в денежной форме и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации -и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пп. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец указывает, что с целью восстановления своих прав обратился после заключения соглашения к страховщику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства, поскольку согласованная сумма не покрывает возможные скрытые повреждения транспортного средства.

Однако на данное обращение страховщик ответил отказам, что по мнению суда, противоречит тем требованиям в части обязанностей, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО.

Суд полагает, истец действительно заблуждался при заключении спорного соглашения относительно согласованной суммы страхового возмещения, цель которой покрыть ремонт поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенное соглашение не определяет окончательную сумму ущерба, не учитывает скрытые недостатки, а следовательно при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно характеристик повреждений (деталей) транспортного средства, которые выявлены при последующем осмотре, учитывая то, что в акте страховщика не отражены скрытые недостатки, наличие которых существенно повлияло бы на итоговую стоимость необходимых ремонтных работ, в том числе и при заключении соглашения, поскольку размер страхового возмещения является существенным условием соглашения, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1

Разрешая требования о признании действий страховщика недобросовестными, суд полагает их недоказанными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта ТС на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения истцом формы страхового возмещения.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился к ИП ФИО5

В соответствии с заключением №Р ИП ФИО5 по определению размера расходов восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г/н №, принадлежащего ФИО1, размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 191 700 руб.

Согласно заключению №Р ИП ФИО5 по определению утраты товарной стоимости автомобиля Киа Соул, г/н №, размер утраты товарной стоимости составляет 32 460 руб.

Как следует из составленного ИП ФИО5 заключения №Р, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г/н №, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 293 673 руб., с учетом износа 291 393 руб.

За услуги эксперта ИП ФИО5 ФИО1 уплачено: 9 000 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика САО «ВСК», не согласившись с предъявленной суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы.

Автомобиль Киа Соул, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: бампер задний верхняя часть - деформация и срез материала в левой верхней части, разлом в районе креплений в левой боковой части; бампер задний нижняя часть - разломы в левой части; отражатель заднего бампера левый - царапины, задиры; дверь задка - деформация около 5% поверхности в левой нижней части в виде изгиба с изломом наружной панели, изгиба каркаса; боковина левая задняя часть - нарушение лакокрасочного покрытия, царапины в задней части в районе края заднего бампера; усилитель заднего бампера - задиры, срез материала в левой части; фонарь задний левый наружный - разлом с утерей фрагмента крепления (направляющей) в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа: 154 500 руб., без учета износа: 167 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из цен официального дилера марки KIA, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 264 500 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 статьи 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца с организациями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организациям восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином -потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных в законе.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом и составляет 264 500 руб.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата убытков в размере 222 296 руб. (264 500 руб. (стоимость ремонта) + 32 460 руб. (УТС) – 59 864 руб. (выплата) – 14 800 руб. (выплата)), то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возлагается на САО «ВСК».

Таким образом, ответчик САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО2, виновный в ДТП, застраховавший в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, не может быть ответчиком по делу и исковые требования, предъявленные к нему, являются незаконными.

Поскольку в связи с нарушением своего права истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (9 000 руб. + 6 000 руб. + 5 000 руб.), расходы на подготовку претензии в размере 3 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 руб., расходы на услуги разборки/сборки для установления скрытых повреждений в размере 2 000 руб., указанные расходы в качестве убытков подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 28 500 руб.

Ввиду нарушений прав истца по страховому возмещению, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует счислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 рабочих дней).

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения в данном случае составляет 167 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 916 830 руб. (167 000 руб. х 1% х 549 дней), однако лимит размера взыскиваемой неустойки составляет 400 000 руб. Следовательно, неустойка составит 400 000 руб.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер взысканной компенсационной выплаты, суд находит основания для ее снижения и приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые распространяется на спорные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 83 500 руб. (167 000 руб. х 50%).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО11 в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассматриваемым спором и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 93,78%, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составят 32 823 руб. (93,78% от 35 000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1.2. Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по разъяснению закона ОСАГО. Способ и порядок определения и получения страхового возмещения; повить (написать) обращение и документы являющиеся приложением от имени заказчика в адрес страховой компании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Киа Соул, г/н №.

В силу п. 3.1. Договора, его цена состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 3 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб.

Выполнение ФИО7 услуг подтверждается подписанными сторонами: актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг по: разъяснению закона об ОСАГО, способ и порядок определения и получения страховой выплаты, подготовка (написание) претензии от имени заказчика, в адрес страховой компании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Киа Соул, г/н № (пп. 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, его цена состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 3 500 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 500 руб.

Выполнение ФИО7 услуг подтверждается подписанными сторонами: актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО7, поверенный обязуется совершить oт имени и за счет доверителя юридические действия, укачанные в п.1.2 настоящего договора (далее - исполнить поручение), а доверитель обязуется уплатить поверенном вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).

Пунктом 1.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность поверенного подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Курганском городском суде 

<

адрес> с выполнением соответствующих процессуальных действий (заявления. Ходатайства, ознакомление с документами находящиеся в гражданском деле и прочие действия предусмотренные нормами действующего законодательства РФ) составлением соответствующих процессуальных документов, оказать доверителю услуги по взысканию страхового возмещения, неустойки, моральною вреда, материального ущерба, убытков, и других расходов, полученных в результате по факту ДП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Киа Соул, г/н №.

На основании п. 2.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор поручения является возмездным. За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п.1.2 и п.1.3 настоящего договора ориентировочная стоимость вознаграждения, которую Доверитель обязан в день подписания настоящего договора уплатить поверенному в порядке аванса в сумме 45 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что фактически представителем истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление измененного искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд пришел к выводу об определении к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а учетом применения правила о пропорциональности возмещения судебных расходов в размере 32 823 руб. (93,78% от 35 000 руб.).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 063 руб. 16 коп. (93,78% от 2 200 руб.).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами, в размере 383 руб. 09 коп. (93,78% от 408,50 руб.).

Расходы на сумму 720 руб. истцом не подтверждены, в связи с чем в их возмещении суд считает необходимым отказать.

Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ФИО2, к которому суд в удовлетворении иска отказал, в возмещении указанных судебных расходов суд также отказывает.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РПФ с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 523 руб. 88 коп.

В части требования об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 25 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, Федеральным законом № 123-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного лишь в виде исковых требований к финансовой организации с указанием причин своего несогласия.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 250 796 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 68 092 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 523 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья M.C. Белугина