Дело № 2-2319/2025 11 июня 2025 года 

29RS0014-01-2025-001888-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого она является. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «

<

№>» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «

<

№>» была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Её автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Она обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, к заявлению приложила все необходимые документы. Страховая компания выдала ей направление на ремонт на СТО ООО «Автолайк». 

<

Дата> она забрала свой автомобиль из СТО, поскольку СТО к ремонту автомобиля не приступила, на СТО транспортное средство находилось 31 рабочий день. 

<

Дата> она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Требования не удовлетворены. Согласно экспертному заключению № 470-2024 от 25.12.2024, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля 

<

№>» составляет 425 500 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. Она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в виде действительной стоимости ремонта, убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы. Требования остались без удовлетворения. 

<

Дата> она обратилась к Финансовому уполномоченному. 

<

Дата> ответчик произвел выплату в размере 369 655 руб. 

<

Дата> Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-8843/8020-003 о прекращении рассмотрения её обращения. С выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения она не согласна. Согласно полученной от ответчика калькуляции стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, выполненной ООО «Биниса», стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 161 861 руб., с учетом износа – 110 429 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, ей должно быть выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, а также возмещены убытки в полном объеме в величине действительной стоимости ремонта транспортного средства, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 861 руб., неустойку в размере 323 722 руб., убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 263 639 руб. (425 500 – 161 861), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования уменьшил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 000 руб., неустойку в размере 255 500 руб., убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 35 345 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является истец. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

№>» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

В результате ДТП, помимо транспортных средств, был поврежден забор.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

23.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставила все необходимые документы. 

31.07.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

07.08.2024 страховщик направил заявителю письмо с уведомлением о выдаче направления на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО5./Багира), находящуюся по адресу: г. Архангельск, ....

25.09.2024 заявителем передано транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с чем 07.11.2024 заявитель забрал транспортное средство в неотремонтированном виде.

11.11.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, приложив к заявлению акт приема-передачи от 25.09.2024, подтверждающий обращение на СТОА.

02.12.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме в связи с выдачей направления на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2025 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 369 655 руб., неустойка – в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.12.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 156 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.01.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам – 369 655 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 03.02.2025.

Согласно экспертному заключению ФИО6 от 

<

Дата>, представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам – 425 500 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обращалась на СТОА по выданному ему направлению 06.09.2024, ремонт автомобиля до 06.11.2024 не произведен.

Названные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в связи с чем являются установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца по выданному направлению отремонтирован не был, вины в этом самого истца не имеется. В связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения экспертного заключения ИП ФИО7 

<

№> от 29.05.2025, подготовленного по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, составляет 146 000 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Указанная сумма выплачена истцу на основании решения финансового уполномоченного в составе общей суммы ущерба 03.02.2025, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 146 000 руб. не имеется.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу по решению финансового уполномоченного в установленный для исполнения решения срок, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, учитывая разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ИП ФИО7 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 405 000 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, нежели экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, так как проведено с осмотром автомобиля истца. Экспертное заключение, представленное истцом, судом не принимается, так как при расчете ущерба включены элементы, не относящиеся к ДТП от 

<

Дата>, о чем указано в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 35 345 руб. (405 000 – 369 655).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 12 августа 2024 года, неустойка подлежит начислению с 13 августа 2024 года, размер неустойки по 03 февраля 2025 года (с учетом заявленных требований) составит 255 500 руб. (146000*1%* 175 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 255 500 руб.

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре истец, изначально заявляя требование о взыскании убытков в размере 263 639 руб. (исходя из суммы убытков 425 500 руб.), не учел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, полученные после рассматриваемого события, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, кроме того не учел выплаченную страховщиком до подачи иска сумму ущерба 369 655 руб., в связи с чем сумма требования о взыскании убытков в ходе рассмотрения дела уменьшена истцом до 35 345 руб., что суд расценивает как недобросовестное поведение, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению с учетом пропорциональности, как удовлетворенные на 9 % (исходя из заявленного размера требований по страховому возмещению 146 000 руб. и первоначально заявленного требования по убыткам 263 639 руб.).

В связи с чем расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию в размере 900 руб. (10 000*9 %).

Расходы на оплату судебной экспертизы принимая во внимание выше названные обстоятельства поведения истца также подлежат взысканию с учетом приведенной пропорции: с истца в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 850 руб., с ответчика – 3 150 руб. Учитывая, что истцом на счет УСД внесены расходы в размере 20 000 руб., которые суд относит на истца, с истца пользу ИП ФИО7 надлежит взыскать 11 850 руб.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 725 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 13 августа 2024 года по 03 февраля 2025 года в размере 255 500 руб., убытки в размере 35 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 900 руб., всего взыскать 293 745 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (экспертный центр «Таймэкс») (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 850 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (экспертный центр «Таймэкс») (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 150 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева