Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 июня 2021 года. 

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-3945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Невгад Е.В., 

при секретаре судебного заседания П.К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

защитника - адвоката Пономарева С.Я., 

осужденного Власенко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б., апелляционной жалобе адвоката Гарусс Е.Л. в защиту интересов осужденного Власенко Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года, которым 

Власенко К.С., 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14 мая 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден ю по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении Власенко К.С. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Власенко К.С. зачтено время содержания под стражей с 06 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года, с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Власенко К.С. и адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Власенко К.С. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор отменить, принять по делу новое решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор представления указывает, что судом при описании преступного деяния в приговоре не соблюдены требования п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. ФИО1 предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрон. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в полном объеме химическое наименование наркотического средства. Помимо изложенного, в вводной части приговора суд необоснованно упомянул о судимости ФИО1 по приговору от 16 августа 2018 года, которая на момент совершения преступления была погашена. С учетом изложенного, автор представления просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 новый апелляционный приговор, в котором правильно изложить обстоятельства преступного деяния, установленные судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения, и которые никем из сторон не оспариваются. 

В апелляционной жалобе адвокат Гарусс Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из данных о личности осужденного, его признательной позиции, поведения после совершенного преступления, категории преступления, суд имел возможность назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который поддержал в судебном заседании, положительно характеризуется по месту жительства и работы. ФИО1 проживает с матерью-пенсионеркой, младшим братом и сожительницей. Сам осужденный страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют регулярной терапии. После совершения преступления он добровольно обратился в наркологический диспансер, регулярно сдает тесты, то есть предпринимает меры для устранения причин, способствовавших совершению им преступления, что значительно снижает степень общественной опасности содеянного. Перечисленные обстоятельства хотя и отражены в обжалуемом приговоре, но фактически при назначении наказания не учтены. Наличие отягчающего обстоятельства, по мнению защитника, не может являться безусловным основанием для назначения более сурового вида наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Что же касается апелляционного представления прокурора в части доводов о химическом наименовании наркотического средства, которое не приведено судом в приговоре при описании преступного деяния, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в приговоре указано одно из наименований изъятого наркотического средства (вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» (а-пирролидиновалерофенон), и правильно указано само наркотическое средство- N-метилэфедрон, что является достаточным для правовой оценки совершенного деяния. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи родным, наличие у них заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие социальных связей, постоянны источник дохода, добровольное посещение врача ...

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

В качестве отягчающих обстоятельств судом правильно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. С учетом данных о личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Размер назначенного наказания соответствует санкции статьи, является минимальным с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку данное преступление ФИО1 совершил вусловиях рецидива преступлений. 

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно сослался в вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 августа 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении условно осужденных по истечении испытательного срока. 16 августа 2019 года ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, соответственно на момент совершения нового преступления (06 декабря 2020 года) судимость по приговору была погашена. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ приговор в этой части подлежит изменению, а указание о судимости исключению из вводной части приговора. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 августа 2018 года

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гарусс Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: