Судья Логинов С.С. дело № 12-19/2025 (№5-1764/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 , являясь гражданином ..., имея вид на жительство в Российской Федерации, будучи привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 02 марта 2024 года, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в срок по 11 ноября 2024 года не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за предшествующий год, чем нарушил требования статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судьёй вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, указывая на незаконность вынесенного постановления, по мотиву отсутствия оснований для назначения наказания в виде административного выдворения, возможности назначения наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить его в части выдворения и назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ.

ФИО1, его защитник Бунякова А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с положениями части 11 статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином ..., 11 сентября 2018 года, получил вид на жительство в Российской Федерации, в последующем 01 сентября 2023 года ему был выдан бессрочный вид на жительство.

Постановлением врио начальника ОМВД России по г. Ухте 

<

Номер обезличен> от 02 марта 2024 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в срок до 11 ноября 2023 года не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за предшествующий год.

Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 названной статьи, что выразилось в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй проанализированы положения указанных норм, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, и сделан правильный вывод, что в действиях указанного гражданина имеется состав административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, видом на жительство, объяснением ФИО2, в котором он подтвердил факт неуведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении его жалобы на постановление. Кроме того, факт нарушения не оспаривается ФИО1 и в поданной им жалобе.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении в отношении ФИО1 административного наказания судом первой инстанции требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, административное наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Приведённые в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей городского суда постановления.

Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации (часть 1).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учётом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в неё въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Обязывая иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, ежегодно подтверждать свое в ней проживание, уведомляя о том органы Федеральной миграционной службы, пункт 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оставляет на их выбор способ исполнения данной обязанности - лично, либо почтовым отправлением, либо электронным документом, в том числе по сети Интернет на единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих внесению в уведомление, включая место проживания и работы, длительность трудовой деятельности и нахождения за пределами России в течение очередного года со дня получения вида на жительство, размер и источники дохода за тот же период, и не допускает требования иных документов и других, помимо прямо указанных, сведений. Форма и порядок подачи уведомления о подтверждении постоянного проживания в Российской Федерации утверждены во исполнение предписания пункта 7 той же статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21.

Такое правовое регулирование, тем более с учетом доступности электронных технологий, упрощающих передачу и обработку информации, нельзя считать вводящим избыточные, противоречащие конституционно значимым целям, как они определены статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правоограничения, притом что иных средств, которые могли бы равноценно заменить предусмотренную пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность в рамках поддержания миграционного правопорядка, государство, по общему правилу, не применяет и не может применять без дополнительных обременений для самого себя, своих граждан и в отношении прав и свобод иностранцев.

Исходя из того, что уведомительное подтверждение своего проживания в Российской Федерации является обязательным для иностранного гражданина, имеющего вид на жительство, и вместе с тем представляет собой необходимое и основное средство достижения целей миграционного учета, введение административной ответственности за неисполнение данной обязанности само по себе не лишено конституционных оснований.

Касаясь вопроса об административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации как обязательного наказания за определённые миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (определения от 5 марта 2014 года № 628-О и от 24 июня 2014 года № 1416-О).

В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России: получение вида на жительство, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июня 2010 года № 14-П, может быть обусловлено необходимостью фактического пребывания лица на территории России и не создает его постоянной политико-правовой взаимосвязи с государством, равноценной по своему содержанию и значению гражданству Российской Федерации; вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

При этом, гарантированное Констиуцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определённых ситуациях ограничено законом. Приведённые нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы в вышестоящий суд основанием к неприменению в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является, также как и доводы о применении положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ, поскольку брак с Б. не зарегистрирован, по месту жительства официально ФИО1 нигде не зарегистрирован, не трудоустроен, налоги не уплачивает, вследствие чего не усматриваю оснований для применения вышеуказанной нормы.

Не являются сами по себе основанием к неприменению в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения его доводы о длительности нахождения в Российской Федерации, наличии несовершеннолетнего ребёнка, являющегося гражданином Российской Федерации, также несовершения ФИО1 иных правонарушений, поскольку они не опровергают наличие в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения и не влекут вывода о недопустимости применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, принимаю во внимание, что ФИО2 после получения вида на жительства дважды не представил уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, при отсутствии оснований к выводу о наличии препятствий к тому, нахожу, что вывод судьи городского суда о наличии оснований к применению в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является правильным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует пренебрежительное отношение ФИО1 к установленному в стране пребывания правопорядку, при отсутствии доказательств того, что неисполнение указанным лицом требований Закона было обусловлено непредотвратимыми обстоятельствами либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1

При таких обстоятельствах основания к выводу о том, что административное выдворение ФИО1 является несоразмерным вмешательством органов публичной власти в личные и семейные правоотношения указанного лица, а также указываемых им лиц, отсутствуют.

В то же время в соответствии с примечанием к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи.

Вследствие изложенного учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй городского суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьей городского суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что оспариваемое постановление судьи городского суда подлежит изменению в части установления порядка исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте.

При этом изменение порядка исполнения административного наказания в виде административного выдворения, учитывая, что сам вид этого наказания как мера административной ответственности оставлен тем же, согласуется в рассматриваемом случае с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшает.

Кроме того подлежит исключению указание на наличие отягчающего вину обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности, поскольку признак повторности относится к объективной стороне правонарушения.

Оснований к изменению оспариваемого постановления судьи городского суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное привлечение к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, а также определив порядок исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - Соболев В.М.

Копия верна, судья: В.М. Соболев