РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 400000 рублей, проценты на сумму займа в размере 96000 рублей, установленную договором неустойку в размере 157120 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оформление доверенности в размере 1200 рублей и государственной пошлины в размере 9680 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской ответчик обязался выплачивать проценты за использование полученных у истца денежных средств в размере 16000 рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца, до полного возврата всей суммы взятых у него денежных средств, а в случае просрочки исполнения обязательств по процентам более чем на 5 дней, т.е. 21 числа текущего месяца обязался за каждый день просрочки выплачивать 2 % от суммы основного долга. Таким образом, за каждый день просрочки ответчик обязался выплатить пеню в размере 320 рублей за каждый просроченный день. Срок возврата займа определен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов в тридцатидневный срок с момента получения указанного требования. До настоящего времени ответ на претензию не получен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования изменил в сторону уменьшения размера неустойки, посчитав необходимым снизить ее до 20000 рублей, в остальной части иск поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 26,27,28). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем судом, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки ответчика признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

В письменном ходатайстве просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО2 передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взяв денежные средства в долг, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование ими в размере 16000 рублей ежемесячно (15 числа текущего месяца) до полного возврата денежных средств, путем перечисления на карту Сбербанка. 

В случае просрочки по процентам более чем на 5 дней (с 21 числа текущего месяца) ответчик обязался уплатить 2 % за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено требование о возврате суммы займа и процентов в тридцатидневный срок с момента его получения (л.д. 15,16).

Денежные средства истцу возвращены не были, что ответчиком не опровергнуто, доказательств исполнения обязательств полностью либо в части им не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика по процентам за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент последнего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составляет 96000 рублей. Размер неустойки составляет 157120 рублей. Однако размер неустойки был снижен истцом до 20000 рублей, что является его процессуальным правом, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При разрешении спора с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 10000 рублей (л.д. 11-12,13). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8360 рублей. 

Одновременно суд не находит законных основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, выданной не для участия представителя в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, тогда как из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 96000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 рублей, а всего 534360 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова