Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», ООО «Центр Ремонта», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи проживает в 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже трехэтажного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО«Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ООО ТУК 1) - производил работы по капитальному ремонту кровли, а именно: обустройству скатной кровли на крыше дома, в рамках заключенного договора с заказчиком - Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд). В период проведения таких работ, с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось выпадение сильных осадков, квартиру истца через крышу стало заливать водой. Причиной затопления явились неграмотные непрофессиональные действия ответчиков, которые не обеспечили герметичность проводимых работ. По вине ООО ТУК 1, который не обеспечил безопасного выполнения работ, качественного временного укрытия кровли с целью защиты от атмосферных осадков, повреждена как внутренняя отделка жилого помещения, так и электрооборудование. Общая сума восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> отнесено к внутренней отделке квартиры, и 

<

данные изъяты> – стоимость восстановления электрооборудования. Помимо этого, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>, ООО «БИК» за составление акта – 

<

данные изъяты>, нотариуса при оформлении доверенности 

<

данные изъяты>, представителя 

<

данные изъяты>, госпошлины 

<

данные изъяты> с комиссией 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 в суд не прибыла, извещена надлежаще, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде иск поддержала, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО ТУК 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, и заявленные выше судебные расходы, за исключением суммы уплаты госпошлины подлежащей взысканию в размере 

<

данные изъяты>. При производстве работ и допущены нарушения технологии, выразившиеся в оставлении неукрытой кровли под дождём, от которых многочисленные квартиры жильцов, в том числе, квартира ФИО3, были затоплены водой. Ответчик не учёл погодные условия при производстве работ. Затопление квартир было столь обильным, что массовому повреждению подверглись не только квартиры, расположенные на последнем этаже, но и нижерасположенные.

Представитель ответчика по доверенности ООО ТУК 1 ФИО2 в суде иск не признал. Ответственность по заявленным требованиям может нести ООО «Центр ремонта» (далее – ООО), с которым у ООО ТУК 1 заключён договор субподряда. Причиной затопления квартиры истца может являться неудовлетворительное состояние прежней кровли, нуждающейся в проведении капитального ремонта. 

Соответчик – Фонд своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Письменно пояснили, что Фонд в порядке ст.183 ЖК РФ является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта, и исполнителем региональной программы такого ремонта. Осуществляя такую деятельность Фонд в порядке п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ привлек для оказания услуг по капремонту подрядную организацию – ООО ТУК 1, заключив с ней от своего имени соответствующий договор подряда. Виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, согласно п.4.11 заключенного с Фондом договора подряда. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него. 

Соответчик ООО «Центр ремонта», в суд своего представителя не направил, возражений, ходатайств не заявлено. В силу ч. 5 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ данный соответчик признан уведомленным о времени и месте слушания дела, поскольку направленные судебные извещения по юридическому адресу организации возвращены с отметкой об истечении срока хранения, от получения судебных извещений соответчик уклоняется.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив их и исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что истец является собственником кв

<

адрес>, расположенной на 2 этаже трехэтажного жилого дома, проживая по данному адресу.

Доводы истца о повреждении внутренней отделки жилья и системы электрооборудования квартиры в результате затопления водой с кровли, ответчиками не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами.

По факту затопления истец многократно обращалась к ответчику ООО ТУК 1, являющемуся (помимо исполнителя работ по капремонту) управляющей организацией, обслуживающей жилой дом. Из обращений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного ООО следует, что жалобы заявителя вызваны обильным затоплением ее квартиры, отмечено, что причиной таких интенсивных затеканий воды является проводимый ответчиком капитальный ремонт кровли. Затопления жилья наблюдаются на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ. Заключительное обращение истца к ООО ТУК 1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проводимого ремонта кровли затопило все комнаты квартиры.

Акты обследования жилого помещения, его санитарно-технического состояния ответчиком не составлены. 

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ГО с аналогичным заявлением, ей сообщено о лицах, проводивших перечисленные работы.

О затоплении квартиры истца в период проведения капитального ремонта кровли, свидетельствует и акт ФГБУЗ Цги Э № ФМБА России относительно санитарно-гигиенического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ кровля жилого здания вопреки п.9.1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 демонтирована; в результате проводимых работ, внутренняя отделка жилья повреждена, отмечены многочисленные следы затопления. 

По результатам подобного обследования установлено не соответствие условий проживания в квартире истца перечисленным требованиям СанПиНа.

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры первоначально определена истцом в размере 

<

данные изъяты>, согласно отчетам оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причины ( в результате затопления) и объем повреждений, включая ремонт электрооборудования, ответчиком не оспаривались в суде, возражений в этой части не заявлено. 

Исследованные судом доказательства достаточны для установления вины ответчика - ООО ТУК 1- в причинении материального ущерба истцу. Доводы данного ответчика о вине субподрядной организации, и также предположения последней о возникших затоплениях в результате отсутствия капитального ремонта кровли, не состоятельны, опровергнуты совокупностью письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Фондом заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов (в том числе кровли), 

<

адрес>, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с последующим изменением срока) подрядчик ООО ТУК 1 обязался выполнить капитальный ремонт (п.1.2 договора, ведомость объемов работ, приложение № 1). Право подрядчика привлекать субподрядную организацию для выполнения таких работ обусловлено обязательным наличием согласия Заказчика (Фонда), перед которым даже при наличии субподрядчика, ответственность по договору несет подрядчик, то есть ООО ТУК 1. Обязанность последнего по соблюдению требований нормативно-технических документов, в порядке приложения № 1 к договору, оговорена сторонами п.1.4 данного документа. При проведении работ подрядчик обязан руководствоваться требованиями строительных норм и правил, выполнять необходимые мероприятия относительно безопасности строительных работ (п.4.4). В соответствии с п.п.4.11, 11.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических лиц. Приложением № 1 к договору закреплены аналогичные обязанности подрядчика ( п.3.10, п.13.11), данным документом стороны безусловно оговорили, что в случае причинения ущерба имущества граждан, обязанность по возмещению его стоимости возлагается на подрядчика ( ООО ТУК 1).

Предоставленная ООО ТУК 1 копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (субподряд) на выполнение вышеперечисленных работ полностью идентична первоначально заключенному ООО ТУК 1 и Фондом договору.

Утверждения ответчика о вине субподрядной организации - соответчика ООО - не убедительны, а доводы о проведении работ именно данной организацией и ее вине – сомнительны. При этом графики производства работ, промежуточные акты приема их результатов, предложенные для предоставления, суду так и не были предоставлены. 

Доказательств тому, что заказчик (Фонд) работ обладал информацией о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда между ответчиком и ООО не приведено, а сам факт наличия такого договора, оформленного подрядчиком и субподрядчиком, эти доводы не подтверждает.

К подобным выводам суд приводит и представленный Фондом акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный и согласованный ООО ТУК 1 и Фондом. Приемочная комиссия установила, что именно подрядной организацией ООО ТУК 1, а не какой-либо иной организацией, выполнены работы по капремонту кровли. 

Суд отмечает, что о заключении договора субподряда, Фонд в известность поставлен не был, согласия на заключение подобного договора, у заказчика не испрашивалось, о чем свидетельствует сведения Фонда, отраженные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.128).

Наличие договора субподряда не освобождает ответчика (ТУК 1) от выполнения принятых на себя договором подряда с Фондом перечисленных обязательств. В условиях отсутствия сведений у Фонда об осуществлении работ субподрядной организацией, доводы ответчика о том, что заключением договора субподряда произведена передача своих прав и обязанностей по договору подряда не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В силу требований пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. В этой части доводы ООО ТУК 1 относительно установки новой скатной кровли без демонтажа прежнего мягкого кровельного покрытия, голословны, опровергнуты изложенными доказательствами. Более того, предметом договора подряда являлся капитальный ремонт кровли, при проведении которого, согласно техническому заданию на выполнение работ (Приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ООО ТУК 1 выполнял разборку покрытий кровле, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных и т.п.

Мнение ООО ТУК 1 относительно возможных причин затопления в квартиру истца, а именно: затопление из-за нуждаемости кровли в капитальном ремонте, является лишь его не подтвержденным предположением. Сама по себе нуждаемость кровли в проведении такого ремонта не свидетельствует о затекании воды в квартиру истца по этой причине.

Доказательств обращения истца в управляющую компанию с жалобами, заявлениями до начала капитального ремонта кровли, не приведено, у ответчика подобные доказательства отсутствуют, о чем указано в ходе судебного разбирательства. Обращения с жалобами одного из жильцов дома ранее в управляющую компанию, доводы последней по настоящему спору, не подтверждают.

Характер затеканий в квартиру истца с кровли, объем затопления, наличие многочисленных жалоб жильцов дома, свидетельствовали о том, что после снятия прежнего покрытия кровли, не была обеспечена герметичность, кровля не была надлежаще укрыта на период выпадения осадков. 

С учетом характера и интенсивности затопления квартиры истца, в ДД.ММ.ГГГГ, требования Правил выполнены ответчиком не были.

Объем повреждений квартиры истца, отраженный в актах, согласуется с актом осмотра объекта оценки независимым оценщиком, и последующим заключением эксперта.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором он живет, размер причиненного ущерба. 

Ответчик ООО ТУК 1, принимая на себя обязательства по выполнению подрядных работ по обустройству новой кровли многоквартирного жилого дома, был обязан организовать свою работу таким образом, чтобы учитывать погодные условия, интенсивность и производительность выполнения работ, их качество и безопасность, не допускать нарушений прав и законных интересов жильцов дома.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что единственной причиной затопления явилось нарушение технологии капитального ремонта кровли дома, в результате чего не обеспечена полная герметичность конструкций кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом проведенной по определению суда, судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой стороны согласны и исковые требования соответственно истцом уменьшены, составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований для возложения ответственности по заявленному иску на соответчиков – Фонд и ООО – не установлено, с учетом приведенных выше доводов об отсутствии доказательств виновности данных лиц и мнения стороны истца, поддержавшей исковые требования адресованные ООО ТУК 1.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и учитывает, что из внесенных истцом средств по оплате услуг представителя сумма 

<

данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы, длительности и обстоятельств рассмотрения дела. Возражения ответчика относительно невозможности взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, не состоятельны, поскольку в порядке п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Учитывая, что первоначально заявленная ко взысканию сумма материального ущерба значительно отличается от установленного судом размера такого ущерба, и уменьшение истцом исковых требования вызвано получением в процессе рассмотрения дела иного доказательства, взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы частично, в размере 

<

данные изъяты>. Нотариальная доверенность, по оформлению которой истцом уплачено 

<

данные изъяты>, выдана конкретно как на ведение настоящего дела, так и на иные дела, различной категории, в этой связи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате при оформлении акта специалиста, по смыслу ст.94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми. Наличие данного акта не являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора, подобный акт суд у истца не истребовал. Доказательств невозможности определения стоимости ремонта электрооборудования в отсутствие данного акта, не приведено. 

Расходы по оплате госпошлины, с учетом уменьшения истцом заявленной ко взысканию сумму, соответственно взыскиваются судом в размере 

<

данные изъяты> с банковской комиссией 

<

данные изъяты>, в порядке положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» в пользу ФИО3 материальный ущерб 163715руб.76коп., судебные расходы 22914руб.32коп., а всего 186630 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) руб.08коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 11 сентября 2017 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова