73RS0025-02-2025-000785-73

Дело № 1-62/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой О.Н., секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Деньгина К.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Дронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2025 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. ФИО1, имея умысел на управление мотоблоком марки «HUTER MK-11000 PE» с 4-х тактным бензиновым двигателем мощностью 11 лошадиных сил, укомплектованный (оборудованный) колесами и прицепом (телегой для перевозки грузов), без государственного регистрационного знака, являющийся механическим транспортным средством, а именно трактором одноосным в составе с прицепом, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22.09.2016 года, вступившего в законную силу 04.10.2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления всех видов транспорта сроком на 1 год 7 месяцев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление мотоблоком марки «HUTER MK-11000 PE» с 4-х тактным бензиновым двигателем мощностью 11 лошадиных сил, укомплектованный (оборудованный) колесами и прицепом (телегой для перевозки грузов), без государственного регистрационного номера, являющийся механическим транспортным средством, а именно трактором одноосным в составе с прицепом, в состоянии опьянения начал движение на нем по дороге общего пользования от 

<

...> до момента его остановки и задержания сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной автоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

...> 22 апреля 2025 в 15 час. 25 мин. у 

<

...> и последующего отстранения 

<

...> в 15 час. 30 мин. от управления транспортным средством. 

На основании ст. 27.12 КоАП РФ 22 апреля 2025 года в 15 час. 34 мин. ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ARFA 0850», показания прибора составили 1,12 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 73 НА №214635 от 22 апреля 2025 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он 22.09.2016 по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления всех видов транспортного средства сроком 1 год 7 месяцев. До настоящего времени штраф он оплатил не в полном размере, а водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. 22.04.2025 он употребил с Г.И.В. спиртное и поскольку Г.И.В. сильно опьянел, он предложил довести его до дома в 

<

...> на его мотоблоке. Г.И.В. завел двигатель мотоблока, так как он не знал как он заводится, потом он сел на водительское сидение за руль, а Г.И.В. сел в телегу, и они направились по дороге из 

<

...> в 

<

...>. Когда он заехал на территорию автозаправочной станции, расположенной на въезде в 

<

...>, то увидел сотрудников ДПС, которые направлялись в его сторону. Время при этом было около 15 час. 25 мин. 22 апреля 2025 года. Сотрудники ГИБДД представились и попросили предоставить документы, на что он пояснил, что при себе документов не имеет. В ходе разговора сотрудник полиции задал вопрос, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль. Он не отрицал и ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль мотоблока. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину, где разъяснил ему все права и обязанности. Также сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии отстранили его от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувки через алкотестер. Он согласился и в присутствии двух понятых продул через алкотестер, который показал наличие алкогольного опьянения 1.12 мг/л, с результатом он был согласен. После чего сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие документы, в которых он расписался собственноручно, и также расписались понятые и сам сотрудник. Он признает свою вину в том, что управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77, л.д. 86-88).

Кроме признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Т.А.П., согласно которым 22.04.2025 он заступил на дежурство на территории Старомайнского района Ульяновской области по обеспечению безопасности дорожного движения. Вместе с ним в экипаже АП 297 дежурство осуществлял инспектор ДПС К.П.В. 22.04.2025 года в 15 час. 25 мин. на автомобильной дороге возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> в 

<

...> ими был замечен мужчина, который осуществлял движение на мотоблоке без государственного регистрационного знака по дороге общего пользования со стороны с. Енганаево. Движение показалось странным и поэтому было принято решение остановить данное транспортное средство. При этом на телеге рядом с водителем находился пассажир, еще один мужчина. После остановки транспортного средства – мотоблока, он с К.К.В подошли к водителю. Водитель представился ФИО1 При разговоре с водителем транспортного средства от последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, наблюдалась неустойчивость позы, что подтверждало то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими были приглашены двое понятых. Затем он пригласил ФИО1 и двух понятых в служебную машину, где разъяснил ФИО1 права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее на основании того, что у него имелись достаточные основания полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он отстранил ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, а именно мотоблоком «HUTER». Последний ознакомился с протоколом и собственноручно расписался. Понятые также ознакомились с документом и расписались в нем. После чего и он подписал данный протокол. От участвующих лиц никаких заявлений и ходатайств не поступало. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора марки ARFA-0850. ФИО1 согласился, он не отрицал тот факт, что выпил спиртное. ФИО1 продул в трубку прибора и прибор выдал результат - наличие опьянения в объеме 1.12 мг/л. На чеке ФИО1 расписался, он также поставил свою подпись. После чего он заполнил акт освидетельствования, где указал показания средства измерения, результаты освидетельствования - установлено состояние опьянения. Далее ФИО1 ознакомился с данным актом, и собственноручно расписался. Понятые также ознакомились с документом и расписались в нем. В это же время ФИО1 был проверен по картотеке правонарушений, в результате чего установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу 04.10.2016 последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем о данном факте было сообщено дежурному МО МВД России «

<

...> и на место остановки транспортного средства вызвана следственно-оперативная группа для сбора материала. 

Показаниями свидетеля К.К.П., которые в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля Т.А.П.

Показаниями свидетеля К.Э.В., согласно которым 22.04.2025 года примерно в 15 час. 30 мин. возле автозаправочной станции, расположенной в 

<

...>. его остановил сотрудник ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административных документов, так как водитель, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоблоком. Около служебной автомашины находился мужчина, как он понял, водитель мотоблока, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения, а именно потому что он шатался, и речь его была невнятной. Затем к ним подошел еще один мужчина, который участвовал в качестве понятого. Далее сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности, затем разъяснил водителю мотоблока права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством, а именно мотоблоком. После чего сотрудник ДПС составил протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Затем сотрудник ДПС в присутствии него и другого мужчины предложил водителю мотоблока пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Водитель согласился, он не отрицал тот факт, что выпил спиртное. После чего водитель продул в трубку прибора и прибор выдал результат - наличие опьянения в объеме 1.12 мг/л. После чего сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения. С данным документом все ознакомились, а после чего расписались. 

Показаниями свидетеля Н.С.В., которые в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля К.Э.В.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 73 КТ 179725 от 22.04.2025, согласно которому 22.04.2025 в 15 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления мотоблоком HUTER MK-11000 PE в присутствии двух понятых. (л.д. 13).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 73 НА № 214635 от 22.04.2025, согласно которому 22.04.2025 в 15 час. 34 мин. ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ARFA 0850», который показал результат – 1, 12 мг/л. в присутствии двух понятых. (л.д. 14).

Чеком, согласно которому результат освидетельствования на приборе технического средства измерения «ARFA 0850» от 22.04.2025 составил – 1,12 мг/л. (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного возле 

<

...> в 

<

...>, где припаркован мотоблок HUTER MK -11000 PE, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 19-22).

Карточкой правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22.09.2016. (л.д. 27).

Копией справки от 23.04.2025, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22.09.2016 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.10.2016 г. ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, срок лишения права управления приостановлен по ст. 32.7 КоАП РФ. (л.д. 26).

Копией свидетельства о поверке средства измерения № С-ВЬ/05-11-2024/387696534 действительного до 13.11.2025, согласно которому средство изменений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 6810 29815-13 заводской номер ARFA 0850, признан пригодным к применению. (л.д. 29).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22.09.2016, согласно которого ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишение права управления всех видов транспорта сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

...> в 

<

...>, где припаркован мотоблок HUTER MK-11000 PE, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе осмотра мотоблок HUTER MK -11000 PE изъят. (л.д. 55-59).

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2025, согласно которого осмотрен мотоблок HUTER MK-11000 PE, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 60-65, 66).

Заключением эксперта № 634/03-5-25 от 28.04.2025, согласно которого мотоблок марки HUTER MK-11000 PE с 4-х тактным бензиновым двигателем мощностью 11 лошадиных сил, укомплектованный (оборудованный) колесами и прицепом (телегой для перевозки грузов), при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является механическим транспортным средством, а именно является трактором одноосным в составе с прицепом. (л.д.96-99).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, свидетелей Т.А.П., К.К.П., К.Э.В., Н.С.В., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

При этом подсудимый, свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого моментах, последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. 

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого и свидетелей обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного расследования допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе, как подсудимого, так и свидетелей в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО1 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей, жителей и администрации села жалобы на его поведение и образ жизни не поступали. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5824 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Дронову А.В., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мотоблок марки «HUTER MK-11000 PE», возвращенный по принадлежности Г.И.В., оставить в распоряжении Г.И.В., и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5 824 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Дронову А.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин