УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-146/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2020 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» Илларионова Владимира Игоревича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2020 года,  

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» (далее – ООО «ТаргетСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ТаргетСервис» Илларионов В.И. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.    

В обоснование жалобы указывает на то, что юридическим лицом не было получено определение об истребовании необходимых сведений, однако судом вопрос о соблюдении условий приема, вручения и возврата почтового отправления исследован не был. 

В связи с этим ссылается на отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что обществу были известны требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и оно умышленно их не выполнило к установленному сроку, материалы дела не содержат.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит недостоверную дату совершения правонарушения.

Указывает на отсутствие доказательств направления определения об истребовании сведений именно в рамках административного расследования.

По делу отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.  

Ссылается на малозначительность совершенного нарушения, которое не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмечает, что общество относится к субъектам малого бизнеса, в связи с чем полагает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Подробно позиция защитника ООО «ТаргетСервис» Илларионова В.И. изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «ТаргетСервис» Илларионова В.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «ТаргетСервис» деяние верно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела установлено, что ООО «ТаргетСервис» умышленно не исполнило, содержащееся в определении заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Московской области от 23.10.2019, требование о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 КоАП РФ. 

Вина ООО «ТаргетСервис» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, доводам об отсутствии умысла на совершение вмененного нарушения судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку должностное лицо УФССП России, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, являясь лицом, наделенным в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ полномочиями на истребование необходимых для осуществления административного расследования сведений, правомерно вынесло рассматриваемое определение от 02.12.2019, направив его по юридическому адресу ООО «ТаргетСервис» в виде регистрируемого почтового отправления (далее - РПО), которое юридическим лицом получено не было, в связи с чем 09.01.2020 данное РПО возвращено отправителю ввиду истечения срока его хранения.

Таким образом, довод жалобы о неполучении заказанной потовой корреспонденции с определением не может быть принят во внимание, поскольку риски последствий неполучения почтовых отправлений несёт юридическое лицо.    

При этом необоснованной является ссылка в жалобе на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, поскольку данное разъяснение дано не в целях, связанных с направлением определений об истребовании сведений в порядке, предусмотренном ст.26.10 КоАП РФ, должностными лицами административных органов.

Кроме этого, с 05.12.2014 приказом ФГУП "Почта России" № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые также отменены приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Доказательств несоблюдения ФГУП "Почта России" данного порядка суду не представлено. Напротив, из представленных в дело сведений следует, что РПО доставлялось адресату, однако ввиду неудачной попытки вручения и в связи истечением срока хранения возвращено отправителю.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным в ст.28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу. 

Не основанным на материалах дела является довод жалобы о том, что общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку из имеющихся в деле сведений следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено юридическому лицу заблаговременно. Защитник юридического лица заблаговременно знакомился с материалами дела и принимал участие при рассмотрении дела в районном суде.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не нахожу ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания и для выводов о малозначительности допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» Илларионова Владимира Игоревича – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев