Судья: ФИО9 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Долгополова А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Долгополова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его адвоката об избрании меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением единого номера №, поручено производство предварительного следствия следователю Отдела по ИТТ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершенным преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого; дал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. полагает постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельства, исследованных в судебном заседании; выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; отсутствием в материале доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органа следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, которые судом не исследовались, в принятом решении об этом указания отсутствуют; учтена лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства, не скрывался от следствия, сам явился с повинной, вину признал в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, способствует скорейшему установлению всех обстоятельства по делу и окончанию расследования; имеет регистрацию на территории РФ, арендует в 

<

адрес> жилье, что подтверждается соответствующими материалами уголовного дела.

Высказывает мнение о несоблюдении баланса прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ: составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия - (выполненные следственные и процессуальные действия) и перечень необходимых к выполнению; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия и обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, поскольку необходимо дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО6, истребовать заключение двух дактилоскопических экспертиз, выполнить требование ст. 206 УПК РФ, получить разрешение на изъятие информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», осмотреть предметы, изъятые в ходе обыска у обвиняемого, истребовать характеризующий материал в отношении обвиняемого с 

<

адрес>, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного решения.

Суд проверил сведения об имевшем место события преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям; ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий. 

Как видно из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении ходатайства принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против права собственности; он имеет судимость за совершение преступления имущественного характера, не имеет легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обременен устойчивыми социальными связями.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований в том, что учитывая отсутствие регистрации на территории 

<

адрес>, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органов представительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, на которые в жалобе обращено внимание.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 – о наличии постоянного места жительства 

<

адрес> и регистрации на территории РФ, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Доводы адвоката о не исследовании судом первой инстанции документов о месте жительства обвиняемого, не состоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности ФИО1 проживать в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого не установлено. Документов о возможности находиться на иной мере пресечения, согласие проживающего в указанной съемной квартире лица в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, в судебном заседании они не исследовались, постановление в указанной части надлежащим образом мотивированно. 

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, в суд апелляционной инстанции – также не представлено.

Одновременно с изложенным, суд принял во внимание необходимость выполнения объема следственных и процессуальных действий; мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, о которой сторона защиты просила в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Оснований для изменения решения в этой части, о чем просит в доводах жалобы сторона защиты, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий либо залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства; пришел к обоснованному выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может гарантировать надлежащее поведение в период дальнейшего производства предварительного расследования.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу - был принят во внимание судом первой инстанции, что отражено в постановлении, в котором приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое на момент принятия решения судом первой инстанции, не было завершено.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина