Дело № 2-1092/2024 78RS0012-01-2024-000543-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25» июля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 ФИО17 к ФИО20 ФИО30 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 ФИО34. обратился в суд с иском к ФИО21 ФИО38 о возмещении ущерба в размере 127 693 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.02.2021 года в 21 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, д. 76, к. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 ФИО35. на праве собственности, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 ФИО39 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО23 ФИО40 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ответчика. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 145 400 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 273 093 рубля. Разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом в размере 127 693 рубля истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Истец ФИО10 ФИО36., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО24 ФИО41 не возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2021 года в 21 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, д. 76, к. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу ФИО11 ФИО37. на праве собственности, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25 ФИО42

Из постановления ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга № 18810278210390033464 от 06.02.2021 года следует, что ФИО26 ФИО43 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление ГИБДД от 06.02.2021 года ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, свою вину в причинении имущественного ущерба истцу ответчик не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО27 ФИО44 в дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2021 года автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность как истца, так и ответчика, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховщика в размере 145 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА».

Согласно заключению № 57501Т от 31.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа сумму 273 093 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО28 ФИО45 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство) суду не представил, при этом является, согласно данным ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 127 693 рубля (273 093 рубля (реальный ущерб) – 145 400 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией)) обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 127 693 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 3 754 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО12 ФИО15 ФИО18 удовлетворить. 

Взыскать из средств ФИО29 ФИО31 ФИО33 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО13 ФИО16 ФИО19 (паспорт Российской Федерации серия №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 127 693 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024