дело № 12-308/2021 (№ 21-261/2021) судья Никишин С.Н.

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Юрковой Т.А.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Тульская компания «Сталь» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 декабря 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Тульская компания «Сталь»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № ООО Тульская компания «Сталь» признано виновнымй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2021 г. постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ООО Тульская компания «Сталь» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО Тульская компания «Сталь» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действовавших на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), предусмотрено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО Тульская компания «Сталь», осуществляло движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 31 Федерального закона 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 6,92% (10,692 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ООО Тульская компания «Сталь» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО Тульская компания «Сталь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и сведениями о проверке допустимой нагрузки на ось транспортного средства и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актом № 114319 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 08 декабря 2020 г. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо и судья районного суда, проанализировав имеющиеся в деле, доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях ООО Тульская компания «Сталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с приведенными выше выводами должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что осевые нагрузки указаны в иных единицах измерения (тоннах), чем таковые определены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (тс), не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку тонне (т) как единице измерения, используемой должностным лицом, соответствует единица измерения «тонна-сила» (тс), в равной степени обозначающие величину силы тяжести (вес).

Отнесение указанного транспортного средства к категории тяжеловесных с учетом содержания акта № (превышение нагрузок на оси транспортного средства) сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо специального законодательного закрепления перевода величин тонна/тонна-сила – не требуется.

Указанные величины действительно имеют разную физическую природу (в тонна-силах измеряется вес, в то время как масса тела измеряется в тоннах).

Вместе с тем, 1 тонна - сила равна силе, с которой тело массой в 1 тонну давит на поверхность при нормальном ускорении свободного падения.

Кроме того, принимая во внимание, что превышение нагрузки на 2 ось установлено прошедшим поверку прибором (дорожной системой весового и габаритного контроля «СВК», прошедшей поверку, действительную до 04 марта 2024 г.) на 6,920%, указанные доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении вменяемого ООО Тульская компания «Сталь» правонарушения.

Сведений о нарушении утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119 порядка осуществления весового контроля, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости представленного акта результатов измерения, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы ООО Тульская компания «Сталь» указало на то, что перевозимый груз являлся делимым, вид груза – металлическая арматура пруток диаметром 12 мм и длиной 11700 мм, который при движении распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск), что водитель транспортного средства контролировать не может, а Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272, не ограничивают нагрузки по осям при перевозки груза навалом, насыпью, наливом. 

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к данным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к данным Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Таким образом, ООО Тульская компания «Сталь» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Действия ООО Тульская компания «Сталь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО Тульская компания «Сталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО Тульская компания «Сталь» к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности не усматриваю.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное ООО Тульская компания «Сталь», с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, и оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, должностное лицо и судья районного суда при назначении ООО Тульская компания «Сталь» наказания учли характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Обстоятельства, которые не были учтены при назначении наказания, отсутствуют.

Размер административного штрафа в сумме 100000 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Тульская компания «Сталь» оставить без изменения, жалобу ООО Тульская компания «Сталь» – без удовлетворения.

Судья