версия для печати

Дело № 2-1603/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело № 2-1603/2018 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 69 790,00 рублей, штрафа в размере 50%, и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и к ФИО3, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля марки «БМВ Х5», идентификационный номер (VIN) .............., государственный регистрационный знак ..............

19 сентября 2017 года около 14 часов 40 минут в районе дома № 10 по улице Оранжерейная в городе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО1, и марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ФИО4 требований ПДД РФ, т.е. по его вине, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

01 ноября 2017 года Российским Союзом Автостраховщиков был получен полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, на основании чего РСА произвело 30 ноября 2017 года компенсационную выплату в размере 128 364 рубля.

Для проведения независимой технической экспертизы потерпевший обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения № 70/17, сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 198 154 рублей, следовательно, сумма невыплаченной компенсационной выплаты составляет 69 790 рублей.

20 марта 2018 года досудебная претензия была получена страховщиком. Однако РСА досудебная претензия была проигнорирована.

Таким образом, своими действиями РСА нанес истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 69 790 рублей. 

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате 01 ноября 2017 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 21 ноября 2017 года, в связи с чем с РСА подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 22 ноября 2017 года по 22 января 2018 года, количество дней просрочки составляет 60 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной компенсационной выплаты – 69 790 рублей. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом: 69 790 руб. х 1% х 60 дней = 41 874 руб.

В связи с чем просил взыскать Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 69 790,00 рублей, штраф в размере 50%, а также взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО5 представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков указал, что учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По факту несогласия Истца с суммой компенсационной выплаты РСА сообщает следующее.

Истец 08 ноября 2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 28.11.2017 года, выполненную «Бюро автотехнических экспертиз».

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № 14972 от 28.11.2017, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 118 364,00 рубля. 

На основании технической экспертизы № 14972 от 28.11.2017 г., РСА было принято решение № 17128-746154 от 28.11.2017, об осуществлении компенсационной выплаты в размере 128 364,00 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № 24440 от 30.11.2017.

Истец 21.03.2018 года обратился в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой РСА направил Истцу информационное письмо № И-42210 от 23.04.2018.

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 128 364,00 рубля является обоснованным и правомерным.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, Истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет выплатить РСА.

Однако РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 128 364,00 рубля.

Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

По факту требования Истца о взыскании штрафа РСА сообщает следующее.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении Истца не имеется.

РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

Обращает внимание на то, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной Истцом суммы ущерба.

Таким образом, начисление и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

В связи с чем просит суд в удовлетворении требований ФИО5 к РСА отказать в полном объеме.

Истец ФИО5, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО5, а также ответчиков ФИО3 и представителя Российского Союза Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 22 236,20 рублей, штраф в размере 50%, и с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Федерального закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017 года в 14 часов 40 минут в районе дома № 10 по улице Оранжерейная в городе Железноводске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Железноводску от 19 сентября 2017 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак .............. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2017 года является ФИО1 и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами не была застрахована.

Собственником автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак .............., является Е.В.А. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-4827 от 28.12.2016 года, вступившим в силу 30.12.2016 года (публикация в «Вестнике Банка России» № 115-116 (1833-1834) от 30.12.2016 года), у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, так же организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак .............., по результатам которой было составлено заключение № 266/1017 от 28.10.2017 года, выданное ИП С.С.Ю. согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 154,00 рубля.

30 ноября 2017 года Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в сумме 128 364,00 рубля, из которых 118 364,00 рублей в счет страховой выплаты и 10 000,00 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы. 

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию в которой просил произвести компенсационную выплату в полном размере.

23 апреля 2018 года Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 266/1017 от 28.10.2017 года, выданное ИП С.С.Ю.., согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак .............. учетом износа составила 198 154,00 рубля.

В свою очередь Российским Союзом Автостраховщиков представлено экспертное заключение № 14972 от 19 ноября 2017 года, выполненного РАНЭ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составила 118 364,00 рубля.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 137/13 от 03 сентября 2018 года, выполненного экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП с учетом износа составила 140 600,00 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы». 

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак .............., на дату совершения ДТП с учетом износа составила 140 600,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак .............., на дату совершения ДТП с учетом износа составила 140 600,00 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак .............., принадлежащего ФИО1, на дату совершения ДТП с учетом износа составил 140 600,00 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 118 364,00 рубля, то есть в размере 22 236 рублей (из расчета: 140 600,00 руб. – 118 364,00 руб. = 22 236 руб.), которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, поскольку указанный размер компенсационной выплаты не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в большем размере на 47 554,00 рубля.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время Российский Союз Автостраховщиков не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращался в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате ему компенсационной выплаты в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 11 118,00 рублей (из расчета: (22 236 руб. : 50% = 11 118,00 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своих письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по тем основаниям, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Поскольку степень несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность штрафа, который составляет 11 118,00 рублей, последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в большем размере на 6 118,00 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей по следующим основаниям.

Так согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу названной нормы, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Между тем истцом не представлено суда надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права или иные нематериальные блага.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на сумму 69 790 рублей, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 22 236 рублей, что составляет 31,8% от цены иска (из расчета: 22 236 руб. : 69 790 руб. х 100 = 31,8%).

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 750,00 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 192,50 рубля (из расчета: 3 750,00 руб. х 31,8% = 1 192,50 руб.).

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в большем размере на 2 557,50 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 к компенсационную выплату в размере 22 236,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192,50 рубля, а всего общую сумму 28 428,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в большем размере на 6 118,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в большем размере на р2 557,50 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 17 октября 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.