Дело №2-336/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000188-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 10 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, заявления об определении полномочий представителя,

представителя ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь» - ФИО3, действующей на основании письменных доверенностей, 

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОУК Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ. С учетом уточнения исковых требований, приятого судом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ в размере 73.184,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей за невыплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ; проценты за задержку выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 19.12.2024 года по 12.02.2025 года включительно, в размере 5.737,67 рублей и в дальнейшем с 13.02.2025 года и на дату фактического исполнения обязательства на сумму 73.184,59 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях электрослесаря подземный при работе после службы в рядах Советской Армии с 1991 года у истца возникло профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением № истцу впервые было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Отделения ФПиСС РФ по Кемеровской области-Кузбасс №-в от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истцу была выплачена единовременная страховая выплата в размере 36.784,84 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационарном отделении 

<

данные изъяты>», где профессиональное заболевание было подтверждено, рекомендации оставлены прежние.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания является 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание возникло при выполнении работ, при которых показатели тяжести трудового процесса не соответствовали допустимым уровням вследствие несовершенства технологических процессов, отсутствия механизации, автоматизации трудоемких работ. Вины истца в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено (пункт 19 Акта).

Пунктом 1.4 Р 2.2.2006-05 «Гигиена труда. Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» установлено, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 21.11.2011 года №323-ФЗ, «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ.

Пунктом 1.5 Р 2.2.2006-05 установлено, что, в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен в соответствии со статьей 11 ФЗ №52-ФЗ обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и т.д.).

Вышеуказанные требования работодателем выполнены не были.

<

данные изъяты>

Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями № от 04.09.2024 года вина ответчика, как правопреемника ОАО шахта «Томская», в возникновении и развитии профессионального заболевания в размере составила 25.3%.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (далее - ФОС) установлено, что в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ общими собраниями акционеров ОАО «Шахта «Томская» и ОАО «Шахта «Томская-Н» в соответствии со статьей 59 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации ОАО (общества) в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта Томская-Н». 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Томская-Н» внесено в государственный реестр юридических лиц.

Приложением № к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО «Шахта Томская-Н» передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО «Шахта Томская» согласно балансу за 1 квартал 1999 года, что ОАО «Шахта Томская-Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

ОАО «Шахта «Томская-Н» было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность. Правопреемник по регрессным обязательствам, по социальному страхованию и обеспечению, по оплате труда, в отношении других кредиторов определен не был.

Далее, в результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская-Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается договором о слиянии № от ДД.ММ.ГГГГ, отвержденного общими собраниями акционеров ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта Алардинская», ОАО «Шахта «Томская-Н» и другими предприятиями, а также Уставом ОАО «ОУК-Южкузбассуголь» в редакции от 2009 года и актом передачи основных средств от ОАО «Шахта «Томская» и ОАО «Шахта «Томская-Н».

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что АО ОУК «Южкузбассуголь» создано путем реорганизации в форме слияния ряда угольных предприятий, в том числе и ОАО «Шахта «Томская-Н» и является его правопредшественником.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Шахта «Томская-Н» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и вошла в состав АО ОУК «Южкузбассуголь».

Истец считает, что поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта Томская-Н» несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская», ответственность по регрессным обязательствам ОАО «Шахта «Томская» должна быть возложена на ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК "Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская-Н», что подтверждается Уставом ОАО «ОУК Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта -Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Факт правопреемства был доказан по всем гражданским делам по спорам о компенсации морального вреда с ОАО «Шахта «Томская» при предъявлении исковых требований к АО ОУК «Южкузбассуголь» путем изучения предоставленных документов и из оценки судом (например, решение Междуреченского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №; решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение пункта 5.4 ФОС ответчиком было принято Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае, если утрата профессиональной трудоспособности установлена Работнику впервые спустя более 3 лет после окончания срока действия трудового договора у данного Работодателя, в целях определения размера компенсации в порядке, установленном пунктом 8 настоящего Положения, среднемесячная заработная плата Работнику исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту окончание срока действия трудового договора у данного Работодателя или (по желанию Работника) размер компенсации рассчитывается исходя из размера обычного вознаграждения (среднемесячной заработной платы) по профессии Работника согласно его квалификации в угольной промышленности Кемеровской области с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области, на момент обращения.

Учитывая, что поскольку ответчик оставил без ответа заявление истца, у него отсутствует справка о заработной плате электрослесаря подземного ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», поэтому расчет сделан на основании заработной платы электрослесаря подземного по Кемеровской области.

В соответствии с Информацией, предоставленной по запросу истца Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области-Кузбасс (Кемеровостат) от 24.02.2025 года следует, что заработная плата электрослесаря подземного составила 81.513 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Положения расчет единовременной компенсации морального вреда производится Работодателем по следующей формуле:

ЕК = (З.П. * 20% * Утр%) * 100 - ЕВ) * ВП, где:

ЕК - единовременная компенсация морального вреда; 

З.П. - среднемесячная заработная плата Работника;

20% - 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности;

Утр% - процент утраты профессиональной трудоспособности по справке медицинского учреждения;

ЕВ - единовременная выплата Фонда социального страхования РФ;

ВП - процент вины предприятия в утрате профессиональной трудоспособности.

Приказом Отделения ФПиСС по Кемеровской области №-в от 24.04.2024 года истцу выплачена единовременная страховая выплата в сумме 36.784,84 рублей.

Как следует из трудовой книжки, в ОАО «Шахта «Томская» ФИО1 работал в качестве электрослесаря подземного. Процент вины шахты в возникновении и развитии профессионального заболевания составил 25,3%.

Средняя заработная плата, согласно данных Кемеровостат составила 81.513 рублей.

Сумма единовременной компенсации морального вреда составляет 73.184,59 рубля согласно следующего расчета:

81.513 рублей * 20% * 20% *100% - 36.784,84 рубля) * 25,3 % = 73.184,59 рубля.

Поскольку положением не установлены сроки в течение, которого ответчик обязан выплатить единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, применяется пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающий семидневный срок.

Заявление о выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда отправлено в адрес ответчика 29.11.2024 года, получено ответчиком 11.12.2024 года.

18.12.2024 года ответчик должен был выплатить ФИО1 спорные выплаты в размере 73.184,59 рублей, в связи с чем, с 19.12.2024 года подлежат взысканию проценты (денежная компенсация за задержку выплаты).

Размер процентов по состоянию на 12.02.2025 года включительно составляет 5.737,67 рублей согласно следующего расчета:

Ставки рефинансирования ЦБ России за период с 12.01.2025 года по настоящее время: срок, с которого действует ставка Размер ставки (%) - с 28.10.2024 года по настоящее время; размер ставки (%) – 21,0; документ - информация Банка России от 25.10.2024 года: 

73.184,59 рубля * 56 дней (19.12.2024 года по 12.02.2025 года) * 1/150 * 21% = 5.737,67 рублей.

<

данные изъяты> Моральный вред ФИО1 оценивает в 20.000 рублей.

11.11.2024 года истец с целью защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении исковых требований к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2

13.02.2025 года был подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 13.000 рублей. В соответствии с Актом выполненных работ от 13.01.2025 года, подписание данного Акта является одновременно актом приема-передачи исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 13.000 рублей. Юридическая помощь оказана квалифицированно, своевременно и в полном объеме и истцом оплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, о чем представил письменное заявление (л.д. 110).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании заявления об определении полномочий представителя от 13.02.2025 года (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь» - ФИО3, действующая на основании письменных доверенностей (л.д. 50, 51-52), в судебном заседании относительно исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 120-122). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив возражения на иск, учтя заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим полному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 длительный период работал в условиях воздействия вредных факторов: 

<

данные изъяты>

Согласно медицинского заключения № от 21.12.2023 года (л.д. 29-30) ФИО1 было впервые установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, - 32 года 4 месяца, ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания является 

<

данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-№ ФИО1 на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ впервые было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло при выполнении работ, при которых показатели тяжести трудового процесса не соответствовали допустимым уровням вследствие несовершенства технологических процессов, отсутствия механизации, автоматизации трудоемких работ. Вины истца в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено (пункт 19 Акта).

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела решений Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) усматривается, что согласно выписке из акта свидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было принято решение о назначении ему единовременной страховой Выплаты в размере 36.784,847 рублей (л.д. 21), а также о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере 23.269,97 рублей (л.д. 22).

Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями вина ОАО шахта «Томская», в возникновении и развитии профессионального заболевания в размере составила 25.3% (л.д. 28). 

<

данные изъяты> Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 33 года. Степень вины пропорциональна стажу.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (л.д. 32-39) установлено, что в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Довод ответчика о том, что он не должен выплачивать компенсацию морального вреда за предприятие АООТ «Шахта «Томская» является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что ответчик является правопреемником указанного предприятия, что подтверждается бухгалтерским разделительным балансом, в связи с чем суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца АООТ «Шахта «Томская» следует возложить на АО «ОУК “Южкузбассуголь», поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО «Шахта "Томская» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта Томская- Н», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Томская-Н» внесено в государственный реестр юридических лиц, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Томусинкя 5-6» реорганизована путем присоединения в ЗАО «Угольная компания» Южкузбассуголь» и последний является правопреемником в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Томская».

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО «Шахта Томская-Н» передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО «Шахта Томская» согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО «Шахта Томская-Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО «Шахта «Томская-Н” было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись..

В результате реорганизации ОАО «Шахта ’Томская-Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК « Южкузбассуголь».

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта Томская-Н» несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская», ответственность по регрессным обязательствам ОАО «Шахта ’Томская» должна быть возложена на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская-Н», что подтверждается п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО «Шахта Томская-Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное «Шахта Томская».

Факт правопреемства был подтвержден в том числе определением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности по обязательствам «Шахта Томская», АООТ «Шахта «Томская».

По мнению суда у ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на АООТ «Шахта «Томская» профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что на АО «ОУК «Южкузбассуголь» может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на вышеуказанном предприятии, а именно АООТ «Шахта «Томская» - 25,3%, в связи с чем, возмещение должно быть возложено на ответчика, всего 25,3%, что подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, именно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником АООТ «Шахта «Томская» по обязательствам перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был направлен письменный отказ в удовлетворении его требования, в связи с тем, что у АО «ОУК «Южкузбассуголь» отсутствуют правовые основания произвести выплату компенсации морального вреда за предприятия АООТ «Шахта «Томская». 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Федеральное отраслевое соглашение), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Соответственно, работник (бывший работник) может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю (бывшему работодателю), который обязан возместить вред работнику (бывшему работнику) в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если же соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику (бывшему работнику) утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник (бывший работник) имеет право обратиться в суд для разрешения спора.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление Пленума ВС РФ №).

В рассматриваемом случае такой спор о размере компенсации морального вреда возник между работником (бывшим работником) АООТ «Шахта «Томская» ФИО1 и правопреемником работодателя - ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Из содержания абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № вытекает, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно соглашению и решению о выплате компенсации морального вреда, сумма компенсации была рассчитана в 2023 году, исходя из утраты истцом 20% профессиональной трудоспособности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет компенсации у ответчика един для всех работников (доказательств обратного не представлено), зависит только от размера среднемесячного заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности, суммы единовременной выплаты со стороны ФСС России (в настоящее время – ОСФР) и установленного процента вины предприятия, с применением 20% среднемесячного заработка, без учета индивидуальных особенностей потерпевших, длительности и особенности нахождения их на лечении, степени физических и нравственных страданий и иных существенных обстоятельств, которые необходимы для понимания того, в каком именно денежном выражении подлежит компенсации причиненный работнику (бывшему работнику) моральный вред со стороны работодателя. Соответственно, для того, чтобы получить больший размер компенсации, работнику (бывшему работнику) ничего не остается, как обратиться в суд.

Суд отмечает, что заявление (досудебная претензия) истца подтверждает факт его несогласия, что фактически, до обращения в суд, спор возник, и он так и не был разрешен до настоящего времени.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» доводы об отсутствии спора и правовых оснований для обращения к нему с исковыми требованиями, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений и иных, изложенных в пунктах 14, 15, 18, 22, 46, 66 постановления Пленума ВС РФ № 33, распределения бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания и условия для применения компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности. При этом, со своей стороны истец доказал как факт нарушения его личного неимущественного права на здоровье, такого нематериального блага, как здоровье, так и то, что ответчики – работодатели и правопреемник одного из них - являются лицами, обязанными компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание нарушение неимущественного права истца на здоровье, причинение вреда работодателями истцу в период исполнения последним своих трудовых обязанностей, получение (приобретение) истцом в результате исполнения этих обязанностей указанного выше профессионального заболевания, степень профессионального заболевания, 

<

данные изъяты> суд считает, что истец правомерно требует с ответчика сумму компенсации морального вреда, при этом, ранее полученная единовременная страхования выплат не позволяет в полном объеме возместить причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, применяя положения части 2 статьи 151, пункта 1 статьи 1090, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, части 2 статьи 237 ТК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 24-30, 47 постановления Пленума ВС РФ №, исходит из наличия возникшего между сторонами спора в части размера компенсации морального вреда, которая подлежит выплате ответчиками истцу как лицу, получившему профессиональное заболевание в результате ненадлежащих условий труда на рабочем месте. 

Разрешая спор, судом учитывается следующее.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, то, что заболевание истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателей, в условиях постоянного воздействия вредных производственных факторов (работа в условиях шума, существенно превышающего предельно-допустимые значения), при отсутствии в действиях потерпевшего вины в возникновении и развитии профессионального заболевания. 

Судом учитывается, что впервые профессиональное заболевание ФИО1 было установлено в 2023 году, в возрасте 

<

данные изъяты> лет, а также то, что после этого истец продолжал трудиться во вредных условиях труда с риском усугубления состояния своего здоровья. 

Судом учитываются уровень нравственных и физических страданий истца, который в связи с полученным профессиональным заболеванием и вызываемым им негативными последствиями для жизни истца имеет ограничения в осуществляемой деятельности, образе жизни, противопоказаниями к тяжелому труду, в повседневной жизни и деятельности, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом также принимается во внимание процент утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, размер которой составляет 

<

данные изъяты>%.

С учетом изложенного, а равно учитывая принцип разумности, который стимулирует участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению, принцип справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО1 суд считает, как указано выше, что истец правомерно требует с ответчика суммы компенсации морального вреда, при этом, ранее полученная им единовременная страховая выплата не позволяет в полном объеме возместить причиненные ему физические и нравственные страдания.

Суд находит верным представленный истцом расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, выполненный в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением угольной промышленности РФ.

Во исполнение пункта 5.4 ФОС ответчиком было принято Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае, если утрата профессиональной трудоспособности установлена Работнику впервые спустя более 3 лет после окончания срока действия трудового договора у данного Работодателя, в целях определения размера компенсации в порядке, установленном пунктом 8 настоящего Положения, среднемесячная заработная плата Работнику исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту окончание срока действия трудового договора у данного Работодателя или (по желанию Работника) размер компенсации рассчитывается исходя из размера обычного вознаграждения (среднемесячной заработной платы) по профессии Работника согласно его квалификации в угольной промышленности Кемеровской области с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области, на момент обращения.

В связи с отсутствием у истца справки о заработной плате электрослесаря подземного ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», поэтому расчет им произведен на основании заработной платы электрослесаря подземного по Кемеровской области.

В соответствии с Информацией, предоставленной по запросу истца Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области-Кузбасс (Кемеровостат) от 24.02.2025 года следует, что заработная плата электрослесаря подземного составила 81.513 рублей (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 8 Положения расчет единовременной компенсации морального вреда производится Работодателем по следующей формуле:

ЕК = (З.П. * 20% * Утр%) * 100 - ЕВ) * ВП, где:

ЕК - единовременная компенсация морального вреда; 

З.П. - среднемесячная заработная плата Работника;

20% - 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности;

Утр% - процент утраты профессиональной трудоспособности по справке медицинского учреждения;

ЕВ - единовременная выплата Фонда социального страхования РФ;

ВП - процент вины предприятия в утрате профессиональной трудоспособности.

Приказом Отделения ФПиСС по Кемеровской области №-в от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена единовременная страховая выплата в сумме 36.784,84 рублей.

Как следует из трудовой книжки, в ОАО «Шахта «Томская» ФИО1 работал в качестве электрослесаря подземного. Процент вины шахты в возникновении и развитии профессионального заболевания составил 25,3%.

Средняя заработная плата, согласно данных Кемеровостат составила 81.513 рублей.

Сумма единовременной компенсации морального вреда составляет 73.184,59 рубля согласно следующего расчета:

81.513 рублей * 20% * 20% *100% - 36.784,84 рубля) * 25,3 % = 73.184,59 рубля.

По убеждению суда, именно такой размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда является достаточным для возмещения причиненных истцу нравственных и физических страданий, в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1. подлежит взысканию 73.184,59 рублей единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что указанная выплата единовременного вознаграждения со стороны работодателя (правопреемника работодателя) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» предназначалась работнику (бывшему работнику) ФИО1, данная выплата предусмотрена коллективным договором ответчика и его локальным нормативным актом – Положением, принятыми в соответствии с ФОС по угольной промышленности, содержащими нормы трудового права, что указанная выплата должна была быть произведена в срок, установленный п. 4.5 Положения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения и процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом проверен расчет процентов по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении, признан обоснованным и арифметически правильным. Вместе с тем, ответчик просит взыскать данные проценты (денежную компенсацию) до дня фактической выплаты (фактического расчета), что соответствует ст. 236 ТК РФ. С учетом этого, они рассчитываются судом на день вынесения настоящего решения с указанием на их дальнейшее взыскание до дня фактической выплаты суммы единовременного вознаграждения.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2024 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

73 184,59 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

172 

21,00 % 

1/150 

73 184,59 ? 172 ? 1/150 ? 21% 

17 622,85 р. 

73 184,59 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2 

20,00 % 

1/150 

73 184,59 ? 2 ? 1/150 ? 20% 

195,16 р. 

Итого: 

17 818,01 руб. 

Сумма основного долга: 73 184,59 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 818,01 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73.184,59 рублей единовременного вознаграждения, 17.818,01 рублей процентов (денежной компенсации) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату (день) фактической выплаты истцу 73.184,59 рублей.

С учетом указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку указанной выплаты, которую, с учетом всех обстоятельств дела, размера несвоевременной выплаты, степени вины ответчика, сроков задержки, степени нравственных страданий истца и иных обстоятельств, считает со стороны истца завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей. По убеждению суда, именно такой размер компенсации морального вреда является достаточным для возмещения (компенсации) причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

В силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100.000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4.000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц – 3.000 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Из пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине, с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 7.000 рублей государственной пошлины.

Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), материалами дела, подтверждающими участие исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно условий договора, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые ходатайства (заявления), запросы об истребовании документов, подготовить исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика непосредственно в Мысковском городском суде по заявленному иску. Стоимость всех услуг – 13.000 рублей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату его составления исполнителем были оказаны следующие услуги: консультационные услуги + подготовлено исковое заявление. При этом, материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год № 1, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года № 10/4-4, суд считает понесенные истцом расходы за представительство (консультация + составление искового заявления + участие в судебных заседаниях) в размере 13.000 рублей разумными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь"» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 13.000 рублей расходов на представительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ в размере 73.184,59 рублей;

- компенсацию морального вреда за невыплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ в размере 5.000 рублей;

- проценты за задержку выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии о ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 17.818,01 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 73.184,59 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.

Взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь» 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 7.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.06.2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков