судья Михайлова Е.Н. дело №22к-214/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Русских Д.И.,

защитника Белошапкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Джафарова Э.Р. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 11 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б., 

<

данные изъяты> судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 11 декабря 2025 года обвиняемой Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Джафаров Э.Р. просит постановление отменить, избрать в отношении Б. домашний арест по месту жительства в квартире, которая является ее собственностью по адресу: (адрес). Лишь тяжесть обвинения не является основанием для содержания под стражей. Сведений о том, что подзащитная может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Б. вину признала, дала показания, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроена, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, нуждается в надлежащей медицинской помощи, которая невозможна в условиях изоляции. Срок содержания под стражей Б. истек 11.12.2025 в 10 часов, а рассмотрение ходатайства о продлении стражи было в 16 часов, в связи с чем она должна быть освобождена из-под стражи.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Вопреки ходатайству следователя рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено в открытом судебном заседании. Не проверена причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до истечения срока содержания под стражей, установленного предыдущим постановлением, то есть до 14 декабря 2025 года. В судебном заседании следователь о проведении закрытого судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.241 УПК РФ оснований для проведения закрытого судебного заседания фактически не имелось,

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности Б. к инкриминируемому деянию. Представленные сведения на момент решения вопроса о сохранении прежней меры пресечения являются достаточными для обоснования подозрения в причастности Б. к инкриминируемому событию. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Б. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судима. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого деяния. Имеются достаточные основания полагать, что Б. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие постоянного места жительства, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности Б. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Б., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемой по сокрытию и воспрепятствованию следствию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду обстоятельствами инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. Основанием для содержания Б. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемого события, при которых она может препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у Б. заболеваний, которые бы препятствовали ее содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 11 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий