Дело № 2-1038/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 30 октября 2018 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием представителя истца ИП ФИО6 – ФИО4

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым «цедент» ФИО2 уступает, а «цессионарй» ИП ФИО6 принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420,421 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ). Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Как следует из п. 1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подписания договора ФИО2 передал ИП ФИО6 право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и.т.п) с ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №), где ответчик является выгодоприобретателем и возникшие у цедента (ответчика) права в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно п. 3.3 Договора за произведенную уступку ФИО9 по поручению ИП ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах цессионария (ИП ФИО6) уплатила ФИО2 денежную сумму в размере 78 000 рублей, что подтверждено распиской ответчика. При этом ответчик передоверил на основании п. 1.1 Договора получение всех причитающихся сумм с ЗАО «МАКС» ИП ФИО6 на основании выданной его представителю ФИО9 нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в виде страхового возмещения в общей сумме 96 252 рубля 65 копеек по факту повреждения его имущества в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ получил и обратил денежные средства в сумме 96 252, 65 руб. в свою пользу. Поскольку ввиду получения ответчиком денежных средств в размере, переуступленной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96 252 рубля 65 копеек и обращение их в свою пользу при отсутствии на то правовых оснований у ФИО2 сформировалось неосновательное обогащение в объеме, полученном ответчиком страховой выплаты от ЗАО «МАКС», а на неоднократные обращения к ответчику о возмещении неосновательного обогащения ФИО2 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 95 252 руб. 65 коп. и судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в сумме 3 088 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО6 – ФИО4 доводы изложенные в заявлении поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения и суду пояснили, что из спорного договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ., стороны сделки согласовали наличие в п. 5.1 обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Истец в качестве доказательства соблюдения такого порядка представил претензию без номера и без даты, исходящую от ИП ФИО11, при этом подписанную ФИО12 (представителем по доверенности), с представлением квитанции об отправлении с почтовым идентификатором №, в которой отправителем указан некий ФИО3, а получателем ФИО2 Письмо, исходящее от отправителя ФИО3 (№), который никаким образом не фигурирует в спорных правоотношениях, которое ко всему прочему и не было получено адресатом ФИО2, нельзя считать надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявителем не представлен сам конверт, который, в связи с неполучением адресатом, был возвращён отправителю. В связи с чем, заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу обязанности соблюсти порядок и срок досудебного урегулирования спора, согласованные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1, п. 5.2), и направить от надлежащего лица досудебную претензию. Кроме того, при уступке права требования происходит безусловная замена лица в обязательстве, согласно которому у нового кредитора (цессионария) возникает права требования к должнику, а у предыдущего кредитора (цедента), такое право прекращается (ст. 382 - 384 ГК РФ). Однако, как видно из материалов дела, замена кредитора (с ФИО2 на ИП ФИО6) не произошла, решение суда и исполнительный лист были вынесены и выписаны, соответственно на первоначального кредитора ФИО2, в связи с чем, данный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. считается ничтожным (мнимым), не повлекшим возникновения у ИП ФИО6 прав и обязанностей цессионария (нового кредитора) по нему. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку в силу закона (ст. 166 ГК РФ) договор цессии 05.12.2014г. считается недействительным (ничтожным) по критерию мнимости, а недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Кодекса), просили суд отказать в иске ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств или оставить иск без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора – ФИО2 и ИП ФИО6 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на автодороге Апшеронск-Туапсе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде Солярис, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗДА СХ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс».

На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «цедентом» ФИО2 и «цессионарием» ИП ФИО6, ФИО2 уступает, а ИП ФИО6 принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, «цедент» ФИО2 передает «цессионарию» ИП ФИО6 право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и.т.п) с ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №), где цедент ФИО2 является выгодоприобретателем и возникшие у цедента (ответчика) права в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

На основании п. 1.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, получение всех причитающихся сумм с ЗАО «МАКС» ФИО2 передал ИП ФИО6 на основании выданной его представителю ФИО9 нотариальной доверенности.

Согласно п. 3.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования по договору цессии, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 78 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 12) следует, что ФИО2 получил от ФИО9, действующей по доверенности от ИП ФИО6 денежные средства в размере 78 000 рублей на ремонт своего автомобиля Хенде Солярис, гос. номер №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Апшеронск-Туапсе.

При этом, в данной расписке ФИО2 указал, что данной суммы ему достаточно на ремонт автомобиля с учетом скрытых дефектов; обязуется не обращаться за страховым возмещением по данному страховому событию, а в случае получения денежных средств от страховой компании на свой р/с по заранее переданным им реквизитам, обязуется вернуть всю перечисленную сумму в 3-х дневный срок ФИО9

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 501 рублей 77 копеек; неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 26 250 рублей 88 копеек. Решение вступило в законную силу. 

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в виде страхового возмещения в общей сумме 96 252 рубля 65 копеек по факту повреждения его имущества в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

К доводам ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку в соответствии с п. 5.1. Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем претензионной переписки и переговоров. № года в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор №), содержащая предложение урегулировать спор в досудебном порядке. Отправителем почтового отправления с идентификатором № является ФИО3 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 доверяет представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4 в равной степени.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что он выдан на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, доводы ответчика и его представителя о недействительности (ничтожности) по критерию мнимости договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передача прав требования осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора, с одновременным оформлением нотариальной доверенности на лицо указанное цессионарием, с передачей полномочий по обращению к должнику для сообщения о страховом случае и получения страхового возмещения; подготовку и сбор документов для обращения в суд общей юрисдикции; представление интересов цедента в суде общей юрисдикции со всеми правами предоставленными истцу и заявителю; получения на свой расчетный счет взысканного по решению суда (или в добровольном порядке с должника денежных средств, в том числе присужденных денежных средств по решению суда. Согласно п. 2.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент ФИО2 обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора выдать цессионарию ИП ФИО6 нотариальную доверенность с объемом полномочий, необходимых для выполнения цессионарием обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя условиям Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в суде на лиц, которые были указаны ИП ФИО6 (нотариальная доверенность выдана ФИО14 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15, Апшеронского нотариального округа Краснодарского края, бланк 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №). Данная доверенность была выдана ФИО2 на срок 3 (три) года и утратила свою силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечение срока. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл дебетовую карту в банке КБ «Кубань Кредит» ООО и передал ее вместе с невскрытым PIN-конвертом ИП ФИО6, о чем свидетельствует подписанное собственноручно ФИО2 заявление на открытие специального карточного счета и получение международной банковской карты. Следовательно, все действия ФИО16 указывают на действительность договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. им были исполнены обязательства, предусмотренные договором, включая и обязанность о предоставлении поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № для осмотра представителю ЗАО «МАКС».

Поскольку ФИО2 получил от ЗАО «МАКС» страховую сумму в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, переуступленную по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и обратил ее в свою пользу при отсутствии на то правовых оснований, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 95 252 руб. 65 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в сумме 3 088 руб. и расходы по оплате юридических услуг, с учетом характера рассмотренного спора, в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 95 252 руб. 65 коп. и судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в сумме 3 088 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года 

Судья