РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 211839 рублей 54 копейки, процентов за просрочку платежа в размере 405672 рубля 72 копейки и госпошлины в сумме 9375 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 29 октября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денег без процентов, согласно которому последней были переданы в долг денежные средства в размере 211839 рублей 54 копейки. В подтверждение получения денежной суммы ответчик подписал договор займа, который одновременно является распиской в получении денежных средств. По условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее 01 апреля 2017 года. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денег не исполнил. Разрешить спор в добровольном порядке не представляется возможным. Условиями договора предусмотрены пени в случае нарушения сроков исполнения договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 01 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года (383 дня) сумма процентов составляет 405672 рубля 72 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что денег в долг у ФИО1 не брала. При оформлении договора купли-продажи дома у продавца ФИО1 она подписала спорный договор. Была невнимательна, поэтому ошиблась в сути данной следки. В действительности, имела место рассрочка в уплате покупной стоимости дома на указанную сумму. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона, в том числе, следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, *** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 211839 рублей 54 копейки, что подтверждается Договором займа денег без процентов (л.д. 7). Срок возврата займа определен – не позднее 01 апреля 2017 года.

По условиям договора, он, одновременно, является распиской в получении денег. 

Довод ответчика о том, что денежные средства ей не передавались и при подписании договора она была невнимательна, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение является голословным, никаких доказательств этому ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату займа по договору от 29 октября 2017 года ответчиком суду не представлено, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 211839 рублей 54 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа денег без процентов от 29 октября 2016 года предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку срок возврата долга определен сторонами до 01 апреля 2017 года, с 02 апреля 2017 года следует исчислять период взыскания неустойки. Данный период определен истцом по 18 апреля 2018 года. Согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета, сумма неустойки за данный период времени составляет 405672 рубля 72 копейки. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчик ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумы 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 211839 рублей 54 копейки, проценты (неустойку) за нарушение срока возврата займа в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 9375 рублей, всего взыскать 246214 (двести сорок шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.