Дело № 1-74/2021 

УИД 39RS0002-01-2020-007235-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

при помощнике судьи Балашовой И.С., секретаре судебного заседания Хмелюк Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркова В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шириной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >; проживающего по адресу: 

<

 адрес >, судимого:

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > судом Калининградской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 

<

 Дата >;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшийся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 находился у гаража №, расположенного у 

<

 адрес >, являющегося хранилищем, и, заведомо зная, что там хранится принадлежащее Л имущество: два велосипеда неустановленной марки, у него возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, при помощи своей мускульной силы разобрал часть крыши гаража №, являющегося хранилищем, и незаконно проник внутрь гаража, откуда поочередно вытащил на улицу у 

<

 адрес > два велосипеда неустановленной марки стоимостью за каждый № рублей, тем самым тайно похитив эти велосипеды. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в 

<

 Дата > шел мимо гаражей на 

<

 адрес >, там были Ф и М, которые что-то копали; Ф сказал, что в гараже дырка, через которую надо залезть внутрь гаража и посмотреть, что там есть, что ФИО1 и сделал, он сообщил, что в гараже есть велосипеды, Ф и М попросили сбросить вниз велосипеды, что он и сделал, у одного из велосипедов не было колеса, а потом уснул, так как был пьян; проснулся он от того, что приехали сотрудники полиции, рядом бежал хозяин гаража, после этого он покурил с хозяином гаража и ушел; также показал, что ранее на предварительном следствии он сообщал о том, что это он украл велосипеды, однако он этого не делал, денег за велосипеды не получал, он был вынужден признать вину, так как его избили и заставили признаться в этом преступлении, в связи с избиением ему в отдел полиции вызывали бригаду скорой медицинской помощи; потом его отвели к следователю и сказали, что говорить, поэтому он и рассказал следователю о том, что совершил кражу, при этом он не сообщал следователю о примененном в отношении него насилии; после того, как его отпустили из отдела полиции он сам за медицинской помощью не обращался, так как потерял паспорт, не помнит, сообщал ли своему защитнику об оказанном на него давлении; также на него было оказано и физическое воздействие перед допросом у следователя 

<

 Дата >, поэтому он и тогда признал вину в совершении кражи; считает, что свидетели его оговаривают, так как ФИО1 должен деньги их начальнику; он никуда не сообщал об оказанном на него давлении, так как потерял телефон и не мог позвонить адвокату, а потом решил рассказать о давлении в судебном заседании. 

Однако вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Л в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания 

<

 ИЗЪЯТО >) и показал, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный у 

<

 адрес >, вход в который оборудован дверью с навесным замком, в гараже в числе прочего находились два его велосипеда; 

<

 Дата > рано утром он видел, что двери гаража закрыты, крыша гаража была целая; в тот же день примерно в 14 часов 30 минут он проходил мимо своего гаража, он обнаружил отсутствие части крыши гаража, а в помещении гаража отсутствовали два велосипеда, рядом с гаражом находился ФИО1, который, увидел его, попытался уйти, но Л задержал его и стал спрашивать, кто совершил кражу, тогда Галкин стал просить его не вызывать полицию и что он возместит ущерб; однако Л не поверил ФИО1 и вызвал полицию, после чего ФИО1 вырвался и убежал. 

Место и способ хищения принадлежащих Л велосипедов помимо прочего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >) – помещения гаража у 

<

 адрес >, откуда были похищены указанные велосипеды, зафиксировано наличие отверстия в крыше гаража.

Стоимость двух похищенных велосипедов установлена заключением эксперта № от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >) и составляет № рублей за каждый из них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М подтвердил данные им на предварительном следствии показания (

<

 ИЗЪЯТО >) о том, что 

<

 Дата > примерно в 12 часов он вместе с Ф копал металл под заброшенным гаражом на 

<

 адрес >, примерно через час к ним подошел ФИО1 и попросил вынести мусор из гаража, принадлежащего его родственнику по просьбе этого родственника, на что они согласились; после этого ФИО1 привел их к гаражу на той же улице, ворота от гаража были закрыты, Галкин сказал, что потерял ключи и залез на крышу, пояснив, что делает это с согласия собственника, потерявшего ключи и разрешившего залезть в гараж через крышу; ФИО1 через крышу доставал разный металл и подавал им, также он поочередно подал два велосипеда, после этого ФИО1 попросил их продать кому-нибудь эти два велосипеда, за что они смогут забрать себе часть вырученных денег, они согласились, так как полагали, что эти велосипеды действительно принадлежат родственнику ФИО1; велосипеды они продали в тот же день за № рублей, деньги отдали ФИО1, который им за помощь ничего не заплатил; велосипеды были в рабочем состоянии, они их везли, велосипеды ехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф подтвердил данные им на предварительном следствии показания 

<

 ИЗЪЯТО >), пояснив об обстоятельствах дела аналогично свидетелю М

Вопреки доводам стороны защиты объективных данных полагать об оговоре свидетелями подсудимого не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО >), полученных следователем с участием защитника, и протокола проверки его показаний в тот же день на месте следователем с участием защитника и понятых 

<

 ИЗЪЯТО >) видно, что ФИО1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения именно им 

<

 Дата > с незаконным проникновением путем разбора крыши кражи двух велосипедов из гаража Л, которые по его просьбе продали ФИО2 и ФИО3, передав ему вырученные от продажи велосипедов деньги в сумме № рублей.

Как видно из предоставленных 

<

 ИЗЪЯТО >» сведений, ФИО1 обращался в данное медицинское учреждение 

<

 Дата > в 21 час 57 минут по поводу бытовой травмы в виде ушибленной раны правой голени, полученной в быту в день обращения.

Согласно представленной информации 

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > в 22 часа 17 минут зарегистрирован вызов к пациенту ФИО1 по адресу: 

<

 адрес > по поводу абсцесса кожи и фурункула. 

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об оказании физического воздействия на ФИО1, в связи с чем он дал признательные показания под давлением, считает это избранной линией защиты и приходит к выводу о том, что указанное органом расследование смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подтверждено, поскольку данные ФИО1 показания в ходе предварительного следствия по делу являются достоверными, допустимыми и согласуются с иными доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что потерпевший Л не смог представить документы о праве собственности на гараж, из которого были похищены велосипеды, а также документы, подтверждающие факт приобретения им похищенных велосипедов, вопреки доводам стороны защиты не является основанием сомневаться в том, что Л является владельцем гаража, откуда были похищены велосипеды, а также сомневаться с экспертной оценкой похищенных велосипедов.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и действия подсудимого квалифицирует согласно предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

 ИЗЪЯТО > характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит, детей не имеет; военнообязанный, на учете в наркологическом диспансере не состоит, страдает 

<

 ИЗЪЯТО > заболеванием; состоит на консультативном учете с 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > больнице с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, признание вины на предварительном следствии.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образует судимость по приговору от 

<

 Дата > за преступление средней тяжести. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку отсутствуют доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужив причиной его совершения.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность ФИО1, суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Основания для назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности мотива и цели совершения деяния, свидетельствующего в общей сложности о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо о применении при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Л о взыскании с подсудимого в счет причиненного преступлением материального вреда 6000 рублей подлежит полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 

<

 Дата > по день вступления данного приговора суда в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Л, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, в счет причиненного преступлением материального вреда №) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья: