Дело № 44г-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 24 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРФ к ФСК о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МИА к ФСК о прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, по поступившей 3 ноября 2017 года кассационной жалобе МИА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав МИА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ХРФ обратился в суд с исковым заявлением к ФСК о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на квартиру, мотивировав тем, что 25 января 2014 года между ФСК и ГФМ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Цена квартиры составляла 1 600 000 руб., ФСК деньги получены полностью по расписке. Актом приема - передачи квартира была передана покупателю. На момент совершения сделки квартира не находилась под запретом, арестом, иных обременении не было. После совершения сделки регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю Управлением Росреестра Республики Башкортостан была приостановлена в связи с наложением запрета на регистрационные действия по заявлению МИА ГФМ умер 16 сентября 2015 года. В настоящее время собственником квартиры по адрес, остается ФСК Истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на указанную квартиру и прекратить право собственности ФСК

МИА, как третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к ФСК о прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности. В обоснование заявленных требований указал, что дата на исполнение в ФИО6 УФССП по Республике Башкортостан поступил исполнительный лист, где предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 1 798 753 руб. 89 коп. с должника МИА в пользу взыскателя ФСК 7 марта 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В акте о наложении ареста МИА указал, что с оценкой арестованного имущества не согласен. Согласно акту на возврат материальных ценностей арестованного имущества ООО ТСК «Демский» возвратило арестованное имущество должника, а именно адрес, расположенную по адресу: адрес, ввиду не реализации в установленные сроки, в связи с отсутствием спроса. ФСК согласился принять арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества ФСК передано нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Считает, что ФСК не имел право проводить государственную регистрацию права на спорную квартиру на основании постановления и акта о передачи нереализованного имущества в связи с тем, что не выдержан десятидневный срок для обжалования указанного постановления. Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 25 августа 2014 года исковые требования МИА к ТУ «Росимущества», ООО ТСК «Демский», ФСК удовлетворены частично, процедура проведения торгов ООО ТСК «Демский» спорной квартиры признана недействительной, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с должника МИА на взыскателя ФСК признана недействительной. Полагает, что ФСК не имел права отчуждать спорную квартиру.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года и дополнительным решением от 6 апреля 2017 года исковые требования ХРФ к ФСК о признании сделки купли-продажи квартиры заключенной, признании за ХРФ права собственности в порядке наследования на указанную квартиру, прекращении права собственности ФСК на указанную квартиру удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований МИА о прекращении права собственности ФСК на квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанную квартиру за МИА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года указанные решение и дополнительное решение суда отменены. Вынесено по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований ХРФ к ФСК о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенной; признании за ХРФ права собственности в порядке наследования на указанную квартиру; прекращении права собственности ФСК на указанную квартиру отказать.

Исковые требования МИА к ФСК о прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФСК на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований МИА к ФСК о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 25 января 2014 года между ФСК и ГФМ, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанную квартиру за МИА отказать.

В кассационной жалобе МИА ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года ввиду несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру за МИА Указывает, что не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку Управление Росреестра отказывает ему в регистрации права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что судебный акт не имеет сведений об установлении (признании) права собственности МИА на квартиру либо о восстановлении его прав. Считает, что суд, прекратив право собственности ФСК на квартиру и отказав МИА в восстановлении права собственности на спорную квартиру, оставил данный объект недвижимости без собственника. 

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 9 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2011 года с МИА в пользу ФСК взысканы денежный долг в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 663 руб. 89 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., государственная пошлина - 17 090 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника МИА в пользу взыскателя ФСК, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 798 753 руб. 89 коп.

На основании постановления и акта судебного пристава - исполнителя от 16 декабря 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга к ФСК перешло право собственности на адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2013 года.

25 января 2014 года между ХРФ, действующим на основании доверенности от имени ФСК, и ГФМ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым ГФМ приобрел у ФСК указанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи от 25 января 2014 года, расписки от 25 января 2014 года квартира передана продавцом ФСК покупателю ГФМ, продавец принял у покупателя денежную сумму в размере 1 600 000 руб., покупатель получил от продавца ключи от квартиры.

24 ноября 2014 года стороны обратились с заявлением о государственной регистрации сделки. 

Из письменного уведомления от 6 апреля 2015 года №... усматривается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ГФМ и ФСК отказало в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на том основании, что в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года исковые требования МИА к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО Торгово-сервисному комплексу «Демский», ФСК удовлетворены частично.

Процедура проведения торгов ООО ТСК «Демский» адрес Республики Башкортостан признана недействительной.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2013 года о передаче нереализованного имущества - указанной квартиры должника МИА взыскателю ФСК в счет погашения долга.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру с должника МИА на взыскателя ФСК, произведенная Октябрьским отделом Управления Росреестра по РБ в г.Октябрьский 30 декабря 2013 года, признана недействительной.

16 сентября 2015 года ГФМ умер.

Согласно завещанию, датированному 7 августа 2015 года, ГФМ все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ХРФ

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17 марта 2016 года ХРФ принял наследство после умершего ГФМ, состоящее из денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение, номер структурного подразделения 8598/0630 на счете № №..., с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ГФМ является добросовестным приобретателем, право собственности ФСК на квартиру на момент продажи никем не было оспорено, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки 

купли-продажи квартиры заключенной, признании за ХРФ права собственности в порядке наследования на квартиру, прекращении права собственности ФСК на указанную квартиру и отказе в удовлетворении исковых требований МИА

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, указала, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества на ГФМ в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, спорная квартира не вошла в наследственную массу наследодателя ГФМ, в связи с чем пришла к выводу, что иск ХРФ к ФСК о признании сделки купли – продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности в отношении ФСК на спорную квартиру, удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования третьего лица МИА к ФСК о прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли – продажи квартиры, судебная коллегия исходила из того, что право собственности на спорную квартиру у ФСК возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2013 года о передаче нереализованного имущества – спорной квартиры должника МИА взыскателю ФСК в счет погашения долга. Указанное постановление впоследствии было отменено решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года, в связи с чем исковые требования МИА о прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФСК являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время судебная коллегия отказала в удовлетворении требований МИА о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его праве собственности на квартиру. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований МИА о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу абзацев 1, 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации прав).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы.

Между тем в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований МИА о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его праве собственности на спорную квартиру, не приведены и законы, которыми при этом руководствовался суд.

Однако признание судом права ФСК на спорную квартиру прекращенным, погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о его правах на недвижимое имущество и отказ в удовлетворении требований МИА о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его праве на квартиру, привело к тому, что фактически данное жилое помещение стало бесхозным, то есть суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу, чем нарушил требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований МИА о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру и дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МИА о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его праве собственности на квартиру, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Большакова С.Ю.

Судебная коллегия: председательствующий – докладчик Науширбанова З.А., Пономарева Л.Х., Свистун Т.К.