УИД 47 RS 0017-01-2023-000123-94 Дело № 1 - 34/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 13 мая 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Магомедовой А.Р., Мурашева П.А., Ледяйкиной Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Зубрякова С.М., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 969064 от 01 августа 2023 года,

а также с участием потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя – адвоката Михайлова С.В., представившего удостоверение № 1965 и ордер № 930850 от 03 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00.01 часов по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, расположенной в 7 метрах от входа в помещение ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО5 №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО5 №1 используемым в качестве оружия стеклянным стаканом один удар в область правого глаза, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде травмы правого глазного яблока – обширное проникающее ранение (разрыв) роговицы и склеры с ушибом (контузией) и деформацией глазного яблока тяжелой степени, выпадением внутренних структур (оболочек) глаза, повреждением стекловидного тела, отслойкой сетчатки, обширным кровоизлиянием в структуры глазного яблока (гифема, гемофтальм) при наличии ран правой подбровной области (верхнего века) и скуло-щечной зоны с утратой зрения до светоощущения и посттравматическими помутнением хрусталика и сужением полей зрения, которое в связи со снижением остроты зрения до светоощущения (зрение правого глаза до травмы составляло 0,84, после травмы 0,045) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%).

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, признал полностью и подтвердил факт нанесения ФИО5 №1 в период с 00.01 часов по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта возле ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одного удара стеклянным стаканом в область правого глаза при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, возле входа в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ним и его знакомым ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6, находившийся в состоянии сильного опьянения и державший в одной из рук стеклянный стакан для коньяка, стал удерживать его за рукав куртки, а затем он почувствовал удар в область правого глаза, отчего испытал боль и у него потекла кровь, а сам глаз перестал видеть. При этом на земле он увидел разбитый стакан из-под коньяка, который ранее был в руках у ФИО6 После чего ФИО6 отвез его в приемное отделение больницы 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он был экстренно госпитализирован в областную больницу 

<

адрес>. На следующий день его супруга ФИО1 проследовала в ресторан «

<

данные изъяты> где с разрешения хозяйки скопировала на флэш-карту видеозапись происходивших там событий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ему были проведены несколько операций по сохранению глаза, при этом ФИО6 несколько раз ему звонил и перевел ему деньги на лечение в сумме 1000 рублей (том № л.д.104-105, 106-107); 

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший супруг ФИО5 №1 С.В. и сообщил, что у него проблемы с глазом и что его везут на автомашине скорой помощи в 

<

адрес>. Через некоторое время она сходила в ресторан «

<

данные изъяты>», где с разрешения хозяйки скопировала на флэш-карту видеозапись происходивших там событий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания данной видеозаписи ей стало понятно, что ее бывшего мужа ударил ФИО6 дальнейшем ФИО5 №1 С.В. проходил длительное лечение в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в 2021 году он посещал ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где неоднократно встречал своих знакомых ФИО5 №1 и ФИО6 дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 нанес ФИО5 №1 удар и повредил ему глаз (том № л.д.142);

- показаниями свидетеля ФИО2К., оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она является директором ресторана 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого в один из дней в мае 2021 года один из мужчин, который как ей известно работал в 

<

данные изъяты> нанес удар другому мужчине. При этом данных мужчин она неоднократно видела в ресторане «

<

данные изъяты>» (том № л.д.143);

а также материалами уголовного дела:

- рапортом старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, в кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО5 №1 в ходе конфликта с ФИО4 были причинены телесные повреждения (том № л.д.38);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, возле входа в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (том № л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории, прилегающей к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка на указанной территории, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.88-90);

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) У ФИО5 №1 установлена травма правого глазного яблока – обширное проникающее ранение (разрыв) роговицы и склеры с ушибом (контузией) и деформацией глазного яблока тяжелой степени, выпадением внутренних структур (оболочек) глаза, повреждением стекловидного тела, отслойкой сетчатки, обширным кровоизлиянием в структуры глазного яблока (гифема, гемофтальм) при наличии ран правой подбровной области (верхнего века) и скуло-щечной зоны с утратой зрения до светоощущения и посттравматическими помутнением хрусталика и сужением полей зрения;

2) Данная травма в связи со снижением остроты зрения до светоощущения (зрение правого глаза до травмы составляло 0,84, после травмы 0,045) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%) расценивается как тяжкий вред здоровью (п/п 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

3) Учитывая характер и сущность травмы правого глазного яблока, описание ран как «резаные», «рваные», их размерные характеристики, особенности рубцов, сформировавшихся на их месте, травма глазного яблока у ФИО5 №1 возникла от действия твердого предмета, могла образоваться как от действия твердого тупого предмета, так и от воздействия острого предмета, или предмета, обладающего свойствами, характерными для обоих предметов. Разноречивое описание ран в медицинской документации (поименование ран как «резаные» и «рваные») не позволяет установить механизм возникновения повреждения более конкретно;

4) Локализация повреждений в смежных областях свидетельствует о том, что установленная у ФИО5 №1 травма могла возникнуть от однократного травматического воздействия. Индивидуальные характеристики травмирующего предмета в повреждениях не отразились;

5) Наличие травмы при обращениях за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных изменений, характер оказанной медицинской помощи, динамическая клиническая картина травмы свидетельствуют о том, что давность ее возникновения находится в пределах единичных часов на момент первичного обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении и материалах дела (ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.122-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО5 №1 была изъята флэш-карта на 32 Gb с фрагментом видеозаписи (том № л.д.92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр содержания флэш-карты на 32 Gb, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1 (том № л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр содержания флэш-карты на 32 Gb, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1 (том № л.д.98-100);

- приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства - флэш-картой на 32 Gb с двумя фрагментами видеозаписи (том № л.д.101).

Все доказательства, приведенные в подтверждение вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует содеянное им по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья и возраст его близких родственников, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО4:

- ранее не судим;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении нее не поступало;

- положительно характеризуется по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> как организованный, дисциплинированный и ответственный работник; 

- на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; 

- к административной ответственности не привлекался 

- 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.Г,К УК РФ, суд признает:

<

данные изъяты>

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (принесение извинений).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение ФИО4, не позволило ему выбрать правильную линию поведения в сложившейся обстановке и явилось важным условием для совершения им данного преступления.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО4, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

По данному делу потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 800 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 заявленные требования ФИО5 №1 о взыскании компенсации морального вреда признал частично, ссылаясь на их завышенный размер.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО5 №1, материальное положение подсудимого, степень вины ФИО4 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении суммы компенсации суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного ФИО5 №1, 500 000,00 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Также потерпевшим ФИО5 №1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Михайлова С.В., в размере 30 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривал заявленное требование и полагал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Действительно интересы потерпевшего ФИО5 №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представлял адвокат Михайлов С.В., при этом на оплату его услуг потерпевший ФИО5 №1 С.В. понес расходы в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими соглашениями и квитанциями об оплате услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.42 ч.3, 131,132 УПК РФ, учитывая объем работы, проведенной адвокатом Михайловым С.В., достигнутые им результаты работы, сложность дела, особенности его рассмотрения, а также документальную подтвержденность фактически понесенных расходов и их оправданность, суд считает необходимым расходы потерпевшего ФИО5 №1, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Михайлову С.В., в размере 30 000,00 рублей признать процессуальными издержками по делу и возместить их потерпевшему ФИО5 №1 за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с ФИО4 в доход государства.

Других гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО5 №1 о компенсации морального вреда отказать.

Расходы потерпевшего ФИО5 №1, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Михайлову С.В., в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек признать процессуальными издержками по делу и возместить их потерпевшему ФИО5 №1 за счет средств федерального бюджета, возложить их возмещение:

- в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на государственный орган, осуществлявший предварительное расследование по делу (финансовый орган ОМВД России по 

<

адрес>);

- в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате потерпевшему ФИО5 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Михайлову С.В., в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: флэш-карту на 32 Gb с двумя фрагментами видеозаписи, находящуюся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья