Дело № 2-178/2025

23RS0042-01-2024-004854-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 апреля 2025 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе: 

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности от 17.09.2024 23АВ5336993 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, прилегающего к земельному участку с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа капитального ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, площадью 528 кв.м. принадлежит ответчику. В результате проведенного земельного контроля администрацией МО г. Новороссийск выявлено, что ответчиком фактически используется земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, собственность на который не разграничена, установлено капитальное ограждение. Таким образом, фактическая площадь, используемого ответчиком земельного участка превышает на 248 кв.м., площади его земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (528 кв.м.). Ранее, предоставленный в 2002 году по договору аренды земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, площадью 222 кв.м. юридической силы не имеет, в связи с истечением срока его действия. По данным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований иска настаивал, по доводам указанным в нем, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, уточнив требования в части демонтажа капитального ограждения от точки 8 до точки 9, протяженностью 11,96 м (схема исполнительного чертежа № 2). Дополнительно суду пояснил, что договор аренды на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> не продлевался, давно утратил силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми ему известно, что закончился срок аренды земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. В настоящее время он уточняет границы своего земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и в последствии планировал оформление земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Однако, в отношении земельного участка с КН 

<

данные изъяты> выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН 

<

данные изъяты>. Обращает внимание суда, что ранее земельный участок с КН 

<

данные изъяты> передавался в аренду ФИО4, которая и пользовалась им.

Привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 и представитель третьего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным, гражданским законодательством федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН КН 

<

данные изъяты>, площадью 528 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве ФИО2 Описание местоположения границ данного земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, площадью 222 кв.м. по адресу: 

<

адрес> сведения о зарегистрированных правах не имеет, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту администрации МО г. Новороссийск от 38.06.2023 № 124-МЗК-АВ и фотоматериалу к нему, что в результате проводимого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, зафиксировано, что на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> ответчика ФИО2 зарегистрирован объект с КН 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра согласно подготовленной специалистом МАУ «Управления по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций» информационной схемы расположения земельного участка установлено, что ФИО2 используется земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, собственность на который не разграничена. При этом, площадь уточненного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> превышает на 248 кв.м., в связи с установкой капитального ограждения. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил самовольное использование земель, в отношении которых государственная собственность не разграничена, без соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство, в котором просили провести по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 09.12.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно выводам заключения ООО "Экспертная Компания" от 06.03.2025 № 12.24/500 фактическая площадь(585 кв.м.) земельного участка с КН 

<

данные изъяты> не соответствует (на 58кв.м. больше) площади 527кв.м.) данного земельного участка согласно «Плана на участок земли передаваемый в собственности, гр. 

<

ФИО7 в 

<

адрес>» который является неотъемлемой частью Свидетельства на право собственности на землю РФ-XXVIII-1103-420-370 

<

№> (правоудостоверяющий документ предыдущего собственника 

<

ФИО7) (Расчет: 585-527=58). В сведениях ЕГРН о земельном участке с КН 

<

данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границы от точки 5 до точки 1 и от точки 3 до точки 4 данного земельного участка, произведенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на местности. Фасадная граница от точки 8 до точки 9 ( см. схему Исполнительного чертежа 

<

№>) земельного участка с КН 

<

данные изъяты> установлена не в соответствии с фасадной границей от точки Т3 до точки Т4 согласно «Плана на участок земли передаваемый в собственности, гр. 

<

ФИО7 в 

<

адрес>» который является неотъемлемой частью Свидетельства на право собственности на землю РФ-XXVIII-1103-420-370 

<

№> (правоудостоверяющий документ предыдущего собственника 

<

ФИО7). В случае реализации предложенного экспертом варианта исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, необходимо произвести демонтажные работы капитального забора от точки 8 до точки 9 протяженностью 11,96м (схема Исполнительного чертежа 

<

№>) и установить межевое ограждение в соответствии с размерами границ (от точки Т3 до точки Т4) (схема Исполнительного чертежа 

<

№>) Свидетельства на право собственности на землю РФ-XXVIII-1103-420-370 

<

№> (правоудостоверяющего документа предыдущего собственника).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" 

<

ФИО8 на выводах заключения настаивал, пояснил, что фасадная граница от точки 8 до точки 9 земельного участка с КН 

<

данные изъяты> установлена не в соответствии с фасадной границей землеотводного документа, в указанной части необходимо демонтировать забор и привести в соответствие.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением главы администрации города Новороссийска от 09.04.2002 № 326 предыдущему собственнику земельного участка, площадью 528 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ФИО4 предоставлялся земельный участок площадью 222 кв.м в аренду на 10 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 528 кв.м. приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 07.02.2003 (л.д. 49).

Доказательств продления срока договора аренды земельного участка, площадью 222 кв.м. ФИО4 или передаче в аренду данного земельного участка иному лицу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с 

<

данные изъяты> находится в непосредственном ведении администрации МО г. Новороссийск.

В ходе рассмотрения дела, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств необоснованности заявленного к нему требования в материалы дела не представлено. 

Напротив, в судебном заседании установлено, что земельный участок истца с КН 

<

данные изъяты> используется им с превышением площади, для устранения необходимо произвести демонтажные работы капитального забора от точки 8 до точки 9 протяженностью 11,96м.

Таким образом, в настоящем судебном заседании, доводы иска администрации МО г. Новороссийска нашли свое подтверждение, судом установлено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с КН 

<

данные изъяты> путем возведения ограждения, за границами своего земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, в связи с чем, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные требования иска администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, прилегающий к земельному участку с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> путем: демонтажа капитального забора от точки 8 до точки 9 протяженностью 11,96м (схема Исполнительного чертежа 

<

№> заключения ООО "Экспертная Компания от 06.03.2025 № 12.24/500) и установки межевого ограждения в соответствии с размерами границ (от точки Т3 до точки Т4) (схема Исполнительного чертежа № 2 заключения ООО "Экспертная Компания от 06.03.2025 № 12.24/500).

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в 30-дневный срок, взыскать с него в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2025