РЕШЕНИЕ

5 февраля 2019 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: 

<

...> 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 10 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 10.01.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и дело производством прекратить, указывая на то, что данное постановление незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут никакого дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку его транспортное средство никаких повреждений не имеет, никакого вреда здоровью гражданам не было причинено, никаких документов об этом в материалах дела об административном правонарушении нет. Кроме того, муж «потерпевшей» по делу сказал ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО6, что все нормально и что он может ехать, что им и было сделано, а поэтому полагает, что говорить о том, что он, ФИО6, умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия нельзя. 

Заявитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить ее в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут в районе дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал совершать движение задним ходом, и услышал стуки по машине. В этот момент в машине находилась его жена ФИО3 Остановив транспортное средство и выйдя из машины, пешеход ФИО1 сообщила ему, что он совершил наезд транспортным средством на ее ногу. Он сообщил ей, что ничего не было. Из машины вышла его жена и между ФИО3 и ФИО1 произошел словестный скандал. Он спросил у ФИО2 – мужа ФИО1 о том, будет ли он вызывать сотрудников ГИБДД, на что тот ответил, чтобы он уезжал. Он сел с женой в машину и поехал домой, где употребил спиртное, а затем вызвал такси и поехал обратно к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в гости. Приехав к указанному дому, он увидел, что там стоит машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Пояснил, что данную жалобу он составил в связи с тем, что опасается, что он будет лишен права управления транспортным средством по административному делу, взаимосвязанному с данным делом, за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортного происшествия не было, потерпевшая не имеет претензий к нему. Наказание в виде административного ареста отбыто им после вынесения 10.01.2019 постановления мировым судьей. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы ФИО6 

Выслушав заявителя ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут в районе дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, состоящим на учете в г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью в ГУЗ 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала обращений в приемное отделение ГУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 обратилась в 20.50 в приемное отделение диагноз – 

<

данные изъяты>; определением о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ; объяснениями ФИО2, ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Указанные доказательства по делу судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, последовательными, не противоречивыми.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что по факту полученных в результате данного события травм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУЗ 

<

данные изъяты>. Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установление повреждений указанным учреждением подтвержден.

Таким образом, по результатам оценки доказательств установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО6 - водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наезда на пешехода ФИО1 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение ФИО6 о том, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку его транспортное средство никаких повреждений не имеет, никакого вреда здоровью гражданам не было причинено, кроме того, ФИО2 – муж ФИО1 сказал ему, что все нормально и что он может ехать, что им и было сделано, своего подтверждения не нашло. Данное утверждение опровергнуто представленными доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении. 

Довод о том, что ни какого вреда здоровью гражданам им не было причинено, не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в данном случае установлен, вина ФИО6 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия доказана. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Другие доводы жалобы ФИО6 направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства противоправного деяния, личность правонарушителя, имущественное положение, отношение к совершенному правонарушению, его поведение в момент совершения правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины ФИО6 и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 10 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Тишкова