ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Климова Л.В. дело № 7-10/2025

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Праймтек» (далее - ООО «ИК «Праймтек») по доверенности и ордеру адвоката Волкова Александра Владимировича на постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 29 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИК «Праймтек»,

установил:

Постановлением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 29 октября 2024 года ООО «ИК «Праймтек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ООО «ИК «Праймтек» - Волков А.В. обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 (в ред. от 22.11.2023 г., действовавшей на момент совершения ООО «Группа компаний Консул» административного правонарушения) «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 7) утверждена п. 1.7 данного приказа МВД России.

Как усматривается из материалов и установлено судьей районного суда, ОВМ УМВД России по Липецкой области проведена проверка в отношении юридического лица - ООО «ИК «Праймтек», в ходе которой установлено, что данным юридическим лицом 26 июня 2024 года заключен трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 о чем 28 июня 2024 года через отделение почтовой связи направлено уведомление, форма которого не соответствует форме 1 приложения 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, чем нарушены пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и пункт 1.7 Приказа МВД России от 30 июля 2021 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Направленная обществом форма уведомления не соответствовала форме, установленной приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 "О формах и порядке уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ" в редакции приказа МВД России от 22.11.2023г. № 887, была направлена форма в редакции 30.07.2020г.

Факт совершения ООО «ИК «Праймтек» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2024года; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судья пришел к выводу о том, что деяние ООО «ИК «Праймтек» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ИК «Праймтек» о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу общества проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что по юридическому адресу ООО «ИК «Праймтек», указанному в ЕГРЮЛ (117041 г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО2, д. 20, этаж/помещение/РБ 3/1/8А), судьей районного суда надлежащим образом заблаговременно 08 октября 2024 г. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, согласно отчета об отслеживании отправления по исходящему трек-номеру № 39802599272972, прибыло в место вручения 12 октября 2024 года, 14 октября 2024 года имела место неудачная попытка вручения и 21 октября 2024 года возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 68, 81-82).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ООО «ИК «Праймтек» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья установил наличие оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания учтены все конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факт совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 29 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИК «Праймтек», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИК «Праймтек» - Волкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Верно:

Судья

Секретарь