Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Скоковой Н.А., Пьяных А.В., Межевитиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Ишкова Н.В., Шадрова А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Моисеенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с основным общим образованием, замужней, имеющей на иждивении 3 детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работая продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином ТПС 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ПО «

<

адрес>», с режимом работы шестидневной рабочей недели с 09 часов до 15 часов, перерывом с 12 до 14 часов, несущая полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей для реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств, обязанная бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, обеспечивать рациональную организацию торгово-технического процесса, производить приемку товара по количеству и качеству, вести учет и контроль поставки товаров, нормативов товарных запасов, тем самым являясь должностным лицом ввиду выполнения административно-хозяйственных функций в связи с занимаемой должностью, обладая в соответствии со своим служебным положением и должностными обязанностями полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенным ей имуществом, реализуя возникший у нее умысел на систематическое хищение чужого имущества, вверенного ей, из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, используя свое служебное положение, систематически на протяжении вышеуказанного периода времени в рабочее время совершала хищение вверенных ей денежных средств и неустановленных в ходе следствия, в связи с ведением в данном магазине суммового, а не предметного учета, имеющихся в ассортименте магазина различных товарно-материальных ценностей, путем их присвоения, причинив ПО «

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 179 587 рублей 51 копейку.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала, показала, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, дополнительно указала, что заявленные исковые требования на сумму 144 982 рубля 37 копеек признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 206-210, 240-244), поддержанных ею, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазина ТПС 

<

адрес> ПО «

<

адрес>». В ее обязанности, с учетом заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, входило своевременное сообщение работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, а также руководство и обеспечение нормальной деятельности указанного магазина, приемка и реализация продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей, составление заявок на товар, ведение учета и контроля поставок. В данном магазине она работала одна, случаев хищений товара и денежных средств не имелось. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она периодически брала себе из магазина ТПС 

<

адрес> различные товарно-материальные ценности, в каком количестве и на какую сумму не помнит, и денежные средства небольшими суммами от 500 рублей до 1 000 рублей. В связи с этим в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ работниками ПО «

<

адрес>» инвентаризации ценностей и расчетов с ее участием выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 179 587 рублей 51 копейка, с которой она полностью согласилась. Указала, что в магазине ТПС 

<

адрес> ПО «

<

адрес>» ведется суммарный, а не количественный учет, в связи с чем отследить, какой товар она продала, а какой забрала себе не представляется возможным.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5, занимающей должность председателя Совета ПО «

<

адрес>», в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия и поддержанных ею (т. 1 л.д. 111-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином ТПС 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ПО «

<

адрес>», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № ПО «

<

адрес>» в магазине ТПС 

<

адрес> работниками ПО «

<

адрес>» с участием ФИО4 проведена инвентаризация ценностей и расчетов, по результатам которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 179 587 рублей 51 копейка. С суммой указанной недостачи ФИО4 согласилась, указала, что она образовалась из-за того, что та забирала себе домой продукты питания и денежные средства за время ее работы. Поскольку ПО «

<

адрес>» работает на специальном режиме налогообложения в виде УСН, то есть освобождено от уплаты налога в виде НДС, цена товара не содержит налог в виде НДС. С выводами заключения эксперта о разнице между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств в указанном магазине ПО «Горшеченское» в размере 179 587 рублей 51 копейки, она согласна, указала, что на указанную сумму ПО «

<

адрес>» причинен преступлением ущерб. С учетом частичного возмещения ФИО4 ущерба в сумме 34 605 рублей 14 копеек, ею в ходе следствия заявлен гражданский иск на сумму 144 982 рубля 37 копеек, который она поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, совершившую присвоение товарно-материальных ценностей на сумму 179 587 рублей 51 копейку (т.1 л.д. 9).

Из показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, занимающей должность оператора ПО «

<

адрес>», и Свидетель №1, занимающей должность бухгалтера-оператора ПО «

<

адрес>», с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний последней, данных ею в ходе предварительного следствия и поддержанных ею (т. 1 л.д.177-180), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином ТПС 

<

адрес> ПО «

<

адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризационной описи приняла магазин. В соответствии с заключенным с ней договором, ФИО4 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № ПО «

<

адрес>» в магазине ТПС 

<

адрес>, они, входящие в состав комиссии совместно с Свидетель №3, провели с участием ФИО4 инвентаризацию ценностей и расчетов, по результатам которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 179 587 рублей 51 копейку. По указанному факту руководство обратилось в отдел полиции.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС 

<

адрес> инвентаризации ценностей и расчетов даны свидетелем Свидетель №3, занимающей должность оператора ПО «

<

адрес>», в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 190-193).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 (т.1 л.д.221-222, 226-227, 231-232), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> ПО «

<

адрес>» работала ФИО4, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года она ушла на больничный, во время которого неоднократно приезжала на работу, заходила в магазин, хотя тот не работал. В последующем магазин открыли в середине ДД.ММ.ГГГГ года, где работал новый продавец.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14), произведенного с участием ФИО4 – помещение магазина ТПС 

<

адрес> ПО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется множество различных товарно-материальных ценностей, предназначенных для реализации населению, участвующая в осмотре ФИО4 указала на деревянный стол, где осуществляла свою трудовую деятельность, в ходе которой присваивала товарно-материальные ценности.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ПО «

<

адрес>» и ФИО4, и вынесенного на его основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последняя принята на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином ТПС 

<

адрес> ПО «

<

адрес>» с режимом работы с 09:00 до 15:00, перерывом с 12:00 до 14:00, выходной день - воскресенье (т.1 л.д.20, 21-22).

Согласно должностным обязанностям, с которыми ознакомлена ФИО4, продавец с исполнением обязанностей заведующего магазина среди прочих обеспечивает рациональную организацию торгово-технического процесса, несет полную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, своевременно составляет товарно-денежные отчеты, производит приемку товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями, ведет учет и контроль поставки товаров, нормативов товарных запасов, ведет учет товарно-материальных ценностей в магазине и обеспечивает их сохранность, участвует в инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 23).

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ ПО «

<

адрес>» с ФИО4 договором (т.1 л.д. 25), последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, и обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

На основании Распоряжения № ПО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине ТПС 

<

адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя – оператора Свидетель №1 и членов комиссии операторов Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 26).

Недостача вверенных ФИО4 денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине ТПС 

<

адрес> в сумме 179 587 рублей 51 копейка по результатам инвентаризации нашла свое отражение и подтверждение в акте проверки ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям ФИО4, отраженным в указанном акте, причиной образования установленной суммы недостачи явился тот факт, что она брала домой денежные средства и продукты питания (т.1 л.д. 87).

Устав ПО «

<

адрес>» содержит данные об осуществлении обществом в числе прочего предпринимательской деятельности, оптовой и розничной торговли, закупки и реализации ликеро-водочных и табачных изделий, открытии магазинов, кафе, ресторанов, баров, киосков (т. 1 л.д. 32-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 66-69), ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии ПО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №1 выдала бухгалтерскую документацию магазина в 

<

адрес> ПО «

<

адрес>»: инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежные отчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых с приложениями товарных накладных, чеков по терминалу и кассе, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расписок, распоряжения и акта проверки ценностей магазина, надлежащим образом упакованную и изъятую, впоследствии надлежащим образом осмотренную согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ наряду с листом формата А 4 с копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО4 в кассу ПО «Горшеченское» денежных средств на суммы 27 966 рублей 17 копеек, 5 638 рублей 97 копеек, 1000 рублей в счет погашения недостачи (т.1 л.д.92-101), которые постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102-103).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-83) разница между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств в общей сумме в магазине ПО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 587 рублей 51 копейку. Определить механизм образования расхождения между фактическими и документальными остатками товарно-материальных ценностей и денежных средств в указанном магазине и за указанный период времени не представилось возможным во избежание превышения пределов компетенции.

Разъясняя данное заключение, старший эксперт ЭКО УМВД России по 

<

адрес> ФИО21, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 86-88), пояснила, что представленные для производства экспертизы документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств в общих суммах, поскольку в данном магазине ПО «

<

адрес>» не ведется раздельный учет товарно-материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем ею получена разница между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств в общей сумме. В связи с ведением в магазине ПО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, учета товарно-материальных ценностей в суммовом, а не количественном выражении, проведение дополнительной бухгалтерской экспертизы с целью установления хищения конкретной суммы денег и конкретного товара не имеет необходимости, поскольку определить это согласно представленной ведущей бухгалтерской документации экспертным путем невозможно, так как должным образом не ведется учет товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Согласно справке ПО «

<

адрес>», в связи с отсутствием автоматизированного количественно-суммового учета товарной массы в торговых предприятиях потребобщества, в том числе в магазине 

<

адрес>, учет товарной массы ведется только в суммовом выражении, в связи с чем возможно указать недостачу только в суммовом выражении - 179 587 рублей 51 копейка. Сведения о товаре в количественно-суммовом выражении, вверенном ФИО4 при приеме ее на работу, находятся в Инвентаризационной ведомости, в соответствии с которой она приняла товар ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 875 рублей 27 копеек, в бухгалтерском учете только отражена сумма вверенного товара, общая сумма товара, принятого ФИО4 в магазин 

<

адрес> – 1 284 543 рулей 70 копеек, что отражено в бухгалтерском учете только в суммовом выражении (т. 1 л.д. 172-173).Оценив показания подсудимой, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая расписка, в пределах своей компетенции ответил на поставленные перед ним вопросы, его выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат, основаны на представленной в распоряжение эксперта документации. Оценка величины недостачи товарно-материальных ценностей дана на основании представленных документов первичного учета. При назначении, производстве и получении экспертного заключения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Содержание выводов указанной экспертизы согласуются с данными иных письменных материалов дела, актом инвентаризации, показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, а также не оспариваются и подсудимой.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия ФИО4 таким образом, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином ТПС 

<

адрес>, исполняя возложенные на неё должностные обязанности, была наделена административно-хозяйственными функциями, и, используя свое служебное положение, путем присвоения похитила вверенные ей ПО «

<

адрес>» и принадлежащие указанному Обществу денежные средства и товарно-материальные ценности в общей сумме 179 587 рублей 51 копейку, чем причинила ПО «

<

адрес>» ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4, работая продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином ТПС 

<

адрес> ПО «

<

адрес>», являлась должностным лицом, так как выполняла административно-хозяйственные функции в указанном магазине, поскольку в силу должностной инструкции обладала полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащими работодателю и вверенными ей для реализации населению товарно-материальными ценностями, а также вырученными за их реализацию и находящимися в кассе денежными средствами, кроме того, осуществляла контроль за движением материальных ценностей, денежных средств, определяла порядок их хранения, вела учет и контроль за их расходованием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, категорично, объективно и неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО4 в совершении ею инкриминируемого деяния, виновность в котором установлена судом.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО4 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. 

Поведение подсудимой после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО4 является вменяемой, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При определении подсудимой ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что она не судима (л.д. 128, 129, 130, 131), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 146, 147, 148, 152, 154, 156), по месту жительства Главой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, указавшим об отсутствии жалоб на нее, характеризуется положительно (т.1 л.д. 142), сведения о составе ее семьи (т.1 л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом учитываются в соответствии с п.п. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность ФИО4, наличие на иждивении 3 малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче в последующем правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой ФИО4 и состояние здоровья ее сына ФИО2, которому установлен диагноз «Умственная отсталость легкой степени с умеренно-выраженными нарушениями поведения», частичное возмещение имущественного ущерба.

При этом, суд, вопреки доводам защитника, и несмотря на указание в обвинительном заключении, не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной данное ФИО4 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», оно дано, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, после доставления ФИО4 сотрудниками полиции в связи с выявлением преступного деяния в магазин ТПС 

<

адрес>, в виду обращения в отделение полиции представителя ПО «

<

адрес>» ФИО5 с заявлением в отношении ФИО4 о привлечении последней к уголовной ответственности, на момент его получения сотрудникам правоохранительных органов были известны указанные в объяснении факты, они располагали сведениями о причастности ФИО4 к совершению указанного преступления из пояснений представителя потерпевшего, каких-либо значимых сведений, не известных сотрудникам полиции в своем объяснении ФИО4 не сообщила, а лишь подтвердила имеющуюся версию. Кроме того, в объяснении отражено, что подсудимой лишь от сотрудника полиции стало известно о выявленной недостаче, и что помимо товарно-материальных ценностей, денежные средства из кассы магазина она не брала, в связи с чем указанные сведения не могут быть признаны проявлением чистосердечного раскаяния, и данное объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к явке с повинной. Вместе с тем, это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ФИО12, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет заболевание «Умственная отсталость легкой степени с умеренно-выраженными нарушениями поведения», действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ПО «Горшеченское», выразившиеся в частичном возмещении ущерба на общую сумму 34 605 рублей 14 копеек, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, принимая во внимание материальное положение ФИО4, учитывая, что несмотря на ее трудоспособность, в настоящее время она не работает, поскольку до сентября 2024 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, находится в состоянии беременности и осуществляет уход за своими детьми, одному из которых в связи с установленным диагнозом рекомендованы специальные условия получения образования, что требует несения дополнительных расходов, в связи с чем имеет финансовые трудности, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО4 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу. 

Исковые требования представителя потерпевшего ПО «

<

адрес>» ФИО5 о возмещении имущественного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашли свое подтверждение на сумму 144 982 рубля 37 копеек, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Суд считает, что в применении данной меры необходимость не отпала, поскольку по настоящему делу судом назначено наказание в виде штрафа, разрешен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, при этом ущерб потерпевшему не возмещен, и приходит к выводу, что арест, наложенный постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № и №, открытых в ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, с запретом распоряжения денежными средствами и прекращением операций по данным счетам в пределах общей суммы 644982 рубля 37 копеек, надлежит сохранить до момента исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска, после чего арест на имущество отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в силу чего:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежные отчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых с приложениями товарных накладных, чеков по терминалу и кассе, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расписок, распоряжения и акта проверки ценностей магазина надлежит передать по принадлежности ПО «

<

адрес>»;

- хранящийся в материалах уголовного дела лист формата А4 с копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 27 966 рублей 17 копеек, 5 638 рублей 97 копеек, 1000 рублей надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: №

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО4 предоставить рассрочку в виде выплаты штрафа определенными частями на 5 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО4 обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования представителя потерпевшего ПО «

<

адрес>» ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ПО «

<

адрес>» (ОГРН №) 144 982 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежные отчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых с приложениями товарных накладных, чеков по терминалу и кассе, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расписок, распоряжения и акта проверки ценностей магазина – передать по принадлежности ПО «

<

адрес>»;

- хранящийся в материалах уголовного дела лист формата А 4 с копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 27 966 рублей 17 копеек, 5 638 рублей 97 копеек, 1000 рублей - продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить арест на денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4, в пределах общей суммы 644 982 рубля 37 копеек, до момента исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска, после чего арест на имущество отменить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Шурупова