УИД 27RS0(№)-70

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера (№) от (дата), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в браке, в период которого совместно приобретено имущество: транспортное средство Toyota HULUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, оформленное на ответчика ФИО3, который им и пользуется, транспортное средство Toyota HARRIER, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, оформленное на имя истца ФИО1, которое находится в ее пользовании. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota HULUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 800 000 рублей, транспортного средства Toyota HARRIER, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 730 000 рублей. Обращаясь в суд, ФИО1 просила произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества следующим образом: автомобиль Toyota HULUX SURF выделить в собственность ответчика, автомобиль Toyota HARRIER оставить ей, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере 535 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования, согласно представленному заявлению просит разделить автомобили с учетом проведённой оценки их стоимости следующим образом: ответчику передать в собственность автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 776 000 рублей; ей передать в собственность автомобиль TOYOTA HARRIER, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 303 000 рублей, и взыскать с ответчика компенсацию разницы стоимости транспортных средств в размере 236 500 рублей (776 000 - 303 000 = 473 000/2). Так же указала, что в период брака были приобретены (дата) железобетонный гараж за (№), расположенный в ПАК «Привокзальный» стоимостью 564 000 рублей, и (дата) металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Привокзальный» стоимостью 241 000 рублей. Оба гаража оформлены на ответчика и находятся у него в пользовании, поэтому просила выделив данные гаражи в собственность ответчика, взыскав с него компенсацию половины их стоимости 402 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении увеличенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера (№) от (дата), поддержала увеличенные исковые требования, дополнительно пояснила, что доводы ответчика о приобретение имущества на денежные средства, подаренные его отцом, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный договор дарения денежных средств оформлен в простой письменной форме, не заверен нотариально, доказательства реальности этой сделки отсутствуют. Так, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что у отца ответчика реально имелась указанная в договоре денежная сумма, которую он мог подарить своему сыну. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того каким образом производился расчет с продавцами при покупке спорных объектов. Более того, опрошенные свидетели пояснили, что у семьи С-ных в тот период имелась финансовая возможность приобретать ценности и объекты самостоятельно, так как жили они хорошо и финансово были вполне обеспечены, а договор дарения денег появился в материалах дела (дата), то есть ни сразу при подачи иска, а через 5 месяцев судебного разбирательства. Таким образом, поскольку все вышеназванные объекты были приобретены в период брака сторон, не требует дополнительного доказывания приобретения их на общие доходы супругов и изначально ставит эти объекты в силу закона в категорию общей совместной собственности супругов, вне зависимости на имя кого они оформлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против предложенного истцом порядка раздела совместно нажитого имущества. Согласно представленным письменным возражениям указал, что автомобиль TOYOTA HILUX SURF 2003 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, железобетонный гараж (№) в ПАК «Привокзальный» и металлический гараж (№) в ПАК «Привокзальный» приобретены на денежные средства, подаренные ему отцом согласно договору дарения от (дата). В этой связи данное имущество является его единоличной собственностью и не подлежит разделу. Не возражал против передачи ФИО1 автомобиля TOYOTA HARRIER 1999 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> со взысканием с нее половины его стоимости, то есть 151 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (дата), поддержал доводы своего доверителя, указав, что автомобиль TOYOTA HILUX SURF и гаражные боксы приобретены ФИО3 на денежные средства, подаренные отцом, следовательно, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не подлежать разделу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что является отцом ответчика ФИО3 В 2014 году он подарил сыну денежные средства на покупку автомобиля и двух гаражей. Денежные средства они накопили с супругой за счет того, что работали и получали доходы от продажи дачного урожая. Денежные средства у него хранились в наличной форме дома. Договор дарения денежных средств был оформлен в связи с тем, что сын часто ругался с супругой, у них был раздельный бюджет. Сын и его супруга работали, но все получаемые денежные средства ФИО1 тратила только на себя и в своих интересах, его сын фактически один содержал семью.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил суду, что ФИО3 является сыном его друга ФИО5 В начале октября 2014 года он помогал ФИО3 покупать гараж в ПАК «Привокзальный». Денежные средства ФИО3 на покупку гаража передал него отец. Так же на подаренные денежные средства ФИО3 купил автомобиль. Договор дарения денежных средств заключался в его присутствии, так же он присутствовал при передаче денег.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу требований части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Поскольку иное не предусмотрено положениями статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34 и 36 Семейного кодекса РФ, следует считать, что совместная собственность супругов не возникает только в том случае, если будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО7 в отделе ЗАГС (адрес) был зарегистрирован брак, о чем имеется актовая запись (№) от (дата), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ДВ (№). После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО8.

(дата) между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, имущественных прав, которые будут приобретаться супругами по различным основаниям после заключения брачного договора.

(дата) брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем Отделом ЗАГС администрации Комсомольского муниципального района (адрес) составлена актовая запись, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ДВ (№).

В период совместного проживания сторон на имя ФИО3 (дата) приобретено транспортное средство TOYOTA HILUX SURF 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, а так же (дата) приобретен гараж (№) в потребительском автокооперативе «Привокзальный», (дата) приобретен гараж (№) в потребительском автокооперативе «Привокзальный».

Так же установлено, что в период брачных отношений на имя ФИО1 (дата) приобретено транспортное средство TOYOTA HARRIER 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не оспаривая факт приобретения вышеуказанных транспортных средств и гаражей в период брака, ответчик ФИО3 указывал, что оформленное на его имя имущество приобретено на подаренные ему отцом в браке денежные средства.

В обоснование указанных выше доводов ответчиком представлен договор дарения денежных средств между близкими родственниками от (дата), по условиям которого даритель ФИО5 безвозмездно передал одаряемому ФИО3 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей на покупки автомобиля и гаража (нескольких гаражей) (пункты 1.1, 1.2).

Так же представлен акт приема-передачи денежных средств от (дата), согласно которому денежные средства в размере 230 000 рублей переданы дарителем ФИО5 одаряемому ФИО3 для покупки гаража, остаток по договору дарения составляет 1 070 000 рублей.

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств от (дата), даритель ФИО5 передал одаряемому ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей для покупки автомобиля, остаток по договору дарения составляет 170 000 рублей.

Согласно представленному акту приема-передачи от (дата) даритель ФИО5 передал одаряемому ФИО3 денежные средства по договору дарения в размере 170 000 рублей для покупки гаража.

Вместе с тем, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака по договору купли-продажи является их совместной собственностью, подтверждение факта покупки этого имущества на личные средства одного из супругов требует предоставления неопровержимых доказательств как наличия у этого супруга таких денежных средств, так и приобретения имущества именно на эти средства.

Однако, из представленного ответчиком договора дарения денежных средств и актов приема-передачи не следует, что деньги были подарены ФИО5 именно ФИО3, а не его семье, и что транспортное средство TOYOTA HILUX SURF и спорные гаражи куплены именно на указанные денежные средства. На момент приобретения спорного имущества ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Предоставление же супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Из актов приема-передачи денежных средств от (дата), (дата), (дата) не следует на покупку какого именно автомобиля и каких гаражей по ним передавались денежные средства, договоры купли-продажи спорного имущества ответчиком не представлены, право собственности ответчика на данное имущество оформлено в иные даты (право собственности на автомобиль средство TOYOTA HILUX SURF зарегистрировано (дата), на железобетонный гараж – оформлено (дата), на железный гараж – оформлено (дата)).

Оценивая данный договор в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд находит его, не отвечающим принципам достоверности и допустимости, в связи с чем, он не может быть принят в качестве доказательства доводов ответчика.

К пояснениям опрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку иными доказательствами пояснения указанных лиц, один из которых является отцом ответчика, а другой – его близким товарищем, не подтверждены, документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора дарения денежных средств даритель ФИО5 располагал указанной в договоре денежной суммой, не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства, не являющимися общим бюджетом семьи, ответчиком не представлено, в связи с чем, транспортные средства TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак 

<

***>, TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак 

<

***>, и гаражи №(№) и 86 в ПАК «Привокзальный» являются совместным имуществом сторон, в отношении которого подлежит применению положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, устанавливающие, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств и гаражных боксов сторонами представлены экспертные заключения.

Согласно заключению (№) от (дата), выполненному специалистом ООО «Авто-Экспертиза», средняя рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 776 000 рублей.

Согласно заключению (№) от (дата), выполненному специалистом ООО «Авто-Экспертиза», средняя рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 303 000 рублей.

Согласно отчету об оценке объекта (№) от (дата), выполненному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость железобетонного гаража, общей площадью 19,2 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Первостроителей и (адрес) ПАК «Привокзальный» гараж (№), составляет 564 000 рублей.

Согласно отчету об оценке объекта (№) от (дата), выполненному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость железобетонного гаража, общей площадью 24,0 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Первостроителей и (адрес) ПАК «Привокзальный» гараж (№), составляет 241 000 рублей.

Указанные заключения суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам специалистов, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, сторонами указанные заключения не оспаривались. Заключения выполнены на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельности в РФ, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, указанные заключения принимается судом в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ и произведены в установленном законом порядке.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Определяя перечень имущества, подлежащего выделению каждой из сторон, суд исходит из равенства долей супругов в общем имуществе, их нуждаемости в спорном имуществе, а также фактическом его использовании, стоимости имущества, находящегося в фактическом пользовании каждого из них, и считает необходимым выделить в собственность ФИО1 автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 303 000 рублей, а в собственность ФИО3 выделить автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 776 000 рублей, железобетонный гараж, общей площадью 19,2 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Первостроителей и (адрес) ПАК «Привокзальный» гараж (№), стоимостью 564 000 рублей, железобетонный гараж, общей площадью 24,0 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Первостроителей и (адрес) ПАК «Привокзальный» гараж (№), стоимостью 241 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость всего совместно нажитого имущества сторон составляет 1 884 000 рублей (776 000 + 303 000 + 241 000 + 564 000), каждому из супругов причитается имущество на общую сумму в размере 942 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Принимая во внимание, что ФИО1 определено передаче имущество стоимостью 303 000 рублей, а ФИО3 – имущество на сумму 1 581 000 рублей (776 000 + 564 000 + 241 000), следовательно, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за имущество в размере 639 000 рублей (1 581 000 – 303 000) :2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, суд считает, что заявленная сумма соответствует степени разумности и объему выполненной представителем работы, а потому считает требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 15 700 рублей, исходя из первоначально заявленных требований. Впоследствии, ФИО1 были увеличены исковые требования, доплата госпошлины не произведена. Судом удовлетворены требования ФИО1 на общую сумму 942 000 рублей (с учетом компенсации – 639 000 рублей), сумма государственной пошлины, от указанной цены составляет 17 780 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная ФИО1 государственная пошлина, размер которой составляет 15 700 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям и размеру взысканных сумм, а так же в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 080 рублей, которая подлежала уплате истцом в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

- автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- железобетонный гараж (№), общей площадью 19,2 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Первостроителей и (адрес) ПАК «Привокзальный»;

- железобетонный гараж (№), общей площадью 24,0 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Первостроителей и (адрес) ПАК «Привокзальный»;

Выделить в собственность ФИО1 (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- транспортное средство - автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Выделить в собственность ФИО3 (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- транспортное средство – автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- железобетонный гараж (№), общей площадью 19,2 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Первостроителей и (адрес) ПАК «Привокзальный»;

- железобетонный гараж (№), общей площадью 24,0 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Первостроителей и (адрес) ПАК «Привокзальный»;

Взыскать со ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 639 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Взыскать со ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 2 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2026