Дело № 2-2130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в размере 312 755 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (далее – спорная квартира). 13 декабря 2017 года в результате образовавшегося свища на верхней разводке горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении, через межэтажное перекрытие произошел залив горячей водой указанной квартиры, повреждена отделка и мебель, что подтверждается актом № 1582 от 21 декабря 2017 г. о затоплении жилого помещения, а также дополнением к Акту № 1582 от 16 января 2018 года, составленными ответчиком.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части материального ущерба до 465 737 руб., основываясь на заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик изначально оспаривал повреждения в ванной и туалете, полагая их не относящимися к затоплению. Кроме того, из-за запаха плесени в феврале 2018 года он вскрыл линолеум и натяжной потолок без вызова ответчика и обнаружил плесень под натяжным потолком, на линолеуме и подложке к нему. На потолке плесень он зачистил самостоятельно, заменил подложку линолеума, а сам линолеум остался. Выплата ущербы произведена ответчиком частично.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на частичную оплату ответчиком ущерба после предъявления иска, просили не исполнять решение суда в части выплаченной ответчиком суммы ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями, полагая излишними расходы на повреждения, не указанные в актах о затоплении; ссылался на выплату ущерба в размере 203 402,29 руб.

Представитель третьего лица ООО СК «УралСтройАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В состав общего имущества в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания №491), включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, актом № 1582 от 21 декабря 2017 года о затоплении жилого помещения, дополнением к акту № 1582 от 16 января 2018 года, выпиской из журнала заявок, свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2012 года, 

что 13 декабря 2017 года произошло затопление горячей водой (адрес) в (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО4, причиной затопления явился свищ на верхней разводке горячего водоснабжения, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 12-13, 16, 116-118, т. 1).

В результате затопления повреждены внутренняя отделка спорной квартиры и имущество истца.

Протоколом №1/5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования, от 30 декабря 2005 года (л.д. 89, т. 1), договором управления многоквартирным домом № 173-5 от 14 сентября 2008 года, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (л.д. 91-102, т. 1), подтверждено, 

что ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией указанного МКД, которая в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

01 апреля 2009 г. между ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик) и ООО СК «УралСтройАвто» (исполнитель) был заключен договор №1-СЭ на оказание услуг и выполнение работ, включая диспетчерское и аварийное по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории, на объектах – МКД, находящихся в управлении заказчика (л.д. 131-138, т. 1).

В соответствии с п.п. 11, 13 Правил содержания №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и зависимости от способа управления МКД лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией…

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Согласно п.п. 1.8, 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе осмотры; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца стала течь с чердака дома через межэтажное перекрытие ввиду наличия свища на верхней разводке горячего водоснабжения над квартирой истца, ответственность за ненадлежащее текущее содержание и ремонт которой несет ООО «ДЕЗ Калининского района», как управляющая организация, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

12 апреля 2018 г. ответчиком произведена выплата ФИО1 в счет материального ущерба в размере 203 402,29 руб. (л.д.172 т.1), однако истец настаивал, что размер ущерба превышает указанную сумму, ссылаясь на заключение №0008156 от 24.01.2018 г., составленное ООО «Эксперт 174», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 312 775 руб. (л.д.17-77 т.1).

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке спорной квартиры и имуществу в результате залива 13 декабря 2017 года по состоянию на дату затопления – 13 декабря 2017 г. с учетом износа и без учета износа имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО РАО «Эксперт» ФИО5 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №ЧЕ00-094745, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, дверным заполнениям и имуществу в результате залива 13 декабря 2017 года спорной квартиры, по состоянию на дату затопления – 13 декабря 2017 г. без учета износа имущества составляет 465 737 руб., с учетом износа – 447 006 руб. (л.д. 1-191, т. 2).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы оценщика являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии в актах о затоплении сведений о повреждений в помещениях №5 (ванна) и №7 (туалет), суд находит несостоятельными, поскольку по состоянию на 21 декабря 2017 г. - дату осмотра спорной квартиры независимым оценщиком совместно с инженером – сметчиком ООО «ДЕЗ Калининского района» установлено, что данные помещения подверглись затоплению горячей водой и имеют соответствующие повреждения.

Ссылку стороны ответчика на излишнее включение в размер ущерба стоимости материалов и работ по водоэмульсионному окрашиванию потолка в помещениях №4 и №6 – малые жилые комнаты суд находит несостоятельной, поскольку именно наличие плесени на потолке послужило причиной заявки истца от 16.01.2018 г. (л.д.116 т.1), на даты составления актов о затоплении демонтаж натяжного потолка в указанных помещениях производился частично, тогда как при осмотре судебным экспертом установлено, что натяжные потолки в помещении №4 полностью демонтированы, поверхность окрасочного слоя потолка повреждена, что нашло отражение в акте осмотра имущества №ЧЕ00-094745 от 30.08.2018 г. (л.д.50-55 т.2). 

То обстоятельство, что в актах о затоплении не содержится указаний на повреждения подложки под ламинатом, не свидетельствует об излишнем включении материалов и работ по ее замене, поскольку в акте о затоплении №1582 от 21.12.2017 г. и в акте осмотра независимого оценщика от 21.12.2017 г. отражено наличие деформации ламината во всех помещениях, при этом вскрытия ламината на день осмотра не производилось. 

Учитывая, что заявка о затоплении спорной квартиры поступила диспетчеру в 04-01 часа 13.12.2017 г., а установление источника затопления произошло в 05-35 часов того же дня, что усматривается из акта о затоплении №1582; что судом установлено, что протечка горячей водой продолжалась в течение длительного времени, в связи с чем повреждение подложки под деформированным ламинатом является закономерным.

Из системного толкования статей 12,56,57,60,67 ГПК РФ следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о его ошибочности. Заявляя о несогласии с выводами эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения, сторона ответчика не представила. При этом, учитывая длительность срока рассмотрения дела, следует сделать вывод о наличии у ответчика реальной возможности для предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений и мебели квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы и восстановление мебели без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата возмещения ущерба в размере 203 402,29 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 262 534,71 руб. (465 737 руб. - 203 402,29 руб.), в остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом установленных обстоятельств – невозмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке, наличие нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с проживанием в квартире с поврежденной отделкой и мебелью в течение длительного времени, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что, получив 06 февраля 2018 года заявление истца о возмещении ущерба, ответчик не возместил причиненный затоплением ущерб, что частичная выплата в счет возмещения ущерба произведена ответчиком после предъявления иска, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п. 6 ст. 13 ЗОЗПП, в размере 233 868,50 руб. ((465 737 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовым чеком от 25.01.2018 г., актом выполненных работ №008156 от 25.01.2018 г. (л.д.225а,226 т.1) подтверждается, что ФИО1 произвел оплату оценки рыночной стоимости работ и материалов в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены им для обращения в суд, что исковые требования истца удовлетворены частично в силу того, что ответчик частично удовлетворил исковые требования ФИО1 после предъявления иска, в силу ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оценку размера ущерба подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Оснований для возмещения оплаченных истцом услуг нотариуса за выдачу представителям истца доверенности в размере 1 500 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не только для участия в судебном заседании по конкретному делу, а предусматривает широкий круг полномочий по участию представителя истца по делам административного производства, по гражданским делам в течение 10 лет.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично в силу того, что ответчик удовлетворил исковые требования в части после предъявления иска, исходя из положений ст.ст.101, 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 157 руб. ((465 737 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 262 334,71 руб., расходы на оценку в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 233 868,50 руб. на общую сумму 503 803 рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова