№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно плану квартиры, она состоит из жилой комнаты площадью 13,3 кв. м и жилой комнаты площадью 14,8 кв. м. Совместное использование жилого помещения невозможно, поскольку ответчик создает ему препятствия вселению в квартиру и в пользовании данной квартирой. На основании изложенных обстоятельств истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также определить порядок пользования данной квартирой между ним и ответчиком, определив ему в пользование комнату жилой площадью 14,8 кв. м, в том числе площадь балкона; в пользование ФИО2 определить комнату жилой площадью 13,3 кв. м; места общего пользования, подсобные помещения определить в совместное пользование сторон. 

Истец ФИО13. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности по закону, выданного после смерти его отца ФИО7 Вторым наследником по закону является супруга умершего наследодателя ФИО2 Истец в квартире проживал с 1990 или с 1991 года до 1996 года, после этого в квартиру не вселялся, членом семьи его отца и его супруги не являлся, с ними не проживал. С 2005 года истец проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: 

<

адрес> со своей супругой и ребенком, супруга в настоящее время находится в роддоме, планируется рождение второго ребенка. В спорную квартиру истец планирует заселиться, так как является собственником ее 1/2 доли, возможно с супругой, съезжать из дома по 

<

адрес> не намерен, но намерен пользоваться также спорной квартирой, претендует на комнату с балконом, так как она больше площадью, подходит для проживания в ней всей его семьи. Подтвердила факт осуществления в квартире перепланировки путем монтажа перегородки между комнатами, а также, что в результате данной перепланировки смежные комнаты стали изолированными, однако выход в кухню до настоящего времени проходит через комнату с балконом (зал).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в квартире проживает с 1996 года, до июня 2022 года проживала в ней со своим супругом ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, в права наследования по закону вступили она, как супруга, и ФИО11 приходящийся сыном умершему наследодателю. В период их совместного с ФИО7 проживания истец с ними не жил, членом их семьи не являлся. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,1 кв. м и 18,9 кв. м, которые после осуществления перепланировки стали изолированными. До перепланировки комнаты являлись смежным и выход и в комнаты площадью 12,1 кв. м осуществлялся в зал, из зала выход к санузлам и в кухню. Перепланировка не узаконена, по данным технического паспорта значится самовольной. Настаивала на том, что проживание с истцом в одной квартире будет нарушать ее права. 

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО14. и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый. 

Право собственности сторон спора на данную квартиру возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусами г. Омска ФИО8, ФИО9 Согласно данным свидетельствам ФИО2 является супругой, а ФИО15. – сыном умершего наследодателя ФИО7

По данным ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии финансового лицевого счета, а также представленной по запросу суда адресной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО2 

По сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, ФИО3 П.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала его отцу ФИО7, в данной квартире он проживал с 1990 или 1991 года по 1996 год, с 2015 года проживает со своей семьей по месту его регистрации, в доме, который принадлежит ему на праве собственности. После смерти отца, в июне 2022 года, он вступил права наследования по закону, в его собственность перешла 1/2 доля названной квартиры. В настоящее время возникла необходимость вселения в данную квартиру и определения порядка пользования ею с учетом факта проживания в квартире ФИО2, являющейся супругой его умершего отца.

Оценивая доводы и требования истца в указанной части, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. 

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По данным представленного в материалы дела технического паспорта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 13,3 кв. м (помещение №) и площадью 14,8 кв. м (помещение №); кроме того в квартире имеются следующие подсобные помещения: кладовая площадью 1,2 кв. м (помещение №); кухня площадью 5,8 кв. м (жилое помещение №); санузел площадью 3,0 кв. м (помещение №); коридор площадью 5,7 кв. м (помещение №); балкон площадью 0,8 кв. м. (помещение №). В паспорте имеется отметка о том, что в квартире осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой жилая площадь уменьшена на 2,9 кв. м за счет внутренней перепланировки.

С учетом того, что квартира состоит из двух комнат, истцом заявлено об определении ему в пользование комнаты большей площадью, 14,8 кв. м, из которой имеется выход к балкону.

Возражая относительно требований истца в целом, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО3 П.Ю. не приходится ей, ни родственником, ни свойственником, не является членом ее семьи, одной семьей с ним никогда не проживали, в связи с чем, факт совместного проживания с ним в настоящее время в одном жилом помещении существенным образом нарушит ее права. Также указала, что вышеназванная квартира принадлежала ФИО7, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 1997 года, при этом в квартире с ним проживала с 1996 года, преимущественно занимали жилую комнату с балконом, после смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в права наследования по закону, в ее собственность перешла 1/2 доля названной квартиры. До настоящего времени она проживает в спорном жилом помещении одна, продолжает преимущественно занимать комнату с балконом. С ФИО1, сыном ее супруга, в родственных отношениях или отношениях свойства не состоит, проживать с ним на одной территории не желает, учитывая также, что выход в кухню проходит через комнату, на которую претендует истец. Также подтвердила то обстоятельство, что до перепланировки имеющиеся в квартире комнаты являлись смежными, при этом перепланировка узаконена не была.

Из содержания представленного в материалы дела технического плана спорного жилого помещения, составленного на дату его обследования ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, в действительности, жилые комнаты в данной квартире (помещение № и помещение №) имели площадь 12,1 кв. м и 18,9 кв. м соответственно, являлись смежными, при этом выход из комнаты № проходил через комнату №, в свою очередь доступ к кухне и к санузлу также проходил из комнаты №.

Согласно исследованному выше техническому плану, отражающему планировку спорной квартиры в настоящее время, в результате осуществленной в квартире перепланировки, комнаты № и № стали изолированными, выход из комнаты № проходит в коридор, из коридора вход в санузел и в комнату №, проход в кухню остался прежним – через комнату №.

Как следует из материалов дела, означенная перепланировка до настоящего времени не узаконена.

То обстоятельство, что с 1996 года по настоящее время в квартире проживает ответчик, при этом с данного времени истец в квартиру не вселялся, в ней не проживал, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, факт того, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит, установлен в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, с 2005 года по настоящее время истец проживает со своей семьей в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. По данным ЕГРН, указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО2 кроме 1/2 доли спорной квартиры иных объектов недвижимости не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о его вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением, суд, применительно к положениям п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также с учетом вышеназванных установленных по настоящему делу обстоятельств, не находит оснований для их удовлетворения. 

При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности его фактического проживания в жилом доме, собственником которого он является, в том числе доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации. Напротив, как следует из озвученных стороной истца в ходе судебного разбирательства пояснений, истец намерен использовать для проживания и жилой дом, где он проживает с семьей и из которого не планирует съезжать, и квартиру по 

<

адрес>, возможно, также со всей его семьей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец в данной квартире не проживает с 1996 года, не вселялся в нее с указанного времени, проживает в другом принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, которое является его местом жительства, в родственных отношениях или свойстве с ответчиком никогда не состоял, ответчик ФИО2 использует спорную квартиру для проживания, данная квартира является для нее единственным жильем, в котором она проживает с 1996 года, суд, исходя из равенства прав сособственников, считает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приведет к ограничению права ответчика в пользовании квартирой.

Суд также отмечает, что исходя из анализа технической документации на квартиру следует, что технические характеристики спорного жилого помещения исключают возможность его использования разными семьями, учитывая, что осуществленная в квартире перепланировка не узаконена, а до перепланировки имеющиеся в квартире комнаты являлись смежными, выход в кухню и к санузлу проходил через комнату с балконом, а выход из комнаты № (№ на поэтажном плане) - через комнату №. После перепланировки выход к кухне также проходит через комнату №.

Резюмируя изложенное, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками квартиры не достигнуто, а вселение в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права на обращение за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе путем обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено «01» сентября 2023 года.