дело № 1-272/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2020-001878-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 октября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В., 

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимых ФИО3,

ФИО4, 

защитников - адвокатов Шумихиной Л.Ю., 

Иконникова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО4, 

<

> судимого:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (неотбытое основное наказание – 120 часов, неотбытое дополнительное наказание – 1 год 2 месяца 16 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДАТА в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, договорившись при этом между собой похитить путем обмана, сотовый телефон у ФИО1. При этом ФИО4 должен был получить от ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон, а ФИО3 в последующем его реализовать.

Реализуя совместный преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДАТА ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, согласно отведенной ему роли, пришел на территорию прилегающую к магазину «Владимирский», по адресу: 

<

адрес>, где, под предлогом сдачи в залог в пользу ФИО1, не намереваясь исполнять свои обязательства, тем самым введя в заблуждение относительно истинных намерений, получил от него, принадлежащий последнему сотовый телефон 

<

> стоимостью 

<

>. 

Далее, ДАТА ФИО4 в 

<

адрес>, передал сотовый телефон 

<

> принадлежащий ФИО1 ФИО3, который действуя совместно и согласованно с ФИО4, реализуя их совместный преступный умысел на мошенничество, действуя согласно отведенной ему роли около 18 часов 00 минут ДАТА, находясь в дворовой территории 

<

адрес>, продал сотовый телефон 

<

>, принадлежащий ФИО1, ФИО2, введя последнего в заблуждение, относительно принадлежности данного телефона.

ФИО3 и ФИО4 незаконно, путем обмана, совместно, похитили сотовый телефон 

<

>, принадлежащий ФИО1, с места совершения ими преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников Шумихину Л.Ю., Иконникова И.В., государственного обвинителя Бондареву Д.А., исследовав письменное заявление потерпевшего ФИО1, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО4, предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Ходатайства ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их 

<

> полноценности и признает вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных уголовным законом к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие их личности. 

ФИО3 

<

> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, в том числе изобличение себя и другого участника, участие при осмотре места происшествия (т. л.д. 31-32), подробные показания (151-154, 158-169, 179-182), совершение преступления впервые средней тяжести, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 71), 

<

>, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО4 

<

> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, в том числе изобличение себя и другого участника, участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 185-187, 190-194, 199-201), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 71), 

<

> принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку он был осужден за совершение умышленного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 и ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО3, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, материального и семейного положение подсудимого, его роли в совершении преступления, суд полагает, что исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что ФИО3 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом, все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материального положения его и его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО4, учитывая личность подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО4 в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом, все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материального положения его и его семьи.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается условий для освобождения от наказания.

Оснований для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым назначен не самый строгий вид наказания.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от ДАТА, окончательное наказание подлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а также с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания по данному приговору.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА) и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 16 дней. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

>

<

>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова