Дело №2-2511/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ауди А6», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ЗАЗ Sens», государственный номер № под управлением ФИО2. ФИО2 управлявший автомобилем марки «ЗАЗ Sens», государственный номер №, был признан потерпевшим в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки «Ауди А6», государственный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по ОСАГО, полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «НАСКО» с письменным заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы в адрес ответчика были доставлены лично. Данное обращение ответчиком было проигнорировано. Считая, что право истца нарушено, он обратился в экспертную организацию за проведением оценки поврежденного транспортного средства «Ауди А6», государственный знак №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой оценкой 

<

данные изъяты> ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 415 441,00 руб., за составление отчета истец уплатил 10 000 руб. согласно квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда автомобилю «Ауди А6» государственный знак № в размере 400 000 руб.. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000,00 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в простой письменной форме. В соответствии с данным договором автомобиль «Ауди А6» государственный знак № был им приобретен у ФИО4, однако в ПТС данные о новом собственнике не внесли, поскольку все графы в ПТС уже были на тот момент заполнены. 

Представитель АО «НАСКО» ФИО5, действующая на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения искового заявления, указывая, что выплата страховой компанией была произведена в пользу ФИО1 в большем размере, что установлено экспертами на основании судебной экспертизы. Кроме того, просила учесть, что право собственности ФИО1 на данный автомобиль ничем не подтверждено, поскольку договор купли-продажи предоставлен в копии, акт приема-передачи автомобиля и денежных средств отсутствует. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль уже был в ДТП, при этом управлял данным автомобилем ФИО1, в своем объяснении им была указана собственником автомобиля ФИО4 Кроме того, просила учесть, что ранее с аналогичными требованиями обращался в Кировский райсуд г. Уфы ФИО6, его интересы представлял ФИО1 ФИО6 в иске указывал себя в качестве собственника автомобиля. В последствии, представитель истца ФИО1 от исковых требований к АО «НАСКО» отказался. Определением Кировского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ауди А6», государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ЗАЗ Sens», государственный номер № под управлением ФИО2

ФИО2 управлявший автомобилем марки «ЗАЗ Sens», государственный номер №, был признан потерпевшим в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ауди А6», государственный номер № были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по ОСАГО, полис №. 

Установлено, что ФИО6 обращался в Кировский райсуд г. Уфы с иском к АО «НАСКО», о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании отказа представителя ФИО6 – ФИО1 об отказе от поддержания исковых требований, определением Кировского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с заявлением о выплате обратился повторно, поскольку выплату произведено не было. 

При этом установлено, что ФИО1 было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы ООО «Консалтинговая Компания Тракса».

Несмотря на полученное требование, ФИО1 обратился в экспертную организацию за проведением оценки поврежденного транспортного средства «Ауди А6», государственный знак 

<

***>. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой оценкой 

<

данные изъяты> ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 415 441,00 руб., за составление отчета истец уплатил 10 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Заключения № (трасологическая экспертиза) ООО «Регион 16», к которому обратилось АО «НАСКО»: «повреждения автомобиля Ауди А6 гос.номер С 112 МК/102 частично соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

повреждения динамического характера в виде царапин и потертостей переднего левого крыла и передней левой двери могут являться следствием данного ДТП;

повреждения иных элементов не являются следствием данного ДТП».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая Компания Тракса» от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа с учетом округления составляет 35500руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «НАСКО» была произведена выплата на имя ФИО1 в счет страхового возмещения сумма в размере 35500руб.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик оспаривал тот факт, что обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. соотносятся с характером повреждений ТС, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль уже был участником ДТП, судом по делу была назначена судебно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Ауди А6 государственный знак № соответствуют обстоятельствам свершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений на автомобили Ауди А6 государственный знак №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как страховое возмещение по ним получено в ПАО «Росгосстрах», а также выяснить, могли ли повреждения нижней части автомобиля образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный знак №?

Проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам Заключению эксперта №Н№ выполненной Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро»:

Обстоятельствам от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ЗАЗ СЕНС гос.номер № и Ауди А5 гос. номер № составляют лишь повреждения следующих деталей автомобиля Ауди А5 гос.номер № левого переднего крыла (задняя часть), левой передней двери;

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос.номер №, которая составляет 26 700 руб. с учетом износа.

В судебном заседании истец, не соглашаясь с выводами эксперта, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Проанализировав заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что изложенные выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют, поскольку они согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, а также с заключением трасологической экспертизы № ООО «Регион 16» и признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, судом отказано в назначении повторной экспертизы.

Учитывая обоснованность и достоверность заключения эксперта, с учетом произведенной ранее выплаты, суд полагает истцу страховая выплата была произведена в полном объеме, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 не предоставлено бесспорных доказательств принадлежности ему автомобиля Ауди А5 гос.номер №, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в копии, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, в ПТС автомобиля собственником указана ФИО4, кроме того сам ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает право своей собственности на указанный автомобиль, указав в качестве собственника ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 400 000,00 руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; суммы компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова