Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2017 Дело №2-1076/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Ву В.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

18 ноября 2016 года в 11:07 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порше Кайен», принадлежащего на праве собственности Ву В.Т., под управлением Ву Х.А., «Хонда Аккорд», под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порше Кайен» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Порше Кайен». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл страховую выплату в сумме 

<

***> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила, с учётом износа, 

<

***> руб. 

<

***> коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 

<

***> руб.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом. Расчёт с 12.12.2016 по 10.01.2017: 

<

***> / 100% x 29 дн. = 

<

***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред. 

На основании изложенного Ву В.Т. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2016 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>, услуг представителя и юридических услуг 

<

***>, почтовой связи 

<

***>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой, произведённой ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, так как страховая выплата произведена полностью согласно экспертному заключению АО «Технэкспро». В ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. 

Третье лицо – ФИО2, привлечённый к участию в деле определением суда от 19.01.2017, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ву В.Т., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2016 года в 11:07 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порше Кайен», принадлежащего на праве собственности Ву В.Т., под управлением Ву Х.А., «Хонда Аккорд», под управлением собственника ФИО2 (л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порше Кайен» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2016, составленном экспертом-техником ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на автомобиль «Порше Кайен».

В действиях водителя Ву Х.А. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями «Порше Кайен» и «Хонда Аккорд», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО6 и полис ФИО6 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №305/2016 от 29.11.2016, выполненному ООО «УрПОН», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Порше Кайен» составила, с учётом износа, 

<

***> 

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное ООО «УрПОН», суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «УрПОН» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника М. в проведении исследования у суда не имеется. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Ву В.Т. в сумме 

<

***> по оплате услуг ООО «УрПОН» подтверждаются квитанцией №177199 (л.д. 69).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 28.11.2016 в сумме 

<

***>, 29.12.2016 в сумме 

<

***>

При таких обстоятельствах суд отказывает Ву В.Т. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***>

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***> 

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату истцу в полном объеме не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ву В.Т. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

***> за период с 12.12.2016 по 29.12.2017 исходя из расчёта: 

<

***> / 100% x 17 дн. = 

<

***> 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 

<

***>, а также неустойки, начисленной по день вынесения решения, последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 

<

***> 

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объёме до обращения Ву В.Т. с иском в суд 18.01.2017.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Ву В.Т. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

Ву В.Т. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 

<

***>, что подтверждается договором *** от ***, заключённым с ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ», квитанцией от 30.11.2016.

Поскольку Ву В.Т. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 

<

***> (направление страховщику заявления о страховой выплате, претензии и документов) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ву В.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ву В.Т. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 9 336 рублей, услуг представителя и юридических услуг 5000 рублей, услуг почтовой связи 123 рубля 64 копейки, всего 25459 рублей 64 копейки. 

Отказать Ву В.Т. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 073 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов