Дело № 1-53/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000291-27

Поступило 28.06.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Михалева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сметанко Н.А., 

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимого:

- 04 июля 2019 года Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 29 мая 2019 года около 17 часов 25 минут на , являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу 08 февраля 2019 года и в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, управлял автомобилем , государственный регистрационный знак № на , являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, поскольку он после того, как в 18:05 часов 29 мая 2019 года на был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 18:40 часов 29 мая 2019 года на не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. В ходе расследования подсудимому разъяснялась гл. 32.1 УПК РФ, в том числе, что рассмотрение уголовного дела будет осуществляться в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 04 июля 2019 года, который в настоящее время не вступил в законную силу.

При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 04 июля 2019 года. 

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 3 DVD-диска с записью хода документирования правонарушения - следует хранить при уголовном деле; автомобиль государственный регистрационный знак № следует оставить законному владельцу ФИО1 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 04 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года два месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – 3 DVD-диска с записью хода документирования правонарушения - хранить при уголовном деле; автомобиль государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова