Дело № 1- 98/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 12 мая 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пушкаря Б.М., при секретаре Коняхиной М.В., с участием государственных обвинителей – помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Баранова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ярмолич Е.Г. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период времени с 19 час. 00 мин. 07.10.2016 по 07 час. 15 мин. 08.10.2016 ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, находясь на ул.Торфяников в пос. Назия Кировского района Ленинградской области, вступили в преступный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, автомобиля, намериваясь «покататься» по пос. Назия, для чего распределили роли при совершении преступления в соответствии с имеющимися навыками.

Реализуя единый с соучастником преступный умысел, действуя последовательно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ФИО4, обнаружив у 

<

...> Ленинградской области припаркованный с закрытыми замками дверей автомобиль марки ВАЗ 21213 «Нива», государственный знак №, принадлежащий Л.Д.Ф., предложил угнать его. 

С этой целью ФИО4 и ФИО3 руками отжали стекло водительской двери, опустив его вниз, после чего ФИО4 рукой изнутри поднял фиксатор двери, открыл запорным рычагом водительскую дверь и проник в салон автомобиля, а ФИО3 при этом освещал ему своим мобильным телефоном салон автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. В салоне автомобиля ФИО4 с целью запуска двигателя вырвал провода зажигания из-под рулевой колонки, соединил их напрямую, однако запустить двигатель не удалось. Для выяснения причины последнего ФИО3 по устному указанию ФИО4 открыл крышку капота автомобиля и обнаружил в моторном отсеке отсутствие аккумулятора.

С целью доведения своего преступного умысла по угону автомобиля до конца, ФИО4 и ФИО3 решили приискать отсутствующий аккумулятор, подходящий для данного автомобиля. Для этого они проследовали по ул. Некрасова в сторону уменьшения нумерации домов и у д.14 по ул. Некрасова обнаружили припаркованный автомобиль ГАЗ 66, идентификационный номер №, принадлежащий М.Н.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО4, осмотрев данный автомобиль ГАЗ 66, обнаружив, что в специализированном ящике, расположенном между кабиной и закрытым кузовом, установлен аккумулятор марки СТ 75 «Веста», отсоединил клеммы аккумулятора, а ФИО3 освещал ФИО4 своим мобильным телефоном ящик, в котором был установлен аккумулятор, и наблюдал за окружающей обстановкой.

Указанный аккумулятор ФИО4 и ФИО3 вытащили из места крепления, во исполнении своего преступного умысла тайно похитили и перенесли похищенный аккумулятор к автомобилю марки ВАЗ 21213 «Нива», государственный знак №, то есть к 

<

...> в пос. Назия Кировского района Ленинградской области, где вдвоем установили его на штатное место в моторный отсек. 

Далее ФИО4 повторно с целью запуска двигателя соединил напрямую провода зажигания, чем привел в движение автомобиль и стал им управлять, начав движение автомобиля в том же населенном пункте. При этом ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. В процессе движения по пос. Назия ФИО3 пересел на водительское место и управлял автомобилем, а ФИО4 находился на пассажирском месте, затем в пути следования они поменялись, ФИО4 управлял автомобилем, а ФИО3 пересел на заднее пассажирское сиденье. Однако, после того, как топливо автомобиля полностью закончилось в процессе движения, ФИО4 и ФИО3, прекратили движение, покинули салон автомобиля и руками оттолкали его в поле на 2 км от здания «Ростелеком» радиовышки, расположенной по адресу: 

<

...> «а».

При этом лично ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО3 на угон автомобиля, предложил соучастнику угнать автомобиль марки ВАЗ 21213 «Нива», государственный знак №, согласно распределению ролей, вскрыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, установил совместно с ФИО3 похищенный аккумулятор в моторный отсек, вырвал провода зажигания, соединив их напрямую, завел двигатель автомобиля и управлял автомобилем, угнав его.

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор со ФИО4 на угон автомобиля, согласно распределению ролей совместно со ФИО4 вскрыл водительскую дверь автомобиля, установил совместно со ФИО4 похищенный аккумулятор в моторный отсек и после того, как ФИО4 завел двигатель автомобиля, сел в салон на переднее пассажирское сиденье, в процессе движения ФИО3 пересел на водительское сиденье, управлял им, угнав автомобиль. 

Они же, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период времени с 19 час. 00 мин. 07.10.2016 по 07 час. 15 мин. 08.10.2016 ФИО5 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

...> Ленинградской области, вступили в преступный сговор с целью дальнейшего угона автомобиля марки ВАЗ 21213 «Нива», государственный знак №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решив приискать отсутствующий аккумулятор, подходящий для автомобиля марки ВАЗ 21213 «Нива», для чего распределили роли при совершении преступления в соответствии с имеющимися навыками. 

С этой целью они подошли к припаркованному уд. 14 по ул. Некрасова пос. Назия Кировского района Ленинградской области автомобилю ГАЗ 66, идентификационный номер №, принадлежащему М.Н.В., где согласно преступного сговора о распределении ролей при совершении преступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ФИО4 отсоединил клеммы аккумулятора данного автомобиля марки СТ 75 «Веста», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего потерпевшему М.Н.В., установленного в специализированном ящике, расположенном между кабиной и закрытым кузовом, а ФИО3 освещал ФИО4 своим мобильным телефоном ящик, в котором был установлен аккумулятор, и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, во исполнении своего преступного умысла, они ФИО4 и ФИО3 извлекли аккумулятор из этого ящика и тайно его похитили, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Далее они вдвоем перенесли данный аккумулятор к 

<

...> Ленинградской области, где установили его в моторный отсек автомобиля ВАЗ 21213 марки «Нива» государственный знак №, с помощью аккумулятора в дальнейшем привели данный автомобиль в движение, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом лично ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, согласно распределению ролей, подошел к автомобилю ГАЗ 66, открыл ящик, в котором был установлен аккумулятор, отсоединил клеммы аккумулятора, после чего вытащил его из ящика и тайно похитил совместно с ФИО3

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор со ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, согласно распределению ролей, подошел к автомобилю ГАЗ-66, освещал ФИО4 своим мобильным телефоном ящик, в котором был установлен аккумулятор, наблюдал за окружающей обстановкой, совместно со ФИО4 вытащил аккумулятор из ящика и тайно его похитил.

ФИО4 и ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 после разъяснения им характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают.

Государственный обвинитель с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.

Потерпевшие Л.Д.Ф. и М.Н.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый, максимальное наказание за которые, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до семи лет.

ФИО4 и ФИО3 заявили, что обвинение им понятно, полностью согласились с обвинением, пояснили так же, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 о наличии у них психического заболевания не заявляли. На учете у психиатра не состоят. Учитывая обстоятельства совершенных ими преступлений, отсутствие сведений объективно указывающих о наличии у нее психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 ФИО3, в связи с чем, признает их вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО4 ранее не судим (т.№, л.д. №); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. №, л.д. №); по месту работы ФИО4 характеризуется положительно (т.№, л.д. №); согласно обзорной справке помощника УУП 110 ПП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б.Р.В. на ФИО4 неоднократно поступали жалобы от соседей в связи с конфликтами на фоне употребления спиртных напитков (т.№. л.д. №).

ФИО3 ранее не судим (т.№, л.д. №); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. №, л.д. №); согласно обзорной справке помощника УУП 110 ПП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б.Р.В. подсудимый ФИО3 характеризуется положительно (т.№, л.д. №). 

Чистосердечное признание о совершенных преступлениях на досудебной стадии ФИО4 и ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследования соучастника преступления (т. №, л.д. №); добровольное заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и полное признание вины подсудимыми ФИО4 и ФИО3, суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО3

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, их доводы о том, что указанные преступления они совершили под воздействием спиртных напитков, суд приходит к выводу, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступлений и признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применение положений ст.ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ.

При определении размера наказания суд, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, назначает наказание, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу – аккумулятор передан на ответственное хранение потерпевшему М.Н.В. (т. №, л.д. №); автомобиль ВАЗ-2123 «Нива», государственный знак №, предан на ответственное хранение потерпевшему Л.Д.Ф. (т. №, л.д. №); договор купли –продажи транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21213 «Нива», государственный знак №, хранится при деле (т. №, л.д. №); следы рук, принадлежащие ФИО4, хранятся при деле (т. №, л.д. №).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст.ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании постановлений следователя за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования защитнику Благовой И.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 770 рублей; защитнику Сальникову А.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО4 в размере 770 рублей. Поскольку защитники Благова И.В. и Сальников А.В. принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – аккумулятор, признать возвращенным потерпевшему М.Н.В.; автомобиль ВАЗ-2123 «Нива», государственный знак №, признать возвращенным потерпевшему Л.Д.В.; договор купли –продажи транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21213 «Нива», государственный знак № и следы рук, принадлежащие ФИО4, хранить при деле.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст.ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании постановлений следователя за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования защитнику Благовой И.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 770 рублей; защитнику Сальникову А.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО4 в размере 770 рублей. Поскольку защитники Благова И.В. и Сальников А.В. принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 7260 рублей, выплаченные защитнику Благовой И.В. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО3, и денежные средства в размере 7260 рублей, выплаченные защитнику Сальникову А.В. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО4, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимых ФИО4 и ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 389.4, 389.6, 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Б.М. Пушкарь