Дело № 2-4953/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007934-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04.10.2024

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при секретаре Черкашиной А.В., 

с участием представителя ответчика АО «Автоассистанс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата между ФИО2 и АО «Автоассистанс» был заключен договор оказания услуг «техническая помощь на дороге» выдача сертификата, стоимость услуг составляет 160 000 рублей.

Вышеуказанный договор был заключен по настоянию менеджеров автосалона, поскольку без заключения вышеуказанного договора приобретаемый мною автомобиль мне продан быть не может.

дата ответчику по почте было направлено заявление/претензия об отказе от договора услуг от дата и возврате уплаченной стоимости в размере 160 000 рублей, по состоянию на дата в нарушение 10 срока ответ на претензию мною получен не был (ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Просит суд расторгнуть договор от дата заключенный между ФИО2 и АО «Автоассистанс»; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 160 000 рублей уплаченных по договору от дата, штраф в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоассистанс» - ФИО1 просил в иске отказать, поскольку обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Оптима Кубань», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, дата истец приобрела у ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля № от дата за 1 800 000 руб.

Между ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и ФИО2 подписано соглашение об определении цены ТС, согласно которого истцу было предложено приобрести автомобиль за 2 480 000 руб., либо за 1 800 000 руб., при этом истец должна приобрести дополнительные услуги: КАСКО за 68 920 руб., и услуги «Помощь на дороге» в размере 160 000 руб.

При этом согласно договора купли-продажи автомобиля № от дата предусмотренная общая цена договора 1 800 000 руб. установлена под отменительным условием, предусмотренным соглашением об определении цены ТС от дата. При наступлении обстоятельств, согласованных сторонами как основание прекращение права покупателя на скидку, общая цена договора определяется, согласно действующим условиям соглашения об определении цены ТС от дата (пункт 5,6 или 7 Соглашения).

дата между ФИО2 и АО «Автоассистанс» заключен договор об оказании услуг по программе «Безопасность Эра Глонасс», стоимостью 160 000 рублей.

Согласно заявлению от дата № договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Автоассистанс».

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что АО «Автоассистанс» выступал по условиям договора и как агрегатор и как исполнитель.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг № от дата заключен ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге № от дата на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении АО «Автоассистанс» предусмотренных указанным договором действий ФИО2 не заявлялись.

дата истец обратился в адрес АО «Автоассистанс» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 160 000 рублей, претензия получена дата и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор от дата заключенный между ФИО2 и АО «Автоассистанс» расторгнут дата, с момента получения заявления о расторжении, в связи, с чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ответчиком письменных возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании 160 000 руб., уплаченных по договору от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок на который был заключен абонентский договор с дата по дата.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено дата заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получен ответчиком дата (именно с этой даты договор считается расторгнутым), с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Согласно договор публичной оферты абонентский период равен 1 календарному дню.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет платы должен производиться исходя из размера платы за один день:160 000рублей (цена договора)/365 дней (срок действий договора) * 14 дней (период действия договора)= 6767,04 руб. Таким образом, сумма к возврату составит: 160 000 рублей – 6767,04 рублей = 153232,96 руб., во взыскании 6767,04 руб. – отказать. 

При этом доводы ответчика о том, что обязательство ответчика по возврату денежных средств по возврату денежных средств было прекращено зачетом судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между АО «Автоассистанс» и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к АО «Автоассистанс» перешло праве требования от ФИО2 уплаты денежных средств в размере 160 000 руб., которые она обязана уплатить ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества) приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от дата в связи с аннулированием предоставленной ФИО2 скидки на основании пунктов 5 и 7 соглашения об определении цены транспортного средства № № от дата. За уступленное право АО «АВТОАССИСТАНС» уплатило ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» согласованную сумму в размере 4 800 рублей.

Право требования уплаты ФИО2 долга в размере 160 000 рублей перешло к АО «АВТОАССИСТАНС» дата - в момент заключения договора (пункт 3.1 договора уступки требования (цессии) №). 

Таким образом, по доводам ответчика к моменту заявления о зачете (дата) АО «АВТОАССИСТАНС» обладало соответствующим активным требованием, о зачете которого было заявлено (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для проведения зачета ответчик должен был сделать соответствующее заявление, направив его в адрес второй стороны с указанием обязательств, которые подлежат прекращению.

Уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца дата и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения дата.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, на момент подачи иска ФИО2, заявление о зачете не было доставлено адресату, то есть основания для зачета у ответчика не имелось. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось, заявление о зачете до подачи иска не было доставлено истцом, не могла считаться доставленным, исковых требований о взыскании с истца, заявившего о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, указанной суммы заявлено не было. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от дата N 1831-0, от дата N 608-0, от дата N 2262-0, потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» штраф в пользу истца в размере 76616,48 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а, следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты> к АО «Автоассистанс» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от дата № в размере 153232,96 рублей, во взыскании 6767,04 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 штраф в размере 76 616,48 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от дата №, заключенный между ФИО2 и АО «Автоассистанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева