дело №1-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Чара 29 сентября 2017 г.

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В., 

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Гениатулин А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мощелков В.П., действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего монтером пути ЗАО «Объединенная строительная группа», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба С.М.Н.

Преступление совершено в п.Новая Чара Каларского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 находясь в общежитии 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, где временно проживает, прошел в помещение раздевалки №, расположенной на первом этаже слева от входа в здание, где в ботинке, находящемся на обувной полке увидел мобильный телефон марки «SONY С1905» в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащий С.М.Н. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно похитил из ботинка, находящегося на обувной полке, расположенной слева от входа в помещение раздевалки № в общежитии принадлежащем ЗАО «Объединенная строительная группа» мобильный телефон марки «SONY С1905» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 5 500 рублей, с находящимися в нем флеш-картой объемом 2 Gb, стоимостью 700 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером № 31, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 6 200 рублей, принадлежащие С.М.Н. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.М.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. 

Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после предоставленной необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. Потерпевший С.М.Н. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Потерпевшим С.М.Н. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и потерпевший никаких претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник Мощелков В.П., против прекращения уголовного дела не возражают, поддержали заявленное ходатайство потерпевшим. 

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Установлено, что ФИО1 не судим, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, кроме того возмещен моральный ущерб, никаких претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, исковых требований по делу не заявлено. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении потерпевшему и поддержанного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему подсудимому основанию, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, сотовый телефон марки «Sony C1905» необходимо разрешить к использованию потерпевшему.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Мощелков В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дальнейшим производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Sony C1905» разрешить к использованию С.М.Н.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мощелков В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Каларский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья М.В.Хапов