Дело № 2-1891/2025

64RS0046-01-2025-001790-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

представительствующего судьи Масаловой Ю.В., 

при секретаре Слепченко В.С., с участием прокурора Желновой Н.С.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Катангского района Иркутской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурора Катангского района Иркутской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 315 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 244 руб. 70 коп., за период с с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком Росси на этот период. 

В обоснование иска прокурором указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве группы по обслуживанию Катангского района (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, введя ФИО2 в заблуждение относительно возможности инвестирования денежных средств в акции компании «Газпром» и в получении дивидендов, убедили последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 325 104 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками компании «Газпром» под предлогом инвестирования денежных средств в акции и получения дивидендов. 

В ходе телефонного разговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, перевела 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 143 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. на счет № (№ карты №), открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ - 62500 руб. па счет № (№ карты №), открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Органом предварительного следствия установлено, что внесенные потерпевшей денежные средства в размере 315 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № (№ карты №), ДД.ММ.ГГГГ на счет № (№ карты №), открытые имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному факту группой по обслуживанию Катангского района (д.с.Ербогачен) МО МВД России «Киренский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2, последняя признана потерпевшей и допрошена по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 315 500 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 315 500 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2008 руб. 24 коп.

В судебном заседании прокурор Желнова Н.С. требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно предоставленным в материалы дела выпискам с движением по счетам ответчика поступившие от ФИО2 денежные средства переводились ответчиком на другие счета, так как ФИО3 действовал в виде «прокладки», получив денежные средств, перевел их на какие-то другие счета, возможно, в отношении самого ФИО3 совершены мошеннические действия.

Ответчик, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Катангского района Иркутской области по обращению ФИО2 проведена проверки. Проверкой установлено, что в производстве группы по обслуживанию Катангского района (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, введя ФИО2 в заблуждение относительно возможности инвестирования денежных средств в акции компании «Газпром» и в получении дивидендов, убедили последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 325 104 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками компании «Газпром» под предлогом инвестирования денежных средств в акции и получения дивидендов. 

В ходе телефонного разговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, перевела 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 143 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. на счет № (№ карты №), открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ - 62500 руб. па счет № (№ карты №), открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Органом предварительного следствия установлено, что внесенные потерпевшей денежные средства в размере 315 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № (№ карты №), ДД.ММ.ГГГГ на счет № (№ карты №), открытые имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному факту группой по обслуживанию Катангского района (д.с.Ербогачен) МО МВД России «Киренский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2, последняя признана потерпевшей и допрошена по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика ФИО3 подтверждается выписками о движении по счету истца в ПАО Сбербанк, а также предоставленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счетам ответчика в ПАО Сбербанк № и №. 

В ходе расследования уголовного дела выяснено, что получателем денежных средств является ответчик.

Ответчик без надлежащих правовых оснований в результате мошеннических действий неустановленного лица приобрел имущество (денежные средства) ФИО4 в размере 315500 руб., то есть неосновательно обогатился, а ФИО4 причинен ущерб в указанном размере.

Никакого встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 315 500 руб.

Не имеет правового значения совершенные действия ответчиком по распоряжению поступившими на его счета денежными средствами, при этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам совершения в отношении ответчика также мошеннических действий со стороны третьих лиц, судом не могут быть приняты, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 315 500 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования - подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (начальной даты поступления денежных средств на счет) по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскивать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску от суммы неосновательного обогащения в размере 315 500 руб. с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с этим в остальной части иска истцу следует отказать.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 388 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Катангского района Иркутской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 315 500 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу от суммы неосновательного обогащения в размере 315 500 руб. с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по день уплаты средств ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, прокурору Катангского района Иркутской области отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10388 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г. 

Судья: